Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato minore di spaccio. La decisione si fonda sulla mancanza, nei motivi di ricorso, di una critica specifica e argomentata della sentenza d'appello, limitandosi a una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non presentavano una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva impugnato la sentenza per reati di droga e minacce, lamentando la mancata assoluzione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra quelli, tassativamente previsti dalla legge, per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato minore in materia di stupefacenti. La decisione si basa su due principi fondamentali: l'impossibilità di presentare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi in appello e il divieto di richiedere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la determinazione della pena per un reato di lieve entità. Il ricorrente lamentava una motivazione inadeguata, ma la Corte ha ritenuto congrua la valutazione dei giudici di merito, basata sulla capacità a delinquere dell'imputato e sul fatto che la pena inflitta era comunque inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che i motivi basati su una nuova valutazione delle prove (video, testimonianze) sono considerati di fatto e quindi non possono essere esaminati in sede di legittimità. L'inammissibilità del ricorso in cassazione è stata confermata anche per la genericità delle doglianze relative alle attenuanti e alla qualificazione giuridica del concorso nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando il diniego delle attenuanti generiche a un imputato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che la qualificazione del fatto come meno grave non comporta automaticamente il diritto a una riduzione di pena, poiché il giudice valuta autonomamente la condotta processuale e la gravità complessiva del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per la detenzione di 38 grammi di cocaina. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che, per escludere il beneficio, è corretto valutare non solo il quantitativo, ma anche il contesto complessivo dell'attività illecita, comprese altre condotte per cui era intervenuta la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per spaccio in carcere. La difesa chiedeva l'applicazione dell'ipotesi lieve, data la modesta quantità e qualità della droga. La Corte ha stabilito che lo spaccio in carcere dimostra di per sé una notevole capacità criminale, escludendo la possibilità di derubricare il reato, anche a fronte di piccole cessioni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di 200gr di cocaina. I giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche e del fatto di lieve entità, non basandosi solo sulla quantità della droga, ma anche sulla condotta processuale e sulla gravità complessiva del fatto.

Un imputato, condannato per spaccio, ricorre in Cassazione lamentando un vizio di procedura nel giudizio cartolare appello: il deposito tardivo delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'irregolarità, i giudici hanno escluso la nullità della sentenza, poiché la difesa ha avuto concretamente il tempo per replicare e non ha dimostrato un effettivo pregiudizio al suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Udine. L'imputato aveva formulato una richiesta principale e una subordinata, ma il Pubblico Ministero aveva prestato il proprio consenso solo alla principale. Il Tribunale, dopo aver rigettato la richiesta principale, ha erroneamente applicato la pena prevista nella richiesta subordinata, nonostante la mancanza del necessario consenso del PM. La Suprema Corte ha stabilito che senza un accordo completo e univoco tra le parti, il patteggiamento è nullo, riaffermando l'essenzialità del consenso del PM per la validità del rito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante speciale tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico e ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato l'attenuante non solo per il lucro (10 euro), ma anche per il possesso di altra droga destinata allo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione di nove piante di marijuana. La decisione si fonda sul principio che una tale attività, se protratta nel tempo, costituisce una condotta abituale che impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 40746/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione ribadisce i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, come stabiliti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. In particolare, la Corte ha chiarito che la contestazione di un'erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo in caso di 'errore manifesto', ovvero un errore palesemente evidente e non opinabile, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Il ricorso inammissibile per stupefacenti è stato motivato dalla genericità dei motivi, dalla sufficienza del narcotest come prova e dalla tardività della richiesta di continuazione del reato. La Corte ha confermato la decisione d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Due imputati, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo un'errata qualificazione giuridica dei fatti, che a loro avviso dovevano essere considerati di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso patteggiamento per questo motivo è consentito solo quando l'errore del giudice è manifesto e immediatamente evidente, senza che sia necessaria una nuova valutazione delle prove. Nel caso specifico, la classificazione originaria era stata motivata dalla quantità di droga e di denaro contante rinvenuti.

Un uomo condannato per spaccio di droga contesta la decisione, sostenendo di essere un semplice assuntore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che le modalità di occultamento (in una sigaretta elettronica) e il confezionamento in dosi sono prove sufficienti per dimostrare il fine di spaccio di droga, rendendo irrilevante l'assenza di denaro al momento del controllo.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta all'accusa. Una piccola quantità di droga e conversazioni dal tenore criptico non sono sufficienti a escludere l'uso personale, soprattutto se l'accusa non fornisce prove concrete sulla destinazione allo spaccio della sostanza. La Corte ha ritenuto viziata la motivazione della corte d'appello che aveva erroneamente posto a carico dell'imputato la prova dell'uso esclusivamente personale.