Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Sezione Quarta Penale

Un individuo è stato condannato con patteggiamento per detenzione e cessione di stupefacenti. Il giudice aveva disposto la confisca di 558,80 euro trovati addosso all'imputato. La Cassazione ha annullato la confisca di 548,80 euro. Ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti è legittima solo se il denaro è il corrispettivo diretto dell'attività illecita contestata. Non basta che sia il ricavato di precedenti cessioni o destinato a futuri acquisti, se non c'è un nesso di pertinenzialità provato con il reato specifico per cui è intervenuta la condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la somma maggiore, in quanto la trasmissione degli atti al PM non aveva carattere decisorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per spaccio di cocaina. L'imputato aveva tentato di far valere la difesa del "consumo di gruppo non punibile", sostenendo che le cessioni di droga fossero destinate all'uso comune tra assuntori. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il consumo di gruppo richiede condizioni stringenti: l'acquirente deve essere uno degli assuntori, l'acquisto deve essere congiunto fin dall'inizio per conto del gruppo, e l'identità dei mandanti deve essere certa. Nel caso specifico, tali requisiti non sono stati dimostrati, escludendo l'irrilevanza penale del fatto.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti e di spaccio, aveva inizialmente ottenuto dal G.i.p. il divieto di dimora a Roma. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, e il Tribunale del Riesame ha poi disposto la `custodia cautelare in carcere`, ritenendo il divieto di dimora insufficiente per il pericolo di reiterazione del reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità degli indizi e l'adeguatezza della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame e quindi la `custodia cautelare in carcere`.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha commesso un nuovo reato (legato all'immigrazione) entro i cinque anni previsti dalla legge. Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo che il termine per la revoca dovesse decorrere dalla data in cui la sentenza del secondo reato era diventata definitiva, non dalla data di commissione del reato stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca della sospensione condizionale della pena scatta dalla data di commissione del nuovo reato, se avvenuto nel periodo di prova.

Un individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti per spaccio, avendo nascosto 54,6 grammi di marijuana in tre sacchetti e possedendo un bilancino di precisione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che mancasse una perizia sul principio attivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il narcotest è sufficiente per identificare la droga e che la quantità, il confezionamento e gli strumenti trovati indicavano chiaramente la detenzione di stupefacenti per spaccio, non per consumo personale.

Un individuo è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, trovata occultata dopo un incidente. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente reato e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a contestare la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del disegno criminoso spetta al giudice di merito e che la detenzione era finalizzata allo spaccio, data la quantità e le modalità di occultamento. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la non occasionalità della condotta e il peso della sostanza.

Un individuo è stato condannato per detenzione di marijuana (576 grammi). Ha presentato ricorso, sostenendo un errore nel calcolo delle dosi ricavabili dal principio attivo (16,4 grammi), che avrebbe dovuto qualificare il reato come di **lieve entità reato stupefacenti**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il calcolo delle dosi (656 singole da 16.400 mg di principio attivo) era corretto. La quantità di stupefacente escludeva la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto 9 involucri di sostanza stupefacente, divisi tra la persona e il veicolo sotto il sedile del passeggero, oltre a 90 euro in contanti di vario taglio. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata al mero consumo personale e invocava il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la suddivisione in dosi, il parziale occultamento, l'elevato principio attivo e il possesso di denaro contante senza fonte di reddito costituiscono indici chiari e logici di destinazione a terzi, insindacabili in sede di legittimità.

Un uomo con un reddito molto basso viene trovato in possesso di un'ingente somma di denaro, orologi di lusso e una piccola quantità di hashish. Viene disposto il sequestro per confisca per sproporzione sui beni di valore, ritenuti frutto di attività illecite. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla il provvedimento. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si basa su un vizio di forma: i giudici precedenti non hanno spiegato adeguatamente le ragioni per cui ritenevano esistente il reato di spaccio (il cosiddetto 'fumus commissi delicti'), limitandosi a menzionarlo. Senza una motivazione concreta, il sequestro è illegittimo e deve essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per due distinti episodi di spaccio. La Corte ha chiarito che, in caso di reato continuato, le circostanze attenuanti generiche vanno valutate solo con riferimento al reato più grave, che funge da base per il calcolo della pena complessiva. Non vi è violazione del divieto di "reformatio in peius" se la Corte d'Appello, nel determinare la pena per il reato base, concede le attenuanti in misura inferiore rispetto a quanto fatto per un reato satellite meno grave.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna di un'imputata limitatamente alla determinazione della pena. La decisione è fondata sulla violazione dell'obbligo di motivazione da parte del giudice d'appello, che non aveva adeguatamente giustificato né l'aumento per la recidiva, né il calcolo della pena per reati in continuazione, né l'esclusione di un'attenuante. La Corte ha ribadito che ogni aspetto della sanzione deve essere chiaramente spiegato, rinviando il caso per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per spaccio di lieve entità. La sentenza conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando i motivi di appello basati sulla presunta illogicità della motivazione, il mancato riconoscimento di attenuanti e della continuazione tra reati. La Corte sottolinea la specificità richiesta nei motivi di ricorso e la corretta valutazione delle prove e delle circostanze da parte delle corti inferiori.

Un soggetto condannato per detenzione e spaccio di una piccola quantità di hashish, reato qualificato come di 'lieve entità', ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione tra i due istituti. La recidiva e le modalità della condotta (di notte, in luogo frequentato da giovani) sono state ritenute ostative al riconoscimento della tenuità del fatto, pur in presenza di un'offesa lieve.

Un imputato, condannato per spaccio, ricorre in Cassazione lamentando un vizio di procedura nel giudizio cartolare appello: il deposito tardivo delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'irregolarità, i giudici hanno escluso la nullità della sentenza, poiché la difesa ha avuto concretamente il tempo per replicare e non ha dimostrato un effettivo pregiudizio al suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Il ricorso inammissibile per stupefacenti è stato motivato dalla genericità dei motivi, dalla sufficienza del narcotest come prova e dalla tardività della richiesta di continuazione del reato. La Corte ha confermato la decisione d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16881/2024, ha rigettato il ricorso contro la convalida di un arresto facoltativo in flagranza per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per la legittimità dell'arresto, è sufficiente la presenza di uno solo tra i presupposti della gravità del fatto o della pericolosità sociale del soggetto, confermando la correttezza della valutazione operata dalla polizia giudiziaria sulla base della quantità di droga e dei precedenti penali dell'indagato.

Un imputato, condannato per un reato minore in materia di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte ha respinto il motivo sulle attenuanti ma ha accolto quello sulla sospensione, annullando la sentenza d'appello per totale assenza di motivazione sul punto. Il caso evidenzia l'imprescindibile obbligo del giudice di spiegare esplicitamente le ragioni per cui nega il beneficio della sospensione condizionale della pena quando richiesto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello per tardività, ribadendo i termini impugnazione sentenza. Se la motivazione è contestuale alla lettura del dispositivo, il termine per appellare è di 15 giorni, e il verbale d'udienza costituisce prova decisiva. L'errore del difensore non è stato ritenuto scusabile.