Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Sezione Quarta Penale

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l'imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti poi riqualificati in una forma meno grave, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione. Secondo la Corte, nonostante la riqualificazione e il tempo trascorso, la severità della pena e il ruolo apicale dell'imputato nell'organizzazione criminale sono fattori prevalenti che giustificano il mantenimento della più severa misura cautelare.

La Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 25090/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro conservativo. Anche in caso di patteggiamento, la misura è irrevocabile e non può essere annullata per il venir meno dei presupposti, convertendosi in pignoramento dopo la sentenza definitiva.

Un imputato ricorre in Cassazione contro la confisca denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, non perché la confisca fosse legittima, ma perché la sentenza di merito non aveva mai effettivamente disposto la confisca della somma di denaro, riferendosi solo a 'stupefacente e materiale in sequestro'. La questione della restituzione, chiarisce la Corte, va posta al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri contro la misura di sicurezza dell'espulsione, disposta a seguito di un patteggiamento per un reato lieve in materia di stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione dello straniero, era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base della biografia penale e delle modalità del reato. Inoltre, ha ribadito che la norma speciale sull'espulsione per reati di droga (art. 86 T.U. Stupefacenti) prevale sulla disciplina generale (art. 235 c.p.), non richiedendo una pena minima per la sua applicazione.

La Cassazione nega la restituzione nel termine a un imputato espulso che non ha impugnato una sentenza di condanna definitiva. Secondo la Corte, l'espulsione non costituisce forza maggiore, poiché l'impugnazione può essere presentata anche dall'estero. La decisione si basa sulla disciplina processuale applicabile prima delle recenti riforme, data l'anteriorità della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di misura cautelare in carcere per detenzione di droga e armi. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso generiche e non specifiche, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sulla gravità dei fatti, la pericolosità del soggetto e la proporzionalità della misura cautelare detentiva.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale per genericità dei motivi, in linea con le nuove e più stringenti previsioni della Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come non sia sufficiente avanzare una richiesta, ma sia necessario argomentare in modo puntuale e critico rispetto alla decisione impugnata, pena l'inammissibilità dell'appello penale.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'applicazione di tali pene non è un automatismo né un obbligo del giudice, ma è subordinata a una specifica richiesta da parte dell'imputato. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto né a valutare la sostituzione né a informare le parti di questa possibilità.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta in un caso di patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica sulla sproporzione del bene rispetto al reddito, non essendo sufficiente un generico collegamento con l'attività illecita. Il provvedimento è stato annullato per motivazione apparente, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Un imputato, condannato per spaccio, si è visto negare la messa alla prova. Anche dopo la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave che avrebbe consentito l'accesso al beneficio, la Cassazione ha confermato il diniego. La motivazione risiede nel fatto che l'istanza originaria era incompleta, priva del programma di trattamento dell'UEPE o della prova di averlo richiesto. La Corte ha sottolineato che la serietà e l'ammissibilità della domanda dipendono da questi requisiti formali, che non possono essere sanati a posteriori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42492/2024, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per trasporto e detenzione di cocaina. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l'attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62 n. 4 c.p.). La motivazione si fonda non sulla quantità dello stupefacente, ma sul considerevole lucro potenziale e sulle modalità astute di occultamento della droga, elementi che escludono la particolare tenuità dell'offesa. La sentenza chiarisce che il valore di mercato e il profitto perseguibile sono fattori decisivi per valutare la speciale tenuità del danno.

Un imputato per spaccio di droga ricorre in Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato condizionato all'audizione di un agente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova richiesta non è necessaria se il verbale d'arresto è già sufficientemente chiaro e dettagliato. La richiesta di audire il teste è stata ritenuta una mera 'attività esplorativa' e non una prova decisiva per il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando un principio fondamentale: le dichiarazioni dell'acquirente di droga sono pienamente utilizzabili se quest'ultimo viene sentito come persona informata sui fatti, a meno che non emergano chiari indizi di un suo coinvolgimento in attività di spaccio. La sentenza ha inoltre ritenuto sufficiente, come prova della cessione, l'uso di un linguaggio in codice durante le comunicazioni tra le parti.

Un imputato, condannato per spaccio, chiede in appello la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte d'Appello omette di pronunciarsi sulla richiesta. La Cassazione annulla la sentenza per questo vizio, affermando l'obbligo del giudice di valutare la domanda di applicazione delle pene sostitutive, se tempestiva.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti, lamentando un'erronea qualificazione giuridica del fatto (che avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità) e l'illegittimità della conseguente confisca di denaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di patteggiamento, l'impugnazione per erronea qualificazione è ammessa solo in presenza di un "errore manifesto", palese ed evidente dalla sola lettura del capo d'imputazione, senza necessità di valutazioni di merito. Poiché il motivo sulla confisca si basava sulla premessa, non accolta, della riqualificazione, anche questo è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa trasmissione atti al Tribunale del Riesame non comporta automaticamente l'inefficacia della custodia cautelare. Se gli atti mancanti non sono decisivi per la decisione, la misura resta valida. Nel caso specifico, un indagato per spaccio di droga si è visto rigettare il ricorso poiché gli elementi non trasmessi erano irrilevanti ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari poste a fondamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per detenzione stupefacenti a fini di spaccio (9,9 grammi di marijuana). Il ricorso si basava sulla presunta inutilizzabilità delle prove, ottenute a seguito di una segnalazione anonima, e sulla mancanza di prove concrete della finalità di spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che una soffiata anonima può legittimamente innescare indagini di iniziativa della polizia giudiziaria. Inoltre, ha ribadito che la suddivisione della sostanza in dosi, la presenza di bilancini di precisione e i precedenti specifici dell'imputato costituiscono un quadro probatorio sufficiente a dimostrare l'intento di cedere la droga a terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca del denaro sequestrato a un imputato per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione non è mai automatica, ma richiede sempre una specifica e rigorosa motivazione da parte del giudice, anche in caso di reati di lieve entità. Il Tribunale aveva erroneamente disposto la confisca denaro come un atto dovuto per legge, omettendo di verificare e argomentare i presupposti richiesti dalla normativa.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un reato di droga, chiarendo un punto cruciale sulla notifica citazione appello. Se notificata al difensore anziché al domicilio eletto, si ha una nullità sanabile che deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata. La Corte ha ritenuto che la notifica al legale di fiducia garantisse la conoscenza dell'atto. Rigettata anche la censura sulla recidiva.