Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. Sebbene abbia confermato il riconoscimento della recidiva, ha censurato la Corte d'Appello per non aver motivato l'aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sul quantum della pena, sottolineando l'inderogabile obbligo del giudice di esplicitare le ragioni di ogni sua decisione sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene il giudice d'appello debba valutare d'ufficio tale causa, il ricorso in Cassazione è stato respinto perché formulato in modo generico, senza specificare perché il fatto dovesse considerarsi di lieve entità. La Corte ha sottolineato che un'impugnazione deve essere specifica e non basarsi su doglianze astratte per essere ammissibile.

Un giovane è stato condannato in appello per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso, che sollevava questioni sulla prova dello spaccio, sull'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, soprattutto, sul calcolo della recidiva basato su un precedente reato dichiarato estinto. La Suprema Corte ha accolto quest'ultimo motivo: ha stabilito che un reato per cui è intervenuta l'estinzione non può essere utilizzato per contestare la recidiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della sanzione senza l'aggravante della recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio lieve. La sentenza conferma che il possesso di sostanze stupefacenti di diversa tipologia, unito ad altri elementi come le circostanze del controllo, costituisce una prova indiziaria sufficiente a dimostrare la finalità di spaccio, escludendo l'uso personale. La Corte ha inoltre ribadito i criteri per la motivazione sulla recidiva e sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13157/2025, ha affrontato il tema del rigetto del concordato in appello. Pur stabilendo che la decisione di rigetto è teoricamente impugnabile in sede di legittimità, ha dichiarato inammissibile il ricorso specifico perché i motivi erano generici e non criticavano adeguatamente le ragioni della Corte d'Appello, basate sulla gravità del reato di spaccio e sulla personalità dell'imputato. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di denaro. La somma era stata trovata nell'auto di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Secondo la Corte, la motivazione del giudice di primo grado, basata unicamente sulla mancanza di un'attività lavorativa regolare dell'imputato, è insufficiente a dimostrare che il denaro fosse profitto del reato. La sentenza chiarisce che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro richiede una prova rigorosa del suo nesso con l'attività illecita, non potendosi presumere automaticamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della messa alla prova emessa da un Tribunale. La decisione è stata presa perché il provvedimento era stato adottato senza una specifica udienza dedicata alla discussione sulla revoca, violando così il principio del contraddittorio e il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha ribadito che per la revoca della messa alla prova è necessaria un'udienza camerale appositamente fissata, con un preavviso che indichi l'oggetto del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La condanna si basava principalmente su intercettazioni telefoniche, in assenza di un sequestro di droga. La Corte ha ribadito la validità del principio della "droga parlata", secondo cui le conversazioni intercettate, se interpretate in modo rigoroso e logico dal giudice, costituiscono prova sufficiente per affermare la responsabilità penale, anche quando il linguaggio usato è criptico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale sosteneva la tesi del fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva, considerando anche altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro e la non occasionalità della condotta, confermando così l'approccio olistico richiesto dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'impugnazione per difetto di specificità dei motivi di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di ammissibilità non deve trasformarsi in una valutazione anticipata del merito. Se l'atto di appello si confronta con le ragioni della sentenza di primo grado, proponendo una diversa lettura dei fatti, deve essere esaminato nel merito, anche se le argomentazioni potrebbero poi risultare infondate.

Un soggetto condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge non consente tale motivo di impugnazione per le sentenze di applicazione della pena su richiesta. La decisione sottolinea inoltre che l'inammissibilità del ricorso prevale sulla nuova causa di improcedibilità legata al superamento dei termini di durata del processo, in quanto un'impugnazione invalida non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale perché tardiva. La Corte ha stabilito che la notifica del decreto penale non si perfeziona se la comunicazione di avvenuto deposito (CAD) viene inviata a un indirizzo errato. In questo caso, il termine per l'opposizione decorre non dalla data della fittizia 'compiuta giacenza', ma dal momento in cui l'imputato ha avuto effettiva conoscenza dell'atto, ovvero dalla data della sua corretta consegna successiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un'imputata trovata in possesso di marijuana. La detenzione di stupefacenti, se accompagnata da bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e modalità di occultamento sospette, integra il reato di spaccio anche in assenza di prove dirette di vendita. La Corte ha ritenuto che la pluralità di indizi fosse sufficiente a dimostrare la destinazione della droga a terzi, respingendo la tesi del consumo personale. Sono stati rigettati anche i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto invalida l'elezione di domicilio perché contenuta in un atto precedente alla sentenza. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che per la validità dell'appello è sufficiente il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione di domicilio, purché consenta un'identificazione chiara del luogo per le notifiche. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Una donna, condannata per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e una valutazione errata dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le doglianze procedurali erano infondate e che la distinzione tra spaccio e uso personale era stata correttamente motivata dai giudici di merito sulla base di elementi come la diversità delle droghe e il materiale per il confezionamento, non potendo la Cassazione rivalutare i fatti.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'utilizzabilità dei messaggi WhatsApp come prova. Pur ribadendo che i messaggi memorizzati su un dispositivo sono corrispondenza e la loro acquisizione tramite screenshot senza un decreto di sequestro li rende inutilizzabili, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa, infatti, non ha dimostrato la decisività di tale prova ai fini della condanna, non superando la cosiddetta "prova di resistenza".

Un imputato, condannato per spaccio con patteggiamento, ricorre in Cassazione lamentando l'omessa restituzione del proprio cellulare, equiparandola a una confisca non motivata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che la sentenza di primo grado non aveva mai disposto la confisca del telefono, ma solo quella dello stupefacente. Pertanto, l'imputato si lamentava di un provvedimento inesistente. La Cassazione chiarisce che la strada corretta per ottenere il bene, in caso di silenzio del giudice, è rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell'abitazione dell'imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l'attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti e altri reati collegati, tra cui l'autoriciclaggio. La sentenza ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo i criteri per distinguere una stabile organizzazione criminale dal semplice concorso di persone in reati continuati. La Corte ha valorizzato elementi come la stabilità del vincolo, la struttura organizzativa (ruoli, mezzi, canali di approvvigionamento) e la consapevolezza dei membri di contribuire a un programma criminoso a tempo indeterminato, ritenendo tali indici sufficienti a provare l'esistenza dell'associazione per delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in spaccio di stupefacenti con il ruolo di vedetta. Nonostante la sua presenza nei luoghi di spaccio fosse solo occasionale, la Corte ha ritenuto che le sue azioni specifiche, come avvisare i complici dell'arrivo della polizia e dare indicazioni agli acquirenti, dimostrassero una piena consapevolezza e un contributo attivo all'attività illecita, giustificando così la condanna. Il cosiddetto ruolo di vedetta spaccio è stato quindi confermato.