Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la detenzione di stupefacenti, confermando l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla quantità non minimale di sostanza detenuta, sufficiente per circa 124 dosi, e sulle modalità della condotta, elementi che, secondo la Corte, connotano il fatto come non esiguo e impediscono l'applicazione dell'art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il diniego era correttamente motivato dai precedenti penali dell'imputato, dalla gravità del reato e dalla sua condotta processuale. Il ricorso è stato inoltre ritenuto una mera ripetizione di argomenti già esaminati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione di oltre 100 grammi di cocaina purissima. I giudici hanno escluso l'ipotesi di reato di 'fatto di lieve entità' (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), sottolineando come l'ingente quantitativo e l'elevato grado di purezza della sostanza indicassero un'attività di spaccio organizzata e non occasionale, incompatibile con la fattispecie attenuata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso contestava unicamente l'entità della pena, ritenuta di poco superiore al minimo edittale. La Corte ha ribadito che, in questi casi, non è necessaria una motivazione rafforzata da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di adeguatezza della pena. Il ricorso è stato giudicato infondato e dilatorio, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso personale in Cassazione presentato da un imputato. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato cassazionista, pena l'inammissibilità dell'atto, confermando che tale requisito non viola i diritti di difesa.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imputato che, dopo una condanna per detenzione di stupefacenti, ha presentato in Cassazione motivi di appello mai sollevati nel grado precedente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e per aver introdotto motivi nuovi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito può negare tali attenuanti basandosi su elementi negativi preponderanti, come lo stabile inserimento dell'imputato nel contesto criminale e l'assenza di un'attività lavorativa lecita, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, basato principalmente sui precedenti penali, sulla reiterazione del reato e sulla natura della sostanza stupefacente, confermando che tali elementi sono sufficienti per motivare la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni imputati contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Suprema Corte ha ribadito che, aderendo a tale accordo, gli imputati rinunciano a contestare i motivi non accolti, come l'affermazione di responsabilità o il diniego di attenuanti. Pertanto, il successivo ricorso basato su tali punti è precluso, consolidando l'efficacia vincolante del concordato in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la natura 'pesante' della sostanza (crack) e il ruolo di fornitore abituale sono stati ritenuti elementi ostativi alla sua concessione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso, incentrati su una diversa valutazione delle prove e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti del processo e che la sola incensuratezza non basta per la concessione delle attenuanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. L'appello è stato considerato un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, portando alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un imputato contro una condanna per reati legati a sostanze stupefacenti. Il provvedimento chiarisce che un ricorso generico, privo di critiche specifiche e concrete alla sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per un reato minore in materia di stupefacenti, ha presentato appello alla Corte di Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il motivo di appello era generico e privo di critiche specifiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis, c.p.p. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione sull'applicazione dell'art. 129 c.p.p., un motivo non consentito dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per detenzione eccessiva a un individuo che aveva trascorso in custodia cautelare un periodo superiore alla pena finale. La Corte ha stabilito che, per negare il risarcimento a causa di "colpa grave", il giudice deve specificare quali comportamenti del richiedente abbiano concretamente causato la protrazione della detenzione, non potendosi limitare a un generico rinvio al quadro probatorio iniziale. La motivazione meramente apparente rende il provvedimento nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un importante punto procedurale: un'istanza di trattazione orale non è valida se presentata da un avvocato che non ha ancora depositato formalmente la propria nomina. La Corte ha inoltre confermato la condanna dell'imputata per spaccio di lieve entità, ritenendo corretta la valutazione sulla sua recidiva basata sulla 'professionalità' dimostrata nell'attività criminale.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra reato unico e continuazione reati droga. Annullata la condanna per due cessioni di hashish, ritenute un unico reato perché avvenute nello stesso contesto spazio-temporale, rideterminando la pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato a un imputato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il diniego si basava sull'erronea convinzione che mancasse una procura speciale al difensore. La Cassazione ha invece accertato la presenza di tale atto, ribadendo che la richiesta è un atto personalissimo che richiede un mandato specifico, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite concordato in appello, ha impugnato la sentenza lamentando l'entità della sanzione. La Suprema Corte ribadisce che il concordato in appello implica la rinuncia ai motivi di ricorso relativi ai punti oggetto dell'accordo, salvo casi eccezionali come l'illegalità della pena.