Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e per un episodio di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90). I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e non specificamente confrontati con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la legittimità dell'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento e la valutazione di attendibilità di un collaboratore di giustizia, ribadendo la correttezza della decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti, riformando una precedente assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello aveva erroneamente ritenuto sussistente l'abitualità del comportamento basandosi su un precedente, dichiarazioni non verificate in contraddittorio e un successivo arresto di cui non si conosceva l'esito. La Cassazione ha ribadito che per escludere la tenuità del fatto, il giudice deve compiere un accertamento concreto sull'esistenza di almeno altri due reati, non potendosi basare su semplici segnalazioni o elementi non provati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di denaro. La somma era stata trovata nell'auto di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Secondo la Corte, la motivazione del giudice di primo grado, basata unicamente sulla mancanza di un'attività lavorativa regolare dell'imputato, è insufficiente a dimostrare che il denaro fosse profitto del reato. La sentenza chiarisce che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro richiede una prova rigorosa del suo nesso con l'attività illecita, non potendosi presumere automaticamente.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, si vede confiscare una somma di denaro. La Corte di Cassazione annulla la confisca denaro, stabilendo due principi chiave: la confisca ordinaria richiede che il denaro sia profitto diretto del reato contestato (la vendita, non la mera detenzione), mentre la confisca allargata esige una motivazione specifica sulla sproporzione tra la somma e il reddito dell'imputato, anche in caso di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della messa alla prova emessa da un Tribunale. La decisione è stata presa perché il provvedimento era stato adottato senza una specifica udienza dedicata alla discussione sulla revoca, violando così il principio del contraddittorio e il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha ribadito che per la revoca della messa alla prova è necessaria un'udienza camerale appositamente fissata, con un preavviso che indichi l'oggetto del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca denaro spaccio. Un tribunale aveva confiscato 1200 euro a un soggetto condannato per la cessione di due dosi di cocaina, ma la Suprema Corte ha stabilito l'illegittimità del provvedimento per mancanza di prove che collegassero l'intera somma allo specifico reato contestato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La condanna si basava principalmente su intercettazioni telefoniche, in assenza di un sequestro di droga. La Corte ha ribadito la validità del principio della "droga parlata", secondo cui le conversazioni intercettate, se interpretate in modo rigoroso e logico dal giudice, costituiscono prova sufficiente per affermare la responsabilità penale, anche quando il linguaggio usato è criptico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale sosteneva la tesi del fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva, considerando anche altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro e la non occasionalità della condotta, confermando così l'approccio olistico richiesto dalla giurisprudenza.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità e contestando la confisca di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, che aveva ampiamente giustificato sia la gravità del reato sia la legittimità della confisca.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riclassificare il fatto come illecito amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento sono limitati e non possono essere usati per rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto, se non in caso di errore palese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. La Corte conferma la decisione di merito che negava sia la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), basandosi sulla tipologia e quantità della droga (18 dosi di cocaina), il contesto dello spaccio e i precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti, chiedeva il riconoscimento della fattispecie del fatto lieve. La Suprema Corte chiarisce che il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è palese ed eccentrico rispetto all'imputazione, condizione non verificatasi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la quantità di sostanza stupefacente, sufficiente per confezionare 176 dosi, è stata ritenuta un elemento decisivo per escludere la tenuità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivandolo con le modalità della condotta, una precedente condanna e una confessione tardiva, ritenendo tali elementi prevalenti sulla qualificazione del fatto come lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la misura degli arresti domiciliari per l'acquisto di 5 kg di marijuana. Il caso si basava su intercettazioni ('droga parlata'), e la difesa sosteneva la non offensività della condotta per la scarsa qualità della sostanza. La Corte ha stabilito che, in fase cautelare, la cattiva qualità non esclude la gravità indiziaria, specialmente se l'indagato dimostra con altre azioni (come la richiesta di cocaina in cambio) il suo pieno inserimento nei circuiti del narcotraffico.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di circa un chilo di marijuana, evidenziando che la bassa percentuale di principio attivo (0,2% di THC) rendeva dubbia la sussistenza di un reale 'effetto drogante'. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sul principio di offensività, secondo cui il reato sussiste solo se la sostanza è concretamente capace di produrre effetti psicotropi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'impugnazione per difetto di specificità dei motivi di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di ammissibilità non deve trasformarsi in una valutazione anticipata del merito. Se l'atto di appello si confronta con le ragioni della sentenza di primo grado, proponendo una diversa lettura dei fatti, deve essere esaminato nel merito, anche se le argomentazioni potrebbero poi risultare infondate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la parte relativa alla confisca di denaro, emessa a seguito di un patteggiamento per reati legati a stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per procedere alla confisca denaro patteggiamento, non è sufficiente una motivazione generica sulla prevenzione di futuri illeciti, ma è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e il reato, ossia che ne costituisca il profitto o il prodotto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un soggetto condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge non consente tale motivo di impugnazione per le sentenze di applicazione della pena su richiesta. La decisione sottolinea inoltre che l'inammissibilità del ricorso prevale sulla nuova causa di improcedibilità legata al superamento dei termini di durata del processo, in quanto un'impugnazione invalida non instaura un valido rapporto processuale.