Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per spaccio di stupefacenti, confermando che la qualificazione del reato come fatto di lieve entità non può basarsi solo sulla quantità della sostanza. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione complessiva che includa altri elementi indicativi dell'attività di spaccio, come il possesso di denaro in piccolo taglio, bilancini di precisione e sostanze da taglio, che nel caso di specie erano stati correttamente considerati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato di lieve entità. La Corte ha confermato che per la concessione delle attenuanti generiche non è sufficiente l'assenza di elementi negativi sulla personalità, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21506/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Un ricorso è stato respinto perché le critiche erano generiche, l'altro perché chiedeva una 'rilettura' del materiale probatorio, un'attività non consentita in sede di legittimità.

Un soggetto, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle dichiarazioni dell'acquirente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: i cosiddetti 'motivi nuovi cassazione', ovvero le questioni giuridiche non sollevate nel precedente grado di appello, non possono essere esaminati per la prima volta in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per un reato legato a sostanze stupefacenti, ricorre in Cassazione lamentando un vizio di motivazione nella sentenza d'appello. La Suprema Corte, pur riconoscendo la fondatezza del motivo, rileva l'avvenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, annulla la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per il decorso del tempo.

Quattro individui, condannati per spaccio tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che la qualificazione giuridica può essere contestata solo per errore manifesto e che altri motivi, come l'omessa valutazione per l'assoluzione, esulano dai limiti previsti dalla legge.

Un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ottiene l'annullamento della confisca di 150 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20335/2024, ha stabilito che la confisca denaro spaccio è illegittima se non viene provato che la somma sia il diretto provento del reato contestato. Non è sufficiente presumere che il denaro derivi da precedenti cessioni illecite. La Corte ha confermato la condanna penale ma ha ordinato la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando la sentenza di merito. Nonostante la modesta quantità di stupefacente sequestrata (3,48 dosi) e l'assenza di strumenti per il confezionamento, la condanna è stata ritenuta legittima. Secondo la Corte, le modalità della condotta, come l'attesa di acquirenti in strada e le cessioni osservate, costituiscono prova sufficiente della destinazione della sostanza allo spaccio, rendendo irrilevanti gli altri elementi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte conferma la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato, ritenendolo adeguato alla gravità dei fatti, e nega le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa della personalità negativa dell'imputato e della reiterazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'ipotesi di lieve entità a un soggetto trovato in possesso di 101 dosi di cocaina in una nota piazza di spaccio. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure dell'imputato, valorizzando la quantità, la suddivisione della sostanza e la recidività del comportamento nello stesso luogo come elementi sufficienti a escludere la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un plea bargain (patteggiamento) per reati di droga, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'art. 448, comma 2-bis c.p.p., le sentenze di patteggiamento sono appellabili solo per l'illegalità della pena e non per aspetti legati alla sua commisurazione, come la valutazione delle circostanze. Di conseguenza, il ricorso inammissibile plea bargain ha portato alla condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18696/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che i numerosi precedenti penali, anche da soli, possono essere un elemento sufficiente a negare il beneficio, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di 300 grammi di cocaina. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, ma la Corte ha escluso tale ipotesi a causa dell'ingente quantitativo di droga, ritenendolo indice di un inserimento in un contesto criminale più ampio e quindi di una notevole gravità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione della recidiva. La Corte ha confermato che la valutazione della recidiva non è automatica ma deve basarsi su un'analisi concreta della pericolosità sociale del soggetto, considerando i precedenti specifici, la gravità del nuovo reato e la vicinanza temporale con le condanne precedenti, elementi che nel caso di specie dimostravano una radicata inclinazione al delitto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare le attenuanti generiche a un imputato, valorizzando elementi negativi come una condanna per fatti successivi e una precedente sentenza definitiva. La valutazione della personalità del reo, basata anche sulla condotta post-delictum, si rivela cruciale per la concessione del beneficio, rendendo legittimo il diniego anche in presenza di un solo fattore sfavorevole.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla non applicabilità di una causa di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e non includono vizi motivazionali sulla colpevolezza.

La Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio di lieve entità. La Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della nuova disciplina dell'art. 240-bis c.p., anche retroattivamente, e ha sottolineato che, a fronte di una sproporzione tra il denaro e i redditi leciti, spetta all'imputato fornire una giustificazione credibile e specifica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, stabilendo che la mancata riproposizione di alcuni motivi nelle conclusioni finali da parte del difensore non costituisce una valida rinuncia all'appello. Tale atto richiede una manifestazione di volontà chiara e inequivoca dell'imputato o una procura speciale al difensore.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l'applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine impugnazione penale di 45 giorni. La sentenza chiarisce che l'estensione di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai giudizi d'appello celebrati in camera di consiglio non partecipata, poiché in tal caso non si configura un giudizio in assenza.