Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di cocaina. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il calcolo per la recidiva infraquinquennale, che decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza precedente, e i criteri per escludere la fattispecie di lieve entità, basati sulla quantità della sostanza e sulle modalità organizzative. La Corte ha confermato che 45 grammi di cocaina e l'uso di un appartamento dedicato escludono la lieve entità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23614/2024, ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti, riaffermando i principi per il riconoscimento del reato di lieve entità. Il caso riguardava un individuo trovato in possesso di 61 dosi di cocaina (8,87 gr. di principio attivo) e 183,50 euro. La Suprema Corte ha stabilito che né il dato quantitativo né la somma di denaro sono di per sé sufficienti a escludere la fattispecie attenuata. La motivazione deve essere completa e non può basarsi su mere enunciazioni, come l'inserimento in una 'piazza di spaccio', senza fornire prove concrete del contesto organizzativo. La sentenza ribadisce che anche un'attività non occasionale può rientrare nella lieve entità se mancano indici di particolare gravità.

Un soggetto in affidamento in prova viene arrestato per spaccio di stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporre la revoca dell'affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc). Secondo la Corte, la gravità del nuovo reato, unita ai precedenti specifici, dimostra l'assoluta incompatibilità del condannato con il percorso di risocializzazione e la sua totale immeritevolezza a fruire della misura, giustificando l'annullamento dell'intero periodo di prova già scontato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti a causa di una grave irregolarità procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello era stata inviata al precedente difensore dell'imputato, invece che a quello nuovo regolarmente nominato. Questa nullità della notifica, che ha leso il diritto di difesa, ha portato all'annullamento della sentenza. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errore materiale in sentenza. A fronte di un contrasto tra il dispositivo, che indicava un anno di reclusione, e la motivazione, che calcolava la pena in due anni, la Corte ha stabilito la prevalenza della motivazione. L'errore è stato corretto direttamente, annullando la parte errata della sentenza d'appello e rideterminando la pena in due anni, poiché il calcolo nel corpo della motivazione era inequivocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell'azione e il comportamento dell'imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce i rigorosi limiti del vizio di "travisamento della prova", distinguendolo dalla mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, confermando che l'osservazione diretta degli agenti e il ritrovamento della sostanza sono elementi sufficienti per la condanna, rendendo irrilevanti altre circostanze come l'esigua somma di denaro posseduta dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso il rigetto di un'istanza di rescissione del giudicato. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione personale non è consentito, essendo tassativamente richiesta la firma di un difensore iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, a garanzia della tecnicità e professionalità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la perquisizione della polizia giudiziaria, anche se svolta nel contesto di un'attività investigativa programmata, è pienamente legittima se avviene in stato di flagranza di reato. Di conseguenza, le prove raccolte, come la sostanza stupefacente e una cospicua somma di denaro, sono utilizzabili. La sentenza ha inoltre confermato la gravità dei fatti, escludendo l'ipotesi di spaccio di lieve entità, e la proporzionalità della misura cautelare applicata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda su vizi procedurali e sull'impossibilità per la Corte di rivalutare i fatti. Viene chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata successivamente.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione. Nonostante l'assoluzione, il suo comportamento gravemente colposo (consapevolezza delle attività illecite del compagno e coinvolgimento marginale) è stato ritenuto causa della misura cautelare, escludendo così il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del Tribunale si basava su presupposti di fatto errati, come la durata della pena residua, una presunta manifestazione antisociale per cui l'interessato era stato assolto, e l'omessa considerazione della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto il percorso argomentativo del giudice di merito manifestamente illogico, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto dei dati corretti. Il focus è sulla necessità di una valutazione attuale e completa della personalità del condannato per concedere le misure alternative.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca sospensione condizionale della pena è legittima anche quando il nuovo reato viene definito con una sentenza di patteggiamento. Basandosi su un precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il patteggiamento è legalmente equiparato a una sentenza di condanna e, pertanto, costituisce un titolo idoneo a far scattare la revoca del beneficio precedentemente concesso. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un giovane, trovato in possesso di 27 grammi di marijuana (equivalenti a 120 dosi), è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che la detenzione di una quantità significativa di sostanze, unita alla condizione di disoccupazione, costituisce un forte indizio a favore dell'ipotesi di spaccio piuttosto che di uso personale. Inoltre, ha chiarito che l'attenuante del lucro di speciale tenuità non è applicabile automaticamente nei casi di spaccio di lieve entità, specialmente in presenza di cessioni multiple che aggravano la condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I motivi, relativi alla motivazione e all'eccessività della pena, non rientrano tra quelli consentiti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto è ritenuta generica e non argomentata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di escludere l'ipotesi di lieve entità. La valutazione si è basata su un'analisi complessiva degli indici sintomatici: la quantità rilevante della sostanza, la sua suddivisione in dosi nascoste in più punti dell'abitazione e lo stato di disoccupazione dell'imputato, considerato indicativo del fatto che vivesse dei proventi dell'attività illecita.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico. Possono essere legittimamente negate dal giudice se mancano elementi positivi che caratterizzino la personalità dell'imputato, anche in assenza di elementi negativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21511/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La scelta del rito abbreviato, secondo la Corte, comporta una rinuncia implicita alla richiesta di patteggiamento, rendendo irrilevante un eventuale diniego ingiustificato del PM. La Corte ha inoltre confermato la gravità del reato, escludendo l'ipotesi di 'lieve entità' e negando le attenuanti generiche per mancanza di elementi positivi.