Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Sezione Quarta Penale

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di due persone per la coltivazione illecita di stupefacenti, in particolare marijuana. Avevano 47 piante, bilancini e fertilizzanti. La difesa ha sostenuto l'uso personale e l'irrilevanza della quantità, contestando anche la qualifica di 'post factum non punibile' per la detenzione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la quantità è fondamentale per la rilevanza penale e che le azioni 'post factum' contribuiscono a valutare l'offensività complessiva della condotta. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore aveva chiesto il riconoscimento della continuazione con precedenti condanne, sostenendo che bastasse indicare gli estremi delle sentenze. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che, nel giudizio di cognizione, l'imputato ha l'onere di produrre fisicamente le copie delle sentenze precedenti, non solo di citarle. Questa regola serve a evitare ritardi e a garantire la rapidità del processo. La richiesta di riconoscimento della continuazione può comunque essere riproposta al giudice dell'esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che i reati dovessero essere considerati di "lieve entità". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici, e la mera richiesta di una diversa valutazione di merito o un vizio motivazionale non costituiscono un'erronea qualificazione giuridica manifesta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una multa.

Un Imputato è stato condannato per un reato continuato legato allo spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la negazione del vincolo di continuazione con una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione delle attenuanti non era stata sollevata correttamente in appello. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la distanza temporale di due anni tra i fatti fosse sufficiente a escludere l'unicità del disegno criminoso, elemento fondamentale per il reato continuato. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo era sottoposto a una misura cautelare per spaccio di eroina. Ha presentato un ricorso al Tribunale del Riesame, che lo ha rigettato. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione, lamentando l'inosservanza dell'Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando che i giudici precedenti avevano adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su una sistematica attività di spaccio. Il ricorso non ha superato il vaglio perché mirava a una diversa valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di diverse sostanze stupefacenti (hashish, eroina, cocaina). La Corte d'Appello ha riconosciuto la fattispecie di lieve entità solo per eroina e cocaina, mantenendo l'accusa più grave per l'hashish. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo che la condotta dovesse essere valutata unitariamente come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che è legittimo per il giudice "scindere" la qualificazione giuridica dei fatti, anche se avvenuti in un unico contesto, applicando la `Detenzione stupefacenti lieve entità` solo ad alcune sostanze e non ad altre, basandosi su quantità e modalità. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione illecita di eroina. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che erano trascorsi più di sei anni tra la sentenza di primo grado e la citazione in appello, senza validi atti interruttivi. Pertanto, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato e la conseguente non punibilità del Lavoratore.

Un Individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti (hashish) trovati nella sua abitazione, dopo un controllo veicolare e successiva perquisizione domiciliare. Gli agenti hanno trovato bilancino di precisione e denaro contante, oltre alla droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Individuo, confermando la condanna per detenzione di stupefacenti finalizzata allo spaccio. Ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, inclusa la richiesta di applicare l'articolo 131-bis del codice penale (non punibilità per lieve entità), perché non era stata sollevata nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito la validità della motivazione dei giudici precedenti, basata sul quantitativo di droga, il bilancino e il denaro.

Un Lavoratore è stato condannato per reiterata cessione di eroina. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena per il reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Il motivo è che la difesa aveva sollevato la questione specifica sulla pena solo in Cassazione, mentre in Appello si era limitata a chiedere una generica riduzione. Non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione se non sono state prima sottoposte al giudice d'Appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati per numerosi episodi di detenzione e vendita di cocaina, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano la "genericità dell'imputazione" e l'insufficienza della motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'eccezione di "genericità dell'imputazione" è una nullità relativa e va sollevata prima dell'inizio del dibattimento, altrimenti si considera sanata. La Corte ha ritenuto adeguate le motivazioni dei giudici precedenti, specialmente riguardo all'interpretazione delle intercettazioni e alla non applicabilità del fatto di lieve entità, data la sistematicità della condotta e l'ampia disponibilità di droga. Ha confermato anche la recidiva per uno dei ricorrenti, data la sua storia criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la determinazione della pena, sostenendo che il giudice non avesse correttamente applicato la legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo non deve motivare analiticamente ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi. Questo vale soprattutto se la pena inflitta è già inferiore al limite medio previsto dalla legge.

Un Imputato ha ricevuto una condanna per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tramite un accordo di patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato proscioglimento per una delle accuse e l'eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione patteggiamento è permessa solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per contestare il merito dei fatti o la congruità della sanzione. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per spaccio di droga. La Corte d'Appello aveva concesso un 'nulla osta' per la sua espulsione dello straniero dal territorio italiano. La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di questa decisione. Ha stabilito che l'espulsione dello straniero, quando ha natura amministrativa e non giudiziaria, può essere disposta dal Prefetto solo prima che la persona sia stata formalmente citata a giudizio. Se la 'vocatio in ius' (chiamata in giudizio) è già avvenuta, il potere del Prefetto di disporre l'espulsione immediata si estingue. Pertanto, la Cassazione ha annullato la parte della sentenza che concedeva il nulla osta all'espulsione, eliminando tale statuizione.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga in giudizio abbreviato, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha evidenziato che la condanna per reato associativo e una precedente evasione dimostravano la sua pericolosità. Ha anche chiarito che la detenzione per altre pene non esclude la necessità delle misure cautelari. Il ricorso è stato rigettato, e il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato nell'interesse di un imputato condannato in primo grado per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti. Il motivo della decisione risiede in un vizio formale: il difensore non aveva depositato lo specifico mandato ad impugnare l'imputato assente, rilasciato dopo la sentenza di condanna. La Corte ha ribadito che, per chi viene giudicato in assenza, la legge richiede una nuova e specifica procura per l'appello. Questa regola serve a garantire che l'imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e voglia personalmente contestarla, evitando così impugnazioni automatiche e non volute. L'appello è stato quindi respinto.

Un uomo viene condannato per detenzione di droga ai fini di spaccio e per commercio di prodotti contraffatti. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine trovano in casa sua circa 94 grammi di stupefacenti (hashish e marijuana), un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Le chat sul suo cellulare confermano l'attività di vendita. L'imputato si difende sostenendo che la droga fosse per uso personale e di gruppo. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. La Corte stabilisce che la notevole quantità, il bilancino e i messaggi sono prove sufficienti per confermare l'accusa di spaccio, rendendo la condanna definitiva.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa ha chiesto di applicare la sospensione del procedimento con messa alla prova, un beneficio esteso al suo reato da una sentenza della Corte Costituzionale pubblicata poco prima dell'udienza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la richiesta di messa alla prova retroattiva è infondata se l'imputato, pur potendo, non si è attivato tempestivamente per presentarla nel grado di giudizio precedente. L'inerzia ha precluso l'accesso al beneficio, rendendo il ricorso un tentativo puramente 'esplorativo' e privo di un interesse concreto e attuale.

Un giovane viene arrestato in flagranza per spaccio di una modica quantità di cocaina, con bilancino e contanti. Il primo giudice nega la convalida dell'arresto, ritenendo assente la pericolosità sociale. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema chiarisce un principio fondamentale: nella fase di convalida dell'arresto, il giudice deve solo verificare la legittimità dell'operato della polizia (flagranza e ipotesi di reato), senza entrare nel merito della colpevolezza o della pericolosità del soggetto. Tali valutazioni spettano a fasi successive. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e dichiarato legittimo l'arresto.

Un uomo viene messo agli arresti domiciliari perché trovato in possesso di 100 grammi di hashish, una notevole somma di denaro e con telecamere di sorveglianza in casa. L'indagato si difende sostenendo che la droga fosse per uso personale e fornendo giustificazioni per il denaro e le telecamere. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, chiarendo il principio dei 'gravi indizi di colpevolezza'. Per applicare una misura cautelare non serve la certezza della colpevolezza, ma un alto grado di probabilità. La combinazione di tutti gli elementi (droga, soldi, telecamere), valutati nel loro insieme, è stata ritenuta sufficiente a integrare tale probabilità, giustificando la restrizione della libertà in attesa del processo.

Due persone vengono condannate per spaccio di cocaina. La Corte di Cassazione conferma la condanna di uno dei due, ritenuto complice, sulla base di una solida prova indiziaria: era stato visto ricevere i soldi subito dopo la cessione della droga da parte del coimputato. Per i giudici, gli indizi erano sufficienti a dimostrare il suo pieno coinvolgimento. Al contrario, la sentenza dell'altro imputato, l'esecutore materiale della vendita, viene annullata per un grave vizio di procedura. La Corte d'Appello aveva ignorato la nomina del suo avvocato di fiducia, violando il suo diritto alla difesa. Per lui, il processo d'appello dovrà essere rifatto.