Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illecita di 63 grammi di cocaina (pari a 138 dosi) e per plurime cessioni di droga. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Lieve entità nel reato di spaccio non può essere riconosciuta se la valutazione complessiva degli elementi concreti (quantità di droga, possesso di ingenti somme di denaro, modalità di detenzione e professionalità dell'attività) dimostra una spiccata capacità di diffusione sul mercato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per detenzione illecita di stupefacenti, richiedendo il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'elevato numero di dosi ricavabili (oltre 700), le modalità di detenzione e la pluralità di cessioni in breve tempo escludono la minima offensività del fatto. Di conseguenza, l'applicazione della fattispecie attenuata è stata legittimamente negata, confermando la gravità della condotta e la personalità negativa del soggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per detenzione di circa 200 dosi di cocaina, suddivise in 72 involucri nascosti nell'auto. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la presenza di bilancini di precisione, denaro in contanti e le modalità di occultamento indicano un'attività di spaccio ben organizzata e non occasionale. Inoltre, la richiesta di attenuante per il profitto minimo è stata dichiarata inammissibile poiché presentata per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di qualificare il reato come 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena minore. La Suprema Corte ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la condotta non era occasionale e che le caratteristiche della droga (quantità, suddivisione in dosi) dimostravano una notevole capacità criminale. Di conseguenza, non era possibile applicare l'ipotesi del fatto di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un imputato di qualificare il suo reato legato agli stupefacenti come 'fatto di lieve entità'. La decisione si basa su prove concrete che contraddicono la tesi della lieve entità: la droga era nascosta in più luoghi, l'imputato possedeva materiale per il confezionamento e, soprattutto, è stato trovato con una notevole somma di denaro (17.000 euro) non giustificata. Secondo i giudici, questi elementi dimostrano un coinvolgimento in un contesto criminale di alto livello, escludendo la possibilità di applicare la pena più mite prevista per il fatto di lieve entità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la condanna.

Un uomo viene messo agli arresti domiciliari perché trovato in possesso di 100 grammi di hashish, una notevole somma di denaro e con telecamere di sorveglianza in casa. L'indagato si difende sostenendo che la droga fosse per uso personale e fornendo giustificazioni per il denaro e le telecamere. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, chiarendo il principio dei 'gravi indizi di colpevolezza'. Per applicare una misura cautelare non serve la certezza della colpevolezza, ma un alto grado di probabilità. La combinazione di tutti gli elementi (droga, soldi, telecamere), valutati nel loro insieme, è stata ritenuta sufficiente a integrare tale probabilità, giustificando la restrizione della libertà in attesa del processo.

Due persone vengono condannate per spaccio di cocaina. La Corte di Cassazione conferma la condanna di uno dei due, ritenuto complice, sulla base di una solida prova indiziaria: era stato visto ricevere i soldi subito dopo la cessione della droga da parte del coimputato. Per i giudici, gli indizi erano sufficienti a dimostrare il suo pieno coinvolgimento. Al contrario, la sentenza dell'altro imputato, l'esecutore materiale della vendita, viene annullata per un grave vizio di procedura. La Corte d'Appello aveva ignorato la nomina del suo avvocato di fiducia, violando il suo diritto alla difesa. Per lui, il processo d'appello dovrà essere rifatto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l'estinzione di un reato per esito positivo della messa alla prova per reati di droga. La Procura sosteneva che la pena massima del reato contestato fosse troppo alta per ammettere l'imputata al beneficio. Tuttavia, i giudici hanno chiarito due punti. Primo, l'eventuale contestazione andava mossa contro l'ordinanza iniziale di ammissione alla prova, non contro la sentenza finale. Secondo, il giudice di merito aveva correttamente riqualificato il fatto in un'ipotesi meno grave (fatto di lieve entità), rendendo così legittima la concessione della messa alla prova. L'imputata vince e il suo reato è definitivamente estinto.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale. Sosteneva di aver agito per necessità economica. La Corte Suprema ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che questa attenuante è incompatibile con il reato di spaccio quando emerge un chiaro fine di lucro. Anche una quantità non enorme di droga, se destinata alla vendita, dimostra una volontà di profitto che esclude la possibilità di ottenere lo sconto di pena. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un giovane, già condannato per reati gravi anche con violenza, viene nuovamente condannato per un reato minore di spaccio. In Cassazione, chiede di non essere punito invocando la 'particolare tenuità del fatto'. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che la personalità allarmante dell'imputato, la sua capacità criminale e il fatto di aver commesso il reato mentre era già sottoposto a un obbligo di firma, impediscono di applicare il beneficio della non punibilità. La sentenza conferma che la storia criminale di una persona è decisiva per negare l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti. La legge limita severamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso in Cassazione contro patteggiamento. L'imputato ha sollevato questioni non rientranti tra quelle consentite, come l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, il suo tentativo di appello è stato respinto in partenza, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica. La sentenza ribadisce che il patteggiamento è una scelta processuale con vie di impugnazione molto ristrette.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio basata su un riconoscimento fotografico. Un testimone aveva identificato con certezza l'imputata poco dopo i fatti, ma un anno dopo, in aula, aveva mostrato incertezza. I giudici hanno stabilito che il primo riconoscimento fotografico, effettuato a ridosso dell'evento, è più attendibile. La sua validità come prova dipende dalla credibilità della deposizione di chi lo compie. L'incertezza successiva, dovuta al tempo trascorso e alla scarsa qualità delle foto, non è stata sufficiente a invalidare la prima, sicura identificazione. L'appello dell'imputata è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti. L'imputato aveva lamentato un difetto di motivazione, ma la legge limita strettamente i motivi per un ricorso contro patteggiamento. Poiché la ragione addotta non rientrava tra quelle consentite dalla norma, la Corte ha respinto l'appello. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La decisione ribadisce che non si può impugnare un patteggiamento per qualsiasi motivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un uomo trovato con 38 involucri di droga. L'imputato sosteneva si trattasse di spaccio di lieve entità, ma i giudici hanno respinto la sua tesi. La decisione si basa su elementi precisi: le modalità di detenzione e trasporto della sostanza, distribuita tra la persona e l'auto, indicavano un'attività non occasionale. Inoltre, i precedenti penali specifici dell'uomo hanno rafforzato la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha quindi escluso l'ipotesi del fatto lieve, ritenendo la condotta inserita in un contesto di spaccio organizzato e non sporadico, confermando la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per un reato legato agli stupefacenti. L'imputata sosteneva che il reato dovesse essere classificato come 'fatto di lieve entità', con una pena minore. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: anche un solo elemento negativo, come una quantità considerevole di droga, può essere sufficiente a escludere il 'fatto di lieve entità'. La valutazione del giudice deve essere complessiva, ma il dato quantitativo può avere un peso preponderante e decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna precedente confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso sulla validità del narcotest come prova in un procedimento per detenzione di stupefacenti. Un imputato, condannato per un reato di lieve entità, aveva contestato la decisione sostenendo che il solo test rapido non fosse sufficiente a provare la natura drogante della sostanza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la validità del narcotest è piena per dimostrare la natura stupefacente di una sostanza. Tuttavia, non è idoneo a quantificarne il principio attivo. Per i reati minori, dove conta accertare 'cosa' è la sostanza e non 'quanto' principio attivo contiene, questo strumento è una prova sufficiente per arrivare a una condanna.

Un uomo, condannato per spaccio di droga sulla base di video-riprese e altre prove, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la condotta non poteva essere considerata lieve perché era sistematica e inserita in canali di spaccio stabili. La sistematicità dell'attività, e non la sua occasionalità, è stata decisiva per escludere l'ipotesi di spaccio di lieve entità e confermare la condanna più grave.

Un soggetto, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che, nonostante la quantità di sostanza non fosse elevata, il numero di dosi ricavabili e il 'modus agendi' (il modo di operare) dell'imputato indicavano una condotta non trascurabile. La sentenza chiarisce che per negare la particolare tenuità del fatto non è necessario analizzare tutti i criteri di gravità del reato, ma è sufficiente evidenziare quelli più rilevanti. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Chiedevano di re-interpretare le intercettazioni e di riconoscere il reato come un 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena più bassa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la Cassazione non può rivalutare le prove, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. Inoltre, hanno confermato che non si può parlare di 'fatto di lieve entità' quando le modalità dell'azione, il ruolo degli imputati e i loro legami criminali dimostrano una gravità significativa. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha lamentato un generico vizio di motivazione della sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, limita strettamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Un motivo generico non rientra tra le eccezioni previste, come un difetto di volontà dell'imputato, un'errata qualificazione giuridica del fatto o una pena illegale. Di conseguenza, il caso si è chiuso con un ricorso inammissibile patteggiamento e la condanna dell'imputato al pagamento delle spese.