Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e non specifico, in quanto riproponeva le stesse questioni già respinte in appello. La Corte ha confermato che per il reato di spaccio basta l'accordo tra le parti. È stato quindi un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di appello che aveva rideterminato la pena sulla base di un accordo tra le parti. La Corte ha stabilito che la mera 'eccessività' della pena non è un motivo valido per impugnare una sentenza basata sul 'concordato in appello' (art. 599 bis c.p.p.), a meno che la pena non sia palesemente illegale, ovvero al di fuori dei limiti previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di lieve entità. I motivi sono stati giudicati una mera riproposizione dei precedenti, senza un confronto critico con la sentenza d'appello, la cui motivazione su prove e pena è stata ritenuta adeguata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18776/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità (circa 1 grammo di hashish). La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva, ritenendo che i precedenti specifici dell'imputato per reati analoghi dimostrassero una sua radicata dedizione al traffico illecito e una maggiore pericolosità sociale, giustificando così l'aggravamento della pena nonostante la modesta quantità di stupefacente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la destinazione allo spaccio fosse logicamente provata da una serie di elementi concordanti (bilancino, contanti, materiale per il confezionamento e annotazioni), respingendo il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di droga. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo se la qualificazione è palesemente eccentrica, senza richiedere una nuova valutazione delle prove, come nel caso di specie.

Un soggetto condannato per detenzione di cocaina ricorre in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la destinazione allo spaccio sulla base di prove concrete come il frazionamento in dosi, la quantità detenuta, un nascondiglio specifico e un bilancino di precisione. La decisione ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la legittimità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento in appello, ha tentato di contestare in sede di legittimità la qualificazione giuridica del reato. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica una rinuncia ai motivi d'appello relativi alla responsabilità, precludendo così un successivo riesame di tali questioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), motivando che la condotta non era occasionale, visti i numerosi precedenti specifici dell'imputato per reati a scopo di lucro. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e sulla palese incompatibilità tra l'ingente quantitativo di droga (centinaia di dosi) e di denaro contante con l'ipotesi della particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a contestare l'eccessività della pena senza sollevare specifiche violazioni di legge. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti e che una pena, se compresa tra il minimo e il massimo edittale e ritenuta adeguata dal giudice di merito, è sufficientemente motivata. Di conseguenza, il ricorso inammissibile comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere il fatto di lieve entità è stata respinta perché la condotta presentava indici di gravità, come l'ingente quantitativo di dosi, la professionalità e l'organizzazione, escludendo così l'ipotesi di minima offensività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il ricorrente contestava l'eccessivo aumento di pena applicato per la continuazione del reato. La Corte ha ribadito che la motivazione sulla pena può essere più o meno dettagliata a seconda di quanto ci si allontani dal minimo edittale, ritenendo in questo caso congrua la giustificazione fornita dai giudici di merito basata sulla gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per genericità, confermando una condanna per spaccio di lieve entità. La Corte ha stabilito che l'appello non contestava criticamente le motivazioni della sentenza impugnata, che si basavano su plurimi elementi (quantità e tipo di droga, possesso di un bilancino) per escludere l'uso personale. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della non punibilità per tenuità del fatto a causa di una precedente condanna per un reato della stessa indole, che rendeva il comportamento 'non occasionale'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati che, dopo aver concordato un patteggiamento per reati di droga, hanno contestato la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che, nell'ambito del patteggiamento, il ricorso è consentito solo in caso di 'errore manifesto' e non per questioni opinabili, come la riconduzione dei fatti a un'ipotesi di lieve entità, specie a fronte di numerosi episodi di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per un reato minore in materia di stupefacenti. Il ricorso in Cassazione generico è stato rigettato per due motivi principali: la vaghezza delle censure, che non specificavano gli elementi a sostegno di un proscioglimento, e la tardività del motivo, poiché sollevato per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio superiore al minimo, giustificandolo con la presenza di tre precedenti specifici e la testimonianza dell'acquirente, elementi che escludono sia la particolare tenuità del fatto sia l'illogicità della pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di diniego della messa alla prova. Un imputato, dopo aver ottenuto la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave che ammetteva il beneficio, si era visto respingere l'istanza perché ritenuta 'generica'. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta era rituale e che il giudice di merito avrebbe dovuto valutarne i presupposti sostanziali, anziché respingerla per motivi formali, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18605/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché non accompagnato da una nuova e specifica elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio fatta in fasi precedenti del procedimento non è più valida per il giudizio d'appello, rendendo obbligatorio un nuovo atto per garantire la certezza delle notifiche e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio. La richiesta di applicare l'attenuante della lieve entità è stata respinta perché l'attività illecita era ben strutturata, organizzata e sistematica, rifornendo una vasta clientela con cocaina e marijuana. Tale organizzazione dimostra un'offensività non minima, rendendo inapplicabile il beneficio.