Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per un reato di lieve entità. La decisione si fonda sulla genericità e non autosufficienza del motivo di appello, ribadendo che l'impugnazione deve essere specifica e non può limitarsi a una denuncia generica di violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta poiché le modalità del fatto, la quantità di droga e la professionalità dimostrata non erano compatibili con la minima offensività. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito anche sulla recidiva e sulla determinazione della pena, ritenendole correttamente motivate e non arbitrarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'impugnazione del patteggiamento. La Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso sono limitati a casi specifici, escludendo censure generiche sulla qualificazione giuridica o sulla dosimetria della pena, se non manifestamente illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio di cocaina, le quali richiedevano il riconoscimento dell'ipotesi lieve spaccio. La Corte ha stabilito che la possibilità di ricavare un elevato numero di dosi (nella fattispecie 493) è un elemento decisivo che indica un'offensività tale da escludere la fattispecie di lieve entità, confermando la condanna e la confisca di una somma di denaro.

Un soggetto condannato per spaccio di cocaina e hashish ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per tale qualifica è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi. La presenza di un'organizzazione, anche se rudimentale, finalizzata a un commercio stabile di stupefacenti (come una 'piazza di spaccio'), esclude la possibilità di riconoscere il fatto di lieve entità, anche a fronte di singole cessioni modeste. La pena è stata considerata adeguatamente motivata.

Un soggetto condannato per la coltivazione di canapa indiana, da cui erano ricavabili 1188 dosi, ha proposto ricorso sostenendo la tesi della coltivazione per uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, sebbene la quantità da sola non sia decisiva, le modalità organizzate della coltivazione (serra indoor, lampade specifiche, fertilizzanti) sono elementi che, uniti al dato quantitativo, escludono logicamente la destinazione al solo uso personale, configurando il reato di produzione di stupefacenti.

A seguito di una condanna per spaccio di stupefacenti, confermata in appello, l'imputato ha presentato un ricorso in Cassazione chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, competenza esclusiva dei giudici di merito, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso non possano mascherare un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato acquisto di stupefacenti. Secondo i giudici, anche una trattativa non conclusa per la fornitura di droga costituisce un atto idoneo e univoco a configurare il reato di tentativo, escludendo in questo caso l'ipotesi di lieve entità per la non occasionalità della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, basandosi sul principio della "doppia conforme". Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano concordi sulla responsabilità, la Corte ha ritenuto le motivazioni congiunte logiche e coerenti, rigettando le censure sulla ricostruzione dei fatti e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito della vicenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti e ricettazione. L'analisi della Corte si concentra sulla corretta valutazione della gravità del reato effettuata dai giudici di merito, che avevano escluso la fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90) e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La decisione si fonda su elementi quali l'elevato dato ponderale, la diversità delle sostanze, le modalità di custodia e la professionalità dell'attività illecita, nonché sulla personalità negativa dell'imputato, desunta dai numerosi precedenti. La Suprema Corte ribadisce che il giudizio sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito di non applicare l'ipotesi di reato di spaccio lieve entità. La decisione si fonda sulla presenza di elementi indicativi di professionalità, come il rilevante quantitativo di stupefacenti, il frazionamento in dosi e il possesso di strumenti per il confezionamento, considerati incompatibili con la nozione di minima offensività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza del GIP. L'ordinanza chiarisce che l'appello è inammissibile se la presunta violazione di legge non è palesemente evidente dagli atti. In questo caso, la qualificazione del reato e la pena erano state ritenute corrette dal tribunale di merito, rendendo il ricorso aspecifico e non autosufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un reato di lieve entità. Il caso sottolinea un principio procedurale fondamentale: le richieste relative alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e all'applicazione delle sanzioni sostitutive (Riforma Cartabia) devono essere presentate nel giudizio di appello. Se sollevate per la prima volta in Cassazione, il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile, poiché la Suprema Corte non può esaminare questioni non devolute al giudice precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non riconoscere l'ipotesi di 'lieve entità droga', a causa della presenza di due diversi tipi di stupefacenti, dell'elevato principio attivo e della suddivisione in dosi. È stata inoltre confermata la valutazione sulla pericolosità sociale legata alla recidiva specifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la coltivazione domestica stupefacenti non può essere considerata per uso personale, e quindi non punibile, quando il quantitativo ricavabile (in questo caso 388 dosi), unito al ritrovamento di un bilancino di precisione e bustine per il confezionamento, indica una destinazione allo spaccio e non a un consumo strettamente personale.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che un appello penale specifico, che si confronta criticamente con la sentenza di primo grado, non può essere respinto per inammissibilità solo perché i motivi appaiono infondati al giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un esame nel merito.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l'ingente quantitativo di stupefacente (3.600 dosi) e il materiale per il confezionamento escludono la destinazione a uso personale e l'ipotesi di lieve entità. La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione dei giudici di merito, che avevano valutato tutti gli elementi fattuali del caso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diversi imputati per i reati di concorso in rapina aggravata e traffico di stupefacenti. La sentenza analizza in dettaglio la validità delle prove, come le intercettazioni e le testimonianze, e definisce i criteri per attribuire la responsabilità a ciascun concorrente nel reato, anche a chi non ha partecipato materialmente alla violenza. Viene inoltre chiarito quando il traffico di droga non può essere considerato di 'lieve entità'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta improcedibilità dell'appello penale per decorso dei termini. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020 e con appello presentato prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il termine di durata massima del giudizio di appello è di tre anni, e non due, a decorrere dalla data di vigenza della nuova legge. Essendo la sentenza d'appello stata emessa entro tale termine triennale, il motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.