Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per reati di droga. La decisione si fonda su due pilastri: l'inammissibilità del ricorso in Cassazione personale, che deve essere proposto da un avvocato abilitato, e la genericità dei motivi, che non si confrontavano specificamente con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che l'appello deve essere una critica argomentata e puntuale.

Un cittadino, assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su una sentenza relativa a un altro imputato, acquisita d'ufficio senza informare le parti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che qualsiasi prova, anche se ottenuta su iniziativa del giudice, deve essere discussa in contraddittorio tra le parti, a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello che aveva riformato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in casi del genere, il giudice d'appello ha l'obbligo di fornire una motivazione rinforzata, confutando specificamente le ragioni dell'assoluzione, e di rinnovare l'istruttoria dibattimentale se la sua decisione si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, come le dichiarazioni di un coimputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. I motivi dell'appello, relativi alla sussistenza del reato, al riconoscimento del fatto di lieve entità e alla concessione delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti generici e assertivi, in quanto non si confrontavano criticamente con la solida motivazione della Corte d'Appello, basata sulla quantità della sostanza, sulla strumentazione per il confezionamento e sui precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di stupefacenti. L'appello contestava la mancata applicazione dell'ipotesi di reato di lieve entità. La Corte ha ritenuto il motivo generico e assertivo, poiché non si confrontava criticamente con la sentenza impugnata, ribadendo l'importanza della specificità degli atti di impugnazione.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. Viene confermata la decisione di merito che esclude l'ipotesi di reato di spaccio di lieve entità, basandosi sulle modalità organizzate dell'azione e sulla valutazione complessiva delle prove, respingendo la versione difensiva dell'autista.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte chiarisce che l'accordo tra le parti preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla quantificazione della pena o alla valutazione di cause di proscioglimento, in quanto si tratta di motivi a cui si è rinunciato con il patto stesso. L'impugnazione è ammessa solo per vizi relativi alla formazione della volontà o all'illegalità della pena.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando un trattamento sanzionatorio ingiusto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico: l'appello si limitava a riproporre le stesse censure del merito, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già valutato la gravità del fatto e negato le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che il notevole quantitativo di droga (hashish per 443 dosi, 22 volte oltre il limite) e il possesso di un bilancino di precisione sono elementi sufficienti a escludere sia la destinazione a uso personale sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La decisione si fonda sulla carente motivazione della Corte d'appello, che non ha effettuato una valutazione complessiva e unitaria per escludere l'ipotesi di 'spaccio di lieve entità'. Secondo la Suprema Corte, il giudice deve considerare tutti gli indici (mezzi, modalità, quantità) e non può basare la sua decisione su singoli elementi isolati. Anche la valutazione sulla recidiva è stata ritenuta insufficiente, poiché basata su precedenti troppo datati senza una reale analisi della pericolosità attuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un individuo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del nuovo termine di comparizione introdotto dalla Riforma Cartabia e la mancanza di prova sull'efficacia drogante della sostanza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando, sulla base di una recente sentenza delle Sezioni Unite, che il nuovo termine si applica solo alle impugnazioni successive al 1° luglio 2024. Inoltre, ha ribadito che nel rito abbreviato l'efficacia drogante può essere desunta da elementi indiziari, senza necessità di una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva l'obbligo di dimora a un indagato, poiché nel fascicolo processuale mancava il decreto di proroga di un'intercettazione chiave. Tale assenza ha leso il diritto di difesa dell'indagato, impedendogli di verificare la legittimità della prova a suo carico. La Corte ha stabilito che la richiesta di acquisizione del documento, anche se presentata durante l'udienza di riesame, è tempestiva e fondamentale per garantire un giusto processo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del pieno accesso agli atti per la difesa.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per detenzione stupefacenti. L'imputato, trovato con hashish per 1600 dosi in un centro sociale, contestava l'attribuzione della droga e il diniego delle attenuanti. La Corte ha ritenuto le censure una mera rivalutazione del merito, confermando la condanna per spaccio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per carenza di interesse su alcuni motivi, dato che la misura cautelare si fondava su un'accusa più grave non scalfita dai motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il calcolo della pena per un reato continuato. L'imputato sosteneva che il giudice dovesse partire da una pena già unificata in una precedente fase esecutiva. La Corte ha chiarito che il giudice è vincolato solo dalle sentenze di condanna originali e non dalle precedenti decisioni del giudice dell'esecuzione, purché la pena finale risulti più favorevole della somma aritmetica delle pene iniziali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6785/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per spaccio. La Corte ha negato la qualifica di spaccio di lieve entità, sottolineando che la sistematicità delle cessioni, la presenza di una base logistica e una rudimentale organizzazione sono elementi che escludono tale ipotesi, anche in assenza di ingenti quantitativi di droga.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato che aveva patteggiato per un reato di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione adeguata che dimostri il collegamento diretto tra la somma sequestrata e l'attività illecita, non potendo basarsi sulla semplice assenza di giustificazioni da parte dell'imputato sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha ritenuto che, nonostante la modesta quantità di sostanza, la suddivisione in 11 involucri, la detenzione di bustine vuote e il contesto di un rave party indicassero un'offensività superiore al minimo. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sulla notifica dell'atto di citazione.

La Corte di Cassazione dichiara un appello penale inammissibile a causa della mancata presentazione di un mandato specifico a impugnare da parte del difensore. La sentenza, applicando il principio 'tempus regit actum', sottolinea come questo adempimento sia essenziale per procedere, specialmente quando l'imputato è assente, per garantire la sua consapevolezza nel proseguire il giudizio. La decisione assorbe e non esamina i motivi di merito del ricorso.

Un uomo è stato condannato per spaccio sulla base delle dichiarazioni rese da un testimone prima del processo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che le dichiarazioni predibattimentali, se utilizzate per contestare la testimonianza in aula, servono solo a valutare la credibilità del teste e non possono, da sole, costituire prova di colpevolezza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio d'appello.