Art. 7 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni pecuniarie irrogate dalla Banca d'Italia ai membri del collegio sindacale di un importante istituto di credito per carenze nei controlli e violazioni in materia di rischi finanziari. La sentenza affronta temi cruciali sulla responsabilità sindaci banca, rigettando le tesi difensive basate sulla tardività del procedimento, sulla natura sostanzialmente penale delle sanzioni e sulla scusante dell'occultamento di informazioni da parte dei vertici aziendali. La Corte ha ribadito l'elevato standard di diligenza richiesto ai sindaci, i quali dispongono di ampi poteri ispettivi e non possono invocare una mera responsabilità da posizione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Nonostante i nuovi proprietari avessero ottenuto un condono, la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del titolo sanante. In questo caso, il condono era viziato da un frazionamento artificioso delle domande, ideato per eludere i limiti volumetrici di legge, rendendo l'ordine di demolizione pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione di un cittadino verso gli Stati Uniti per reati per i quali era già stato condannato e aveva scontato la pena in Svizzera. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), secondo il trattato bilaterale Italia-USA, impedisce l'estradizione solo se la condanna precedente è stata emessa dallo Stato richiesto (l'Italia), e non da uno Stato terzo come la Svizzera. La non appartenenza della Svizzera all'Unione Europea è risultata decisiva per escludere l'applicazione delle più ampie garanzie previste dal diritto comunitario.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi di un soggetto destinatario di una confisca di prevenzione, i quali ne chiedevano la revoca sulla base di successive assoluzioni in altri procedimenti penali. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza patrimoniale, non una sanzione penale, e quindi non è soggetta al principio di irretroattività. Ha inoltre chiarito che le assoluzioni per specifici reati non sono sufficienti a invalidare un giudizio di pericolosità sociale basato su un quadro complessivo e prolungato di attività illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per un complesso schema criminale. Le accuse includevano associazione per delinquere, dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti, traffico illecito di rifiuti e autoriciclaggio. La Corte ha confermato la solidità delle sentenze di merito, rigettando le difese basate sulla natura soggettiva delle fatture e sull'applicabilità del regime di 'reverse charge', ritenuto inoperante in contesti di frode fiscale accertata. La sentenza ribadisce che la finalità evasiva e l'occultamento di attività illecite, come il traffico di rifiuti, integrano pienamente i reati contestati.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza territoriale per l'irrogazione spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non a quella del contribuente. L'atto emesso da un ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

Un professionista, sanzionato per un visto infedele su una dichiarazione fiscale, ha impugnato le cartelle di pagamento sostenendo l'incompetenza territoriale dell'ufficio che le aveva emesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la competenza a irrogare la sanzione spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista (il 'trasgressore'), non a quella del contribuente. Di conseguenza, gli atti emessi dall'ufficio incompetente sono stati dichiarati nulli, annullando la pretesa fiscale.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l'irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio locale incompetente è stato annullato.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità ritenuto infedele. Ha contestato l'atto, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio locale delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per tali sanzioni la competenza è esclusiva della direzione regionale del domicilio del professionista, non di quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi dichiarato illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia processuale, vige il principio tempus regit actum. Un appello proposto quando era richiesta una specifica formalità a pena di inammissibilità (l'elezione di domicilio) rimane inammissibile anche se tale norma viene successivamente abrogata. La legge applicabile è quella in vigore al momento del deposito dell'atto, non quella successiva più favorevole.

Un professionista, dopo un accordo in appello per reati di peculato, è stato condannato a una pena inferiore ai tre anni ma con l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale sanzione una pena accessoria illegale, poiché la legge in vigore al momento dei fatti prevedeva l'interdizione perpetua solo per condanne superiori ai tre anni. Di conseguenza, ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando alla Corte d'Appello per la corretta determinazione delle pene accessorie.

Un condannato all'ergastolo ha richiesto l'applicazione della lex mitior per ottenere la riduzione della pena a 30 anni, sulla base di un'erronea negazione del rito abbreviato in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il principio del giudicato, ovvero la definitività di una sentenza, impedisce l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole. Il ricorso è stato inoltre considerato una mera ripetizione di precedenti tentativi già respinti.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando l'ablazione di diverse società e beni. La sentenza stabilisce che le società create o utilizzate per l'intestazione fittizia di beni, al fine di eludere le misure di prevenzione, costituiscono esse stesse 'frutto di attività illecita' e possono essere interamente confiscate. La Corte chiarisce che la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto è il fattore chiave, e che la misura non ha natura di sanzione penale, ma ripristinatoria, essendo volta a sottrarre alla circolazione patrimoni di origine illecita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, condannato all'ergastolo per gravi reati di terrorismo commessi nel 1974, che chiedeva la concessione della detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che i condannati per i cosiddetti "delitti ostativi" sono esclusi da tale beneficio. Inoltre, ha chiarito che il principio di non retroattività della legge penale più sfavorevole non si applica, in quanto l'istituto della detenzione domiciliare per anzianità non esisteva all'epoca del reato, escludendo così qualsiasi lesione di un'aspettativa legittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 24239/2025, ha rigettato il ricorso di un ex amministratore senza delega di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza. La Corte ha confermato che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo non è attenuata dall'assenza di deleghe operative. Egli ha un preciso dovere di agire informato e di vigilare attivamente sulla gestione, la cui violazione comporta responsabilità personale. È stata inoltre esclusa l'applicazione del principio del 'favor rei' per questo tipo di sanzioni amministrative.

Un ex dirigente di un istituto di credito è stato sanzionato dalla CONSOB per molteplici violazioni. Ha impugnato la sanzione, sostenendo la sua natura sostanzialmente penale e la scadenza dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle specifiche sanzioni CONSOB e chiarendo che i termini procedurali non sono perentori, convalidando così la multa inflitta.

Un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per aver vissuto con proventi di reati come la bancarotta fraudolenta, subisce una confisca di prevenzione. I beni erano intestati a una società da lui controllata. La Cassazione respinge il suo ricorso, affermando che la confisca non è una pena e può basarsi su vari accertamenti giudiziari. Limita inoltre l'appello della società alla sola prova della sua legittima titolarità, senza poter contestare la pericolosità dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, prevista dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione di una sentenza emessa con rito abbreviato, non si estende ai reati-satellite giudicati in un procedimento separato e divenuti irrevocabili prima dell'entrata in vigore della nuova norma. La decisione si fonda sul principio 'tempus regit actum', sottolineando che il beneficio è un premio processuale legato a una scelta specifica (la non-impugnazione) e non può essere applicato retroattivamente a situazioni processuali già definite, anche se i reati vengono poi unificati per la continuazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile prevale sulla declaratoria di improcedibilità. Nel caso specifico, un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale ha presentato un ricorso con motivi infondati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tale vizio impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude al giudice di poter rilevare la causa di improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo d'appello.