Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per quattro condanne legate allo spaccio di stupefacenti commesse tra il 2016 e il 2019 a Gallipoli, Bari e Lecce. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, rilevando che i reati erano stati compiuti con modalità differenti, in luoghi diversi e in un ampio arco temporale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice qualifica di spacciatore abituale non dimostra un unico disegno criminoso, ma solo una generica inclinazione a delinquere. Per applicare il reato continuato occorre invece provare che tutti i singoli episodi fossero stati programmati preventivamente nelle loro linee essenziali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato la pena per Il Condannato, applicando la continuazione nel reato tra più sentenze di patteggiamento. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, per applicare la continuazione nel reato in fase esecutiva su reati già unificati, il giudice deve prima sciogliere i precedenti cumuli. Solo dopo aver individuato il reato più grave tra tutti e stabilito la relativa pena base, è possibile calcolare gli aumenti per i reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato in fase esecutiva per diverse rapine, ha ricalcolato la pena in modo errato. Il giudice ha infatti applicato un aumento per quattro rapine invece delle tre effettive, conteggiando anche un episodio da cui l'uomo era stato assolto. Inoltre, ha inflitto per i reati satellite aumenti di pena superiori rispetto a quelli originariamente stabiliti dal giudice della cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del condannato in assenza di richieste del pubblico ministero. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Condannato, già condannato a 27 anni per omicidio e a 14 anni per associazione mafiosa, ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'omicidio, legato a contrasti locali per i subappalti, avesse una matrice estemporanea e non fosse programmato fin dall'inizio dell'adesione al sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il reato continuato tra reato associativo e reati fine richiede che questi ultimi siano programmati nel momento in cui il soggetto entra nell'associazione, escludendo automatismi per reati occasionali o contingenti.

Il Ricorrente ha richiesto il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra due condanne definitive: una per porto abusivo d'armi e una per usura, commesse nel 2006. Il Tribunale di Monza, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta evidenziando l'assoluta disomogeneità dei reati e dei beni giuridici protetti. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero legati da un unico scopo associativo e da una stretta vicinanza temporale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la vicinanza temporale non è un criterio decisivo e che un programma criminoso generico non basta a configurare il reato continuato. È necessaria la pianificazione specifica di ciascun reato sin dall'inizio. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Genova che, nel rideterminare la pena complessiva per diversi reati di spaccio, non ha applicato lo sconto di pena previsto per il rito del patteggiamento ai reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario e uno con patteggiamento impone al giudice di mantenere intatta la riduzione premiale ex art. 444 c.p.p. anche sugli aumenti di pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso al Tribunale di Genova per un nuovo calcolo della pena.

Il Giudice per le indagini preliminari di Napoli, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva accolto la richiesta del Condannato di applicare la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice dell'esecuzione di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'ultima sentenza irrevocabile era stata pronunciata dalla Corte d'Appello, la quale aveva riformato la decisione di primo grado per alcuni coimputati. In forza del principio di unitarietà dell'esecuzione, la competenza spetta interamente alla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del GIP e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di rapina giudicati con due diverse sentenze definitive. Il primo giudice ha respinto la richiesta, escludendo un unico disegno criminoso a causa della distanza temporale e geografica dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare la precedente valutazione del giudice della cognizione, che aveva già unito in continuazione i primi episodi. Per discostarsi da tale precedente giudizio, occorre un dovere rafforzato di motivazione. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Ascoli Piceno, in funzione di Giudice dell'Esecuzione, aveva riconosciuto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva unendo tre diverse sentenze di condanna a carico del Condannato. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, evidenziando che due di queste tre sentenze erano già state precedentemente riunite sotto il vincolo della continuazione da un altro provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice ha ignorato il precedente giudicato, determinando una vietata duplicazione degli effetti benefici della continuazione sugli stessi fatti. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, disponendo il rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata da una condannata per due diverse sentenze di usura. La ricorrente sosteneva che i reati fossero stati compiuti in un arco temporale ravvicinato e con le stesse modalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare il reato continuato non basta la ripetizione di condotte simili o una generica scelta di vita criminale. È invece necessaria una programmazione iniziale unitaria dei singoli reati. Nel caso specifico, l'ampio intervallo temporale di circa quattro anni tra i fatti di usura esclude l'esistenza di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il cumulo delle pene e condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato per diverse condotte di spaccio, ha calcolato la pena finale applicando un aumento sproporzionato per un nuovo reato satellite rispetto a quelli precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre rispettare il principio di proporzione interna tra i vari aumenti di pena. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al calcolo della pena, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione coerente.

Il Giudice dell'esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra diversi reati di spaccio commessi dal Condannato, rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, per alcuni episodi l'aumento di pena era di un solo mese, mentre per altri simili l'aumento arrivava fino a un anno. Il Condannato ha proposto ricorso lamentando la violazione del principio di proporzione interna della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice, pur nella sua discrezionalità, deve rispettare un criterio di coerenza e proporzione tra i vari aumenti applicati. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova determinazione della pena. Il reato continuato in fase esecutiva richiede infatti una motivazione rigorosa in caso di forti discrepanze sanzionatorie.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive: una per una gambizzazione con arma da fuoco ad agosto 2019 e l'altra per il possesso della stessa arma a dicembre 2019. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che il semplice possesso prolungato della stessa arma non dimostra un piano criminale unico e preventivo. Al contrario, la scelta di conservare l'arma per mesi dimostra una rinnovata volontà di delinquere, riconducibile all'abitualità delittuosa e non a una programmazione unitaria. Di conseguenza, non è possibile applicare lo sconto di pena previsto per il reato continuato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase di esecuzione, proponendo un accordo per una pena complessiva di un anno e due mesi di reclusione e 1.400 euro di multa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo la pena del tutto incongrua rispetto al numero (venti) e alla gravità dei furti commessi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di valutare la ragionevolezza della sanzione concordata. Nel caso di specie, il patteggiamento in fase esecutiva è stato legittimamente negato poiché l'elevato numero di reati dimostra una spiccata inclinazione a delinquere, incompatibile con una pena eccessivamente mite.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due condanne definitive. La Corte d'appello ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva, ma senza spiegare i singoli aumenti applicati per i reati satellite. Il Condannato ha proposto ricorso lamentando l'assenza di motivazione su tali calcoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare in modo distinto e dettagliato l'entità degli aumenti di pena per ciascun reato minore, al fine di garantire la trasparenza e la proporzionalità della sanzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Il Giudice dell'esecuzione ha riconosciuto la continuazione dei reati tra il delitto associativo mafioso e una tentata estorsione aggravata commessi da Il Condannato. Per il reato principale la pena era di quindici anni, mentre per il reato-satellite era di sei anni. Il giudice ha applicato un aumento di tre anni a titolo di continuazione, motivandolo con la gravità dei fatti e il ruolo di vertice del soggetto nel clan. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione sull'entità dell'aumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la decisione del giudice era ampiamente e logicamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di applicare l'istituto del reato continuato avanzata da un condannato per i reati di ricettazione, furto aggravato e false dichiarazioni sull'identità personale. Il ricorrente sosteneva che i fatti, avvenuti a breve distanza temporale nel 2006, facessero parte di un unico progetto. I giudici hanno invece chiarito che la vicinanza nel tempo non basta a dimostrare un disegno criminoso unitario. Il furto di abbigliamento e la successiva falsa identità fornita ai carabinieri dopo l'arresto sono stati considerati atti autonomi ed estemporanei, non pianificati in precedenza. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il soggetto al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per tre diverse vicende: la partecipazione a un'associazione mafiosa (1990-2013), la detenzione di stupefacenti (2016) e un episodio di oltraggio e resistenza in tribunale (2008). La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione del reato continuato richiede un disegno criminoso unitario, ossia una pianificazione iniziale dei singoli illeciti. Nel caso specifico, l'estrema eterogeneità dei reati, l'ampio divario temporale di anni e la natura estemporanea della condotta violenta in aula escludono qualsiasi programmazione unitaria, configurando piuttosto una generica condotta di vita incline al crimine, che non dà diritto ai benefici della continuazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra la sua partecipazione a un'associazione criminale e un omicidio in cui aveva svolto il ruolo di vedetta. I giudici hanno chiarito che l'omicidio era frutto di una decisione improvvisa ed estemporanea del capo del clan, del tutto imprevedibile al momento dell'adesione del soggetto al sodalizio. Per applicare il reato continuato, infatti, occorre dimostrare che tutti i reati facessero parte di un unico disegno criminoso programmato fin dall'inizio nelle sue linee essenziali. La semplice condivisione di un contesto di vita criminale non è sufficiente a unificare reati autonomi e non preventivati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede di esecuzione per unificare la pena relativa alla partecipazione a un'associazione per il narcotraffico (avvenuta tra il 2010 e il 2012) e quella per la detenzione di una pistola con matricola abrasa (scoperta nel 2016). La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'ampio divario temporale di circa quattro anni e la totale diversità tra i reati escludono l'esistenza di un disegno criminoso unitario originario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.