Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al Tribunale di Aosta il riconoscimento della continuazione fra reati durante la fase di esecuzione della pena. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente si è limitato a esprimere un dissenso sul merito della decisione, senza sollevare reali critiche alla struttura logica della motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva per ottenere uno sconto di pena. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando genericamente un difetto di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unire tre diverse condanne definitive: una per evasione del 2015, una per spaccio di stupefacenti del 2018 e una per tentata estorsione e lesioni personali del 2018. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che non vi è prova di un medesimo disegno criminoso originario. L'evasione è avvenuta tre anni prima degli altri fatti, mentre l'estorsione è scaturita da un evento imprevisto, ovvero il mancato pagamento di un debito di droga a terzi, e non da una pianificazione preventiva. La scelta di delinquere del soggetto è stata quindi considerata un generico stile di vita e non un reato continuato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive: la prima per spaccio di stupefacenti commesso nel 2018, la seconda per usura commessa tra il 2018 e il 2020. La difesa sosteneva che i proventi dello spaccio fossero destinati a finanziare l'attività usuraria, configurando un unico progetto originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice propensione a delinquere per profitto o il reimpiego di denaro illecito non bastano a dimostrare un medesimo disegno criminoso. La distanza temporale tra le condotte e il coinvolgimento di complici diversi escludono una pianificazione unitaria originaria. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, accumulando diverse condanne definitive per rapine aggravate e porto d'armi, ha richiesto l'unificazione delle pene sotto il vincolo del reato continuato. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione complessiva a oltre ventidue anni di reclusione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un aumento di pena illegittimo e la violazione del divieto di peggioramento della condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione della pena in senso più sfavorevole è pienamente legittima se l'annullamento precedente era derivato da un ricorso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato, sanzionato per associazione mafiosa e per una successiva estorsione, ha richiesto l'applicazione del reato continuato per unificare le pene. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'estorsione fosse legata a un evento occasionale e non pianificata fin dall'inizio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la vicinanza temporale tra l'adesione al clan e il reato dimostrasse l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato continuato richiede una programmazione iniziale specifica dei singoli reati e non un generico programma delinquenziale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva per due condanne subite. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa dell'assenza di un medesimo disegno criminoso, evidenziando complici diversi, vittime differenti e modalità esecutive distinte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la valutazione del giudice di merito era logica e corretta, e lo ha condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per due condanne per ricettazione. La prima riguardava un ciclomotore a maggio 2008, la seconda materiale informatico e un motociclo a dicembre 2008. Il Tribunale ha respinto la richiesta per mancanza di un unico disegno criminoso, evidenziando la distanza temporale e l'assenza di legami tra i fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'identità del titolo di reato non basta a dimostrare la continuazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per due furti di autovetture commessi a distanza di un anno e mezzo l'uno dall'altro. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale e delle diverse modalità di esecuzione, in quanto il secondo furto era stato compiuto con un complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'identità della tipologia di beni rubati e del luogo non bastano a dimostrare un unico disegno criminoso preventivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva tra diverse sentenze di condanna per ottenere una riduzione della pena. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per una delle condanne, evidenziando l'assenza di un medesimo disegno criminoso a causa di un intervallo temporale superiore a dieci anni tra i reati. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e richiamando dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva per reati legati allo spaccio di stupefacenti, derivanti da due diverse sentenze di condanna. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, rilevando la mancanza di un'unica programmazione iniziale. Tra i fattori decisivi vi erano la distanza temporale tra i fatti e il coinvolgimento di complici diversi ed estranei all'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la difesa si è limitata a richiedere una rivalutazione dei fatti, senza evidenziare reali vizi logici nella decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per cinque diverse sentenze di condanna a suo carico. Il Tribunale di Genova, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha respinto l'istanza evidenziando la mancanza di un medesimo disegno criminoso. Tale assenza è stata dedotta dalla notevole distanza temporale tra i reati, dalle diverse modalità di esecuzione e dall'assenza di prove su una presunta tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti generici e volti a ottenere una semplice rivalutazione dei fatti già logicamente analizzati. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione in fase esecutiva per due condanne relative a reati in materia di armi, commessi rispettivamente nel 2010 e nel 2013. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza evidenziando la notevole distanza temporale tra le condotte e l'assenza di prove circa l'unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la difesa ha cercato di ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti di merito e non ha fornito prove concrete per dimostrare che le armi fossero detenute nello stesso contesto temporale. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di due diverse sentenze di condanna. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta evidenziando la diversità dei reati, delle modalità esecutive, delle vittime e dei moventi. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso finalizzato ad agevolare un clan malavitoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la semplice vicinanza temporale o la generica finalità mafiosa non bastano a dimostrare una programmazione unitaria dei reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per reati commessi a distanza di sedici anni l'uno dall'altro, intervallati da periodi di detenzione. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che valutare l'impatto del tempo trascorso e della carcerazione intermedia sulla continuità dei reati costituisce un accertamento di fatto. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, sanzionato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra questa violazione e precedenti condanne per reati di droga e contro il patrimonio. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta evidenziando la diversità dei moventi: da un lato l'acquisto di stupefacenti, dall'altro la commissione di furti in trasferta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice vicinanza temporale tra i fatti non basta a dimostrare una programmazione unitaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per due diverse condanne. Il Tribunale di Verona ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un'unicità del disegno criminoso a causa della distanza temporale tra i fatti, delle diverse modalità di esecuzione e dei differenti moventi. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le contestazioni della difesa si limitavano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, già logicamente analizzati dal giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva per unificare le pene di due diverse condanne. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un medesimo disegno criminoso a causa della distanza temporale tra i reati, delle diverse modalità di esecuzione e delle differenti vittime. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa si è limitata a richiedere una rivalutazione dei fatti già logicamente esaminati dal giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento dell'unicità di disegno criminoso per unificare le condanne e ottenere uno sconto di pena. Il Tribunale di Foggia ha respinto l'istanza a causa della notevole distanza temporale tra i reati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che un ampio intervallo di tempo tra le condotte esclude la programmazione unitaria iniziale. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.