Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che pretendeva il mantenimento del minimo edittale originario per un reato minore, dopo che questo era stato riconosciuto in continuazione con un reato più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si applica la disciplina del reato satellite e continuazione, la cornice edittale del reato minore cambia inevitabilmente. Di conseguenza, non esiste alcun fondamento legale per pretendere che venga conservato il trattamento sanzionatorio minimo stabilito nel precedente giudizio di cognizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale, contestando il mancato riconoscimento del reato continuato tra diverse sentenze di condanna. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di una contraddizione logica nella decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le precedenti sentenze avevano riconosciuto solo una continuazione interna (all'interno dei singoli giudizi) e non una continuazione esterna (tra i diversi processi). Di conseguenza, la richiesta di estendere il beneficio ad altre condanne è stata respinta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della continuazione dei reati tra i delitti commessi prima del suo arresto nel 2005 e quelli compiuti dopo la sua scarcerazione nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un lungo periodo di detenzione interrompe il medesimo disegno criminoso, escludendo una volizione unitaria tra le condotte passate e quelle successive alla liberazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato il rifiuto del Giudice dell'esecuzione di riconoscere il reato continuato tra due diverse condanne definitive per furto, estorsione e altri reati. Il primo giudice aveva negato l'unificazione delle pene ritenendo i reati troppo diversi per tipologia, tempo e territorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la motivazione del diniego era contraddittoria e illogica. Molti dei reati condividevano la stessa natura patrimoniale, erano stati commessi nello stesso territorio di Reggio Calabria e in un arco temporale sovrapponibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di rigetto e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una corretta e logica rivalutazione dell'istanza di reato continuato.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Milano, contestando il calcolo dell'aumento di pena di sei mesi applicato in sede esecutiva. Secondo la difesa, tale aumento configurava un surrettizio cumulo materiale delle pene, violando i criteri di calcolo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano manifestamente infondati, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti già valutati e a contestare la motivazione del giudice in modo non conforme alle norme. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato continuato per fatti commessi in tempi diversi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno evidenziato che la notevole distanza temporale tra gli episodi e la totale mancanza di prove circa una volizione comune, ossia un disegno criminoso unitario pianificato in anticipo, escludono l'applicazione della continuazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi tra il 2014 e il 2019. Il giudice ha respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale, delle diverse modalità di esecuzione e della mancanza di un unico disegno criminoso iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la distanza cronologica tra i reati costituisce un forte indizio contrario all'esistenza di un unico programma criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due episodi di resistenza e violenza a pubblico ufficiale commessi a distanza di un mese l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso preventivo, la diversità delle modalità esecutive e dei luoghi, e la distanza temporale tra i fatti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vicinanza temporale e la programmazione iniziale sono elementi essenziali per unire i reati sotto il vincolo della continuazione; in loro assenza, si tratta di condotte autonome dettate da una generica propensione a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra diversi illeciti tributari e fallimentari commessi nell'arco di diversi anni tramite due distinte società. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la notevole distanza temporale tra i fatti, le diverse modalità esecutive e l'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice dedizione ad attività d'impresa illecite non dimostra una programmazione unitaria dei reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare diverse condanne penali accumulate nel tempo e ottenere uno sconto di pena. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando che i reati erano stati commessi con modalità differenti, a notevole distanza temporale e intervallati da periodi di detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso originario. Al contrario, la distanza nel tempo e la discontinuità delle condotte indicano una tendenza abituale a delinquere, che esclude i benefici previsti per il reato continuato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha negato il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notevole distanza temporale tra i fatti, le diverse modalità esecutive e l'assenza di un disegno criminoso unitario escludono l'applicazione del beneficio. Le condotte ripetute, intervallate anche da periodi di carcerazione, dimostrano una tendenza abituale a commettere reati tramite decisioni autonome e non una pianificazione preventiva. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due episodi di detenzione di sostanze stupefacenti commessi a distanza di sei mesi l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando che i due reati presentavano modalità esecutive differenti (nel secondo caso il soggetto era già agli arresti domiciliari e deteneva droghe diverse) e che l'applicazione di una misura cautelare tra i due fatti aveva interrotto qualsiasi programmazione unitaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la distanza temporale e l'assenza di un disegno criminoso iniziale escludono il reato continuato, configurando invece una semplice propensione al crimine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato per due condanne relative alla coltivazione e alla detenzione di sostanze stupefacenti, commesse a distanza di sei mesi l'una dall'altra. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario e la presenza di modalità esecutive differenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la distanza temporale di sei mesi costituisce un forte indizio contrario alla continuazione, dimostrando invece autonome decisioni criminose nate dall'inclinazione a delinquere del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato, confermando il diniego del Giudice dell'esecuzione all'applicazione del reato continuato. Il ricorrente chiedeva l'unificazione di diverse condanne per ottenere una riduzione della pena complessiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i reati erano stati commessi con una distanza temporale compresa tra sette mesi e dieci anni. Questa notevole distanza cronologica, unita all'assenza di prove su un unico progetto iniziale, esclude il disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato che la condotta del ricorrente rappresenta un'abitualità delinquenziale e non un piano programmato, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne legate allo spaccio di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale (diversi anni) tra gli episodi e delle differenti modalità esecutive, come la vendita a clienti diversi. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione del giudice di merito è logica e corretta. Ha inoltre ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti storici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, già sanzionato per associazione mafiosa ed estorsioni, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per ulteriori reati di ricettazione ed estorsione giudicati nel 2021. Il Tribunale ha respinto la richiesta, escludendo l'unicità del disegno criminoso poiché tali reati erano stati commessi sette anni dopo l'adesione al clan, con modalità differenti e senza finalità mafiose. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo per i reati commessi in ambito associativo: per applicare la continuazione, i singoli illeciti devono essere stati programmati, almeno nelle linee essenziali, fin dal momento dell'ingresso nel sodalizio criminoso.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diverse condotte di violenza privata e atti persecutori, gi giudicate separatamente. La Corte d'appello ha rigettato l'istanza evidenziando che i reati, commessi a distanza di tempo e contro vittime diverse, non derivavano da un unico progetto iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la serialit delle condotte di adescamento online dimostrasse un'unica programmazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice ripetitivit dei comportamenti o un radicato stile di vita delinquenziale non bastano a dimostrare il reato continuato. & infatti necessaria una pianificazione preventiva e specifica di ciascun illecito sin dal primo reato. Il ricorrente " stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso tra il reato di associazione mafiosa e un distinto reato di traffico di stupefacenti, al fine di ottenere una riduzione della pena complessiva. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta, rilevando che nel giudizio di merito era stata esclusa l'aggravante mafiosa per il reato di droga, escludendo così un legame funzionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'unicità del disegno criminoso richiede una pianificazione iniziale di tutti i reati. Non basta un generico nesso funzionale o la commissione dei reati durante il periodo di appartenenza all'associazione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina, come giudice dell'esecuzione, accoglieva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato per una serie di reati giudicati separatamente, rideterminando la pena complessiva. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività degli aumenti di pena e la mancanza di una motivazione dettagliata da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di reato continuato, se gli aumenti di pena per i reati satellite sono di modesta entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione estremamente dettagliata per ciascuno di essi. Nel caso specifico, gli aumenti (quattro mesi per i reati fiscali e tre mesi per la truffa) sono stati ritenuti congrui e ragionevoli, escludendo ogni abuso di potere discrezionale. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena per la continuazione tra reati giudicati in diverse sentenze. Il giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la sanzione separando i vari reati. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che un singolo capo d'accusa relativo allo spaccio di droga contenesse in realtà più condotte distinte che andavano ulteriormente separate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può modificare quanto già deciso in modo definitivo dal giudice del processo di merito. Se un fatto è stato qualificato come reato unico nella sentenza irrevocabile, tale valutazione rimane vincolante e non può essere modificata successivamente per ottenere un ulteriore scorporo.