Art. 665 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza per vizio di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva. La sentenza chiarisce l'obbligo per il giudice di 'scorporare' le pene precedenti e di motivare analiticamente ogni aumento per i reati satellite, non essendo sufficiente un generico richiamo alla gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d'Appello e il Giudice per le indagini preliminari. La sentenza chiarisce che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di condanne, spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, basandosi su un criterio puramente cronologico della data di irrevocabilità, e non della data di emissione della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza del giudice esecuzione tra due Tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza si radica al momento della presentazione dell'istanza e non muta per eventi successivi, in base al principio della *perpetuatio iurisdictionis*. Pertanto, il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile a quella data, in questo caso il Tribunale di Napoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42343/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. Ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione per decidere su un'istanza di reato continuato si determina in base all'ultima sentenza divenuta irrevocabile al momento della presentazione della richiesta, anche se tale sentenza non è inclusa nell'istanza stessa. Questo principio garantisce l'esistenza di un unico giudice per la fase esecutiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i Tribunali di Bolzano e Milano. La Corte stabilisce che la competenza del giudice dell'esecuzione, in presenza di più condanne, spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se non menzionata dalle parti. Analizzando il casellario giudiziale, la Corte ha individuato il Tribunale di Lecce come l'organo competente, superando le posizioni dei giudici in conflitto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di più provvedimenti a carico della stessa persona, spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, applicando l'art. 665 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice Delegato aveva determinato l'importo dei frutti da restituire al proprietario di beni in precedenza sequestrati, effettuando complesse detrazioni. La Corte ha stabilito la netta incompetenza funzionale del Giudice Delegato per tale attività, in quanto decidere l'esatto ammontare della restituzione, attraverso valutazioni discrezionali, è una prerogativa esclusiva del Tribunale in sede di esecuzione, perché incide sulla perimetrazione stessa della misura ablativa.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente sentenza, chiarendo un principio fondamentale: se la morte dell'imputato avviene dopo che la sentenza è divenuta definitiva, la competenza a dichiarare l'estinzione della pena non è più della Cassazione, ma del giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava una ricorrente deceduta dopo la pronuncia di inammissibilità del suo ricorso ma prima dell'udienza fissata per la correzione di un errore nel dispositivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40565/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione spetta al giudice dell'esecuzione e non viene meno a seguito delle recenti riforme che attribuiscono al prefetto un ruolo sussidiario nella fase materiale della demolizione. Il giudice di merito aveva erroneamente declinato la propria competenza, omettendo di valutare l'istanza dei ricorrenti basata su una presunta difformità parziale dell'abuso. La Corte ha annullato il provvedimento, rinviando gli atti per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio fondamentale: la competenza del giudice dell'esecuzione si determina in base all'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della presentazione dell'istanza. Questa regola vale anche se la sentenza non è ancora stata iscritta nel casellario giudiziale. Nel caso specifico, la Corte ha identificato il giudice corretto basandosi sulla data in cui l'ultima condanna era diventata definitiva, annullando la decisione precedente di un tribunale che si era erroneamente dichiarato incompetente.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si forma un giudicato parziale sulla porzione di pena, determinata in continuazione con un reato precedente, se questa non è stata oggetto di appello. La Corte ha chiarito che, se l'esito dell'impugnazione sulla parte principale della condanna può influenzare la pena complessiva, anche la parte non impugnata non può considerarsi definitiva. La richiesta del ricorrente di dichiarare l'irrevocabilità di una parte della pena è stata quindi respinta in quanto la struttura sanzionatoria complessiva rimaneva suscettibile di modifiche.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i Tribunali di Milano e Bologna. La sentenza chiarisce che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di condanne, si determina in base all'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della presentazione dell'istanza, consolidando un importante principio di certezza procedurale.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena a un soggetto che, dopo aver beneficiato di tale misura a seguito di patteggiamento, ha commesso un nuovo reato nel quinquennio. La sentenza chiarisce che l'effetto estintivo del reato non si perfeziona se viene violata la condizione di non commettere nuovi delitti, rendendo doverosa la revoca del beneficio.

Un individuo, condannato all'ergastolo, ha richiesto la conversione della pena in 30 anni di reclusione, sostenendo di aver avuto diritto al rito abbreviato in appello. La sua richiesta si basava su una legge transitoria che permetteva l'accesso al rito speciale a condizione che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale non fosse ancora conclusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che la richiesta era stata correttamente respinta in origine perché presentata dopo la conclusione della fase istruttoria, non rispettando così il requisito temporale esplicito previsto dalla legge per beneficiare del rito abbreviato in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva effettuato una errata rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che per una contravvenzione la sanzione non può essere la reclusione e la riduzione per il rito abbreviato è della metà, non di un terzo, correggendo direttamente la pena finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38227/2024, ha annullato un'ordinanza del GIP, riaffermando un principio cruciale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando una sentenza viene annullata con rinvio dalla Cassazione, la competenza per la fase esecutiva spetta inderogabilmente al giudice del rinvio, a prescindere dall'esito del nuovo giudizio. Nel caso di specie, il ricorso del Procuratore della Repubblica è stato accolto, stabilendo che la Corte d'Appello, in qualità di giudice del rinvio, era l'unica competente a decidere sull'istanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di cumulo pene che unificava una nuova condanna con una precedente, per la quale l'esecuzione era stata sospesa. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di determinare un'unica pena complessiva, ricalcolando la possibilità di sospensione o di misure alternative sulla base del totale della pena unificata, a prescindere dallo stato di esecuzione delle singole sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra una Corte d'Appello e un Tribunale, chiarendo la competenza del giudice dell'esecuzione su un bene confiscato. In seguito a un annullamento con rinvio, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice del rinvio, ovvero la Corte d'Appello, in base all'art. 665 c.p.p. Tale regola si applica indipendentemente dall'esito del nuovo giudizio, anche in caso di assoluzione, e a prescindere dalla titolarità del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37511/2024, ha chiarito i presupposti per l'estinzione delle pene temporanee in caso di condanna all'ergastolo. Il ricorso di un detenuto, che chiedeva l'estinzione delle pene accessorie avendo scontato oltre 30 anni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il requisito fondamentale per l'applicazione dell'art. 184 c.p. è la previa estinzione della pena dell'ergastolo per effetto di un provvedimento di clemenza (amnistia, indulto o grazia), presupposto non verificatosi nel caso di specie.