Art. 665 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo che la competenza esecutiva per le misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, spetta al giudice di primo grado che ha emesso il provvedimento originario. Questa regola, chiarisce la Corte, vale anche se la decisione è stata parzialmente modificata in appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato, sottolineando l'inapplicabilità delle norme generali sulla competenza esecutiva (art. 665 c.p.p.) a questo specifico settore, data la sua particolare disciplina.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27756/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno. Anche quando un reato viene cancellato dalla legge (abolitio criminis), l'obbligazione di risarcire il danno non viene meno se la condotta costituisce un illecito civile. Nel caso di specie, un ex presidente di Regione, pur non più perseguibile penalmente per abuso d'ufficio a seguito di una modifica normativa, è stato ritenuto civilmente responsabile per aver utilizzato fondi pubblici per scopi elettorali privati. La Corte ha chiarito che una precedente condanna generica al risarcimento, emessa in sede penale, mantiene la sua efficacia vincolante sulla responsabilità, lasciando al giudice civile solo il compito di quantificare il danno.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello quando questa ha modificato la sentenza di primo grado non solo nella pena, ma anche riqualificando il reato e concedendo attenuanti. La modifica sostanziale della pronuncia, infatti, radica la competenza nel giudice che l'ha emessa.

Un condannato all'ergastolo, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro il diniego di commutazione della pena, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia valida ed efficace, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione: anche se la sospensione condizionale è stata concessa dalla Corte d'Appello, la competenza a decidere sulla sua eventuale revoca rimane del giudice di primo grado. Questa decisione si basa sull'interpretazione dell'art. 665 c.p.p., che considera la concessione del beneficio in appello non come una modifica sostanziale della sentenza, ma come un giudizio prognostico sulla condotta futura del reo.

Una proprietaria di immobile ha ricevuto un ordine di demolizione per abusi edilizi. A causa del rischio di danni alle parti legittime dell'edificio e a quelli vicini, la Procura ha chiesto una revoca parziale o una perizia tecnica. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in presenza di dubbi concreti sulla fattibilità della demolizione, il giudice ha il dovere di disporre accertamenti, inclusa una perizia, per definire le corrette modalità esecutive. L'onere della parte interessata è di allegare i fatti, non di provarli.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Con la sentenza in esame, ha stabilito che la competenza a decidere sull'esecuzione di una pena, come un ordine di demolizione, spetta al giudice che ha emesso la prima sentenza passata in giudicato la cui esecuzione è stata avviata. Tale competenza resta fissa in virtù del principio di 'perpetuatio jurisdictionis', anche in presenza di sentenze successive. Il ricorso di un cittadino è stato dichiarato inammissibile anche per mancanza di interesse, avendo la Corte già confermato in passato la legittimità della demolizione.

Una società, terza estranea a un processo penale, ha contestato un ordine di confisca sui propri beni tramite un incidente di esecuzione. Ha richiesto la ricusazione dei giudici dell'esecuzione, poiché gli stessi avevano confermato la confisca nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la ricusazione del giudice dell'esecuzione non è automatica. È necessario dimostrare che il giudice abbia precedentemente espresso una valutazione pregiudizievole specifica nei confronti del terzo, e non solo nei confronti degli imputati originari.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta a chi ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se la questione riguarda un provvedimento precedente. Il caso chiarisce l'applicazione dell'art. 665, comma 4, c.p.p., per garantire l'unicità della giurisdizione nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione in un caso di demolizione di abusi edilizi. Viene stabilito che, in base al principio di 'perpetuatio iurisdictionis', la competenza rimane radicata presso il giudice che ha avviato la procedura esecutiva, anche se una successiva sentenza definitiva, emessa da un altro giudice, interviene a carico dello stesso soggetto. La decisione privilegia la stabilità e l'efficienza processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2144/2024, ha stabilito che non è possibile la revoca della sospensione condizionale della pena da parte del giudice dell'esecuzione se le cause ostative erano già documentalmente note al giudice della cognizione. La presenza del certificato penale nel fascicolo processuale, anche se non valutato esplicitamente, crea una preclusione che impedisce un successivo intervento a svantaggio del condannato, a tutela della stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza della Corte d'Appello di Bari per incompetenza funzionale. Viene riaffermato il principio secondo cui, in caso di plurime sentenze di condanna emesse da giudici diversi, la competenza per l'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, come stabilito dall'art. 665 c.p.p. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Trani, identificato come il corretto giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza del giudice esecuzione, stabilendo che in presenza di sentenze emesse da tribunali diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, secondo la regola generale. La norma speciale che attribuisce la competenza al giudice collegiale si applica solo quando i provvedimenti provengono dallo stesso tribunale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1549/2024, ha annullato un'ordinanza per incompetenza funzionale. Il caso riguardava la determinazione del corretto giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha ribadito che, secondo l'art. 665, comma 4, c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, ordinando la trasmissione degli atti alla corte competente.

Una banca aveva concesso un mutuo ipotecario a una società immobiliare. Anni dopo, i beni della società sono stati oggetto di confisca di prevenzione a causa della pericolosità sociale del suo titolare. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta della banca di ammettere il proprio credito, ritenendo il finanziamento strumentale alle attività illecite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, giudicando la motivazione carente. Ha precisato che, in materia di credito e confisca, la strumentalità del finanziamento e la mancanza di buona fede del creditore non possono essere presunte automaticamente dalla contiguità del debitore ad ambienti criminali, ma devono essere accertate con una rigorosa analisi del comportamento della banca al momento della concessione del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una proprietaria, condannata per abuso edilizio, ha contestato un ordine di demolizione sostenendo che dovesse applicarsi solo all'ultimo piano sopraelevato e non all'intero edificio. Dopo un lungo iter giudiziario, durante il quale i permessi in sanatoria ottenuti sono stati giudicati illegittimi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione si applica all'intera costruzione, poiché questa costituisce un manufatto unico e l'illegalità delle parti iniziali si estende a quelle successive. Le questioni già decise non possono essere riproposte.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni personali di un amministratore accusato di aver distratto fondi pubblici (PNRR). La sentenza stabilisce un principio procedurale cruciale: la verifica dell'incapienza patrimoniale della società beneficiaria, condizione per aggredire i beni dell'amministratore, deve avvenire nella fase esecutiva del sequestro e non durante il riesame della sua legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che, nel determinare la pena per un reato continuato, aveva applicato un aumento sproporzionato per i reati-satellite senza fornire adeguata motivazione. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di rispettare il principio di proporzionalità e di motivare in modo approfondito gli aumenti di pena significativi, specialmente in presenza di fatti omogenei.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Prato e quello di Pistoia. Un soggetto, con più condanne definitive, chiedeva l'applicazione dell'indulto su una vecchia sentenza. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, consolidando il principio del giudice unico per la fase esecutiva, a prescindere dal titolo a cui si riferisce la specifica istanza.