Art. 665 Codice di Procedura Penale

Un condannato con sentenze emesse da due tribunali diversi (Livorno e Lecce) presenta un'istanza relativa alla prima condanna. Sorge un conflitto su quale tribunale debba decidere. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro sulla competenza del giudice dell'esecuzione: in caso di più condanne, la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. Questo criterio è unico e inderogabile, indipendentemente da quale condanna riguardi la richiesta. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Lecce, autore dell'ultima condanna definitiva.

Un condannato, con diverse sentenze a suo carico, ottiene da un giudice la rideterminazione di una vecchia pena. La Procura contesta la decisione, sostenendo che il giudice non fosse quello giusto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando il provvedimento. Viene stabilito un principio fondamentale sulla **competenza del giudice dell'esecuzione**: in caso di più condanne, la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata definitiva. Questo criterio cronologico è oggettivo e non ammette eccezioni, anche se la richiesta riguarda un'altra condanna. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice corretto.

Un condannato, dopo aver ottenuto la sospensione condizionale della pena da un primo giudice, subisce una nuova condanna da un secondo giudice. Si crea un conflitto su chi debba decidere sulla revoca del beneficio. La Corte di Cassazione chiarisce il principio fondamentale: il competente **giudice dell'esecuzione** è sempre quello che ha emesso l'ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile. Questa regola si applica anche se la questione riguarda una pena inflitta in precedenza da un altro magistrato. La Corte ha quindi assegnato la competenza al giudice dell'ultima condanna, garantendo un criterio unico e certo per la gestione delle pene.

Un Tribunale e una Corte d'Appello hanno generato un **conflitto di competenza** rifiutando entrambi di gestire la fase esecutiva di una pena. Il caso riguardava un soggetto con due sentenze definitive: una di condanna e una di proscioglimento per vizio di mente con applicazione di una misura di sicurezza. Il Tribunale ha sollevato il conflitto, ritenendo competente la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il conflitto inesistente. La ragione è puramente procedurale: la stessa identica questione tra le stesse corti era già stata decisa poco tempo prima. Di conseguenza, ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale, che ora dovrà occuparsi del caso.

La Cassazione interviene su un caso di revoca sospensione ordine di esecuzione. Un condannato, dopo il rigetto della sua richiesta di misure alternative, era stato destinatario di un ordine di carcerazione. Successivamente, la Cassazione aveva annullato quel rigetto. Il Giudice dell'esecuzione, ritenendo l'effetto automatico, aveva annullato la carcerazione e liberato il condannato. La Procura ha fatto ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste automatismo: l'annullamento della decisione sulle misure alternative non invalida di per sé la revoca della sospensione. Il giudice deve compiere una valutazione completa e non limitarsi a un collegamento meccanico. Vince la Procura.

Un condannato riceve un ordine di carcerazione, seguito da un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che unifica più sentenze. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l'emissione del nuovo ordine di cumulo 'azzera' la situazione precedente e fa ripartire da capo il termine di 30 giorni per chiedere le misure alternative alla detenzione. Tuttavia, in questo caso specifico, il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il Tribunale per i Minorenni avesse già applicato correttamente queste regole, rendendo le lamentele del ricorrente infondate. L'esito finale è la sconfitta del condannato.

Un soggetto condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna per ridurre il cumulo delle pene. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha accolto parzialmente la richiesta. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo un difetto nella competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della presentazione della domanda. Poiché l'ultima condanna definitiva era stata emessa dalla Corte di Appello, il GIP non aveva il potere di decidere. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al giudice corretto.

Un condannato con più sentenze a suo carico chiede al Tribunale di Ravenna di applicare la 'continuazione' per ridurre la pena totale. Il Tribunale accoglie la richiesta. La Procura, però, ricorre in Cassazione sostenendo che il Tribunale non era competente. La Corte Suprema dà ragione alla Procura, affermando un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione: a decidere deve essere il giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. In questo caso, era la Corte d'Appello di Bologna. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di Ravenna viene annullata per incompetenza e gli atti trasmessi al giudice corretto.

Un uomo condannato con sentenza definitiva ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di eliminare l'aggravante della recidiva. La sua richiesta è stata respinta. L'uomo ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, che ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che la modifica di una sentenza irrevocabile non è possibile per questioni già decise durante il processo, come la recidiva. Questo compito non rientra nei poteri del Giudice dell'Esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese e una multa.

Un condannato, con sentenze emesse da due diversi Tribunali, chiede di unificare le pene riconoscendo la 'continuazione' tra i reati. Sorge un conflitto tra i due uffici giudiziari su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene per stabilire la corretta competenza del giudice dell'esecuzione. Il principio sancito è chiaro: la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile al momento in cui la richiesta viene presentata. Eventuali altre sentenze divenute definitive in un momento successivo non possono modificare questa regola. In questo caso, vince il Tribunale di Agrigento.

Un condannato con più sentenze definitive chiede il riconoscimento della continuazione tra i reati. Sorge un conflitto tra due Tribunali su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene per stabilire la corretta competenza del giudice dell'esecuzione. Il principio sancito è chiaro: è competente il giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile al momento della presentazione della richiesta. Eventuali altre sentenze diventate definitive dopo la domanda sono irrilevanti. Viene così affermata la competenza del Tribunale che per primo aveva negato la propria giurisdizione, basandosi su una corretta analisi temporale delle sentenze.

Un condannato, con sentenze emesse da due diversi Tribunali, chiede l'applicazione della 'continuazione' per unificare le pene. Sorge un conflitto tra i due uffici giudiziari su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la regola sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Il principio sancito è che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile al momento della presentazione della richiesta. Eventuali altre sentenze divenute definitive in seguito non possono modificare questa regola. Di conseguenza, il Tribunale di Agrigento, autore dell'ultima condanna irrevocabile, è stato dichiarato competente a decidere.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato all'ergastolo e a ulteriori pene detentive, nei cui confronti era stata richiesta l'applicazione dell'isolamento diurno. Il giudice dell'esecuzione territoriale aveva dichiarato il non luogo a procedere poiché il soggetto risultava irreperibile dal 2006, ritenendo impossibile procedere con le notifiche necessarie. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che nella fase di esecuzione non si applicano le tutele previste per l'assenza dell'imputato durante il processo. Essendo la condanna già definitiva, il giudice deve limitarsi a dichiarare l'irreperibilità e procedere con le notifiche al difensore d'ufficio per determinare correttamente il periodo di isolamento diurno dovuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza del giudice dell'esecuzione in una vicenda riguardante la richiesta di continuazione tra più condanne. Un condannato aveva ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari il riconoscimento del vincolo della continuazione e la sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ha però impugnato tale decisione, eccependo l'incompetenza funzionale del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora una sentenza sia stata riformata in appello non solo per la misura della pena ma anche per l'estinzione di un reato per prescrizione, la competenza spetta alla Corte d'Appello. Di conseguenza, l'ordinanza del GIP è stata annullata senza rinvio per difetto di competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Esecuzione che aveva negato lo scomputo del presofferto a un condannato. Il giudice di merito, chiamato a calcolare il cumulo di pene derivante da diverse condanne, aveva rifiutato di sottrarre oltre tre anni di custodia cautelare, sostenendo che il giudice della cognizione avesse già erroneamente considerato tale periodo. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione è strettamente vincolato alla pena finale stabilita dalla sentenza irrevocabile. Eventuali errori di calcolo commessi in precedenza non possono essere corretti in fase esecutiva a danno del condannato. Pertanto, lo scomputo del presofferto deve essere sempre calcolato sulla pena definitiva indicata in sentenza, garantendo l'intangibilità del giudicato. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per il corretto calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello riguardante l'individuazione del corretto Giudice dell'esecuzione per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati. Il caso riguardava un condannato che aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione dalla Corte d'Appello, ritenutasi competente in quanto autrice dell'ultima sentenza irrevocabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, rilevando che la sentenza d'appello aveva riformato la decisione di primo grado esclusivamente in relazione alla misura della pena. In tali circostanze, ai sensi dell'art. 665 c.p.p., la competenza funzionale appartiene al giudice di primo grado.

Il caso riguarda l'individuazione del corretto Giudice dell'esecuzione in presenza di molteplici condanne penali. Un tribunale locale aveva applicato la disciplina della continuazione tra diverse sentenze, ma il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione per incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell'art. 665 c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima del deposito dell'istanza. Poiché l'ultima sentenza definitiva era stata emessa da un tribunale diverso, l'ordinanza è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi all'autorità giudiziaria competente.

Un cittadino straniero aveva ottenuto la Sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Il Tribunale di Brescia, in veste di giudice dell'esecuzione, aveva revocato il beneficio sostenendo che l'attività fosse stata svolta per un numero di ore insufficiente e oltre il termine stabilito. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che il ritardo nell'inizio dei lavori era dipeso dai tempi tecnici per ottenere il nulla osta amministrativo e non dalla sua volontà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca non può essere automatica ma richiede una valutazione sulla colpevolezza del condannato. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il lavoro parzialmente svolto deve essere conteggiato per ridurre l'eventuale pena residua da espiare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli riguardante la **competenza giudice esecuzione** in materia di continuazione tra reati. Il caso nasce dal ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione che aveva parzialmente accolto l'istanza di un condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza si determina in base all'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della presentazione della domanda. Nel caso di specie, l'ultima sentenza definitiva era stata emessa da un tribunale differente rispetto a quello che ha deciso, rendendo l'ordinanza nulla per vizio di competenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che contestavano la competenza della Corte d'Appello in merito a un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti sostenevano che, a causa di una successiva condanna definitiva emessa da un altro tribunale, la competenza dovesse spostarsi a quest'ultimo. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della **Perpetuatio jurisdictionis**, stabilendo che, una volta avviata la procedura esecutiva, la competenza rimane radicata presso l'ufficio giudiziario che ha iniziato l'attività, al fine di garantire celerità ed effettività all'ordine di demolizione.