Art. 665 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'appello in merito a un'istanza di rideterminazione della pena. Il cuore della controversia riguardava l'individuazione della corretta competenza in executivis. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora il giudice di secondo grado operi una rielaborazione sostanziale della sentenza di primo grado (come il riconoscimento di un'attenuante), la competenza funzionale per l'esecuzione spetta alla Corte d'appello e non al giudice di prime cure.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la Competenza Giudice Esecuzione in merito alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente sosteneva che, a seguito di un annullamento con rinvio riguardante alcuni coimputati, la competenza dovesse spettare alla sezione specifica indicata per il rinvio e non a quella che aveva emesso l'ordinanza. La Suprema Corte ha invece chiarito che la competenza appartiene all'ufficio giudiziario nel suo complesso, mentre la ripartizione tra sezioni interne costituisce una mera questione organizzativa che non inficia la validità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per rapina che richiedeva la rideterminazione della pena invocando la lieve entità rapina. Tale richiesta faceva seguito alla sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva un'attenuante per i fatti di minima gravità. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il giudice dell'esecuzione abbia il potere di applicare tale attenuante, nel caso di specie la condotta (uso di bottiglie rotte e accerchiamento della vittima) esclude la particolare tenuità, nonostante il modesto valore del bene sottratto. È stata inoltre confermata la legittimità del collegio giudicante nonostante la presenza di un giudice onorario, poiché il divieto di partecipazione di quest'ultimo riguarda solo la fase di cognizione e non quella di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che dichiarava inefficace un ordine di carcerazione, ribadendo che la **sospensione dell'esecuzione** non può essere concessa più di una volta per la stessa condanna. Il caso riguardava un condannato che, dopo la revoca di una misura alternativa e il ricalcolo della pena per continuazione, pretendeva una nuova sospensione. La Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non crea un nuovo ordine di esecuzione autonomo e che lo stato di detenzione del soggetto preclude l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza volta a ottenere il riconoscimento del **reato continuato** tra condanne per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il giudice dell'esecuzione non può rivalutare la continuazione se il giudice della cognizione si è già espresso negativamente, rilevando differenze temporali e soggettive tra i fatti. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di ricalcolo del cumulo delle pene poiché presentata direttamente al giudice dell'esecuzione anziché al Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la **competenza giudice esecuzione** in un caso di pluralità di condanne. Il principio cardine stabilito è che la competenza appartiene al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile prima del deposito dell'istanza. La decisione chiarisce che non rilevano le risultanze del casellario giudiziale se difformi dalla realtà dei fatti, né le sentenze divenute definitive dopo la presentazione della richiesta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza funzionale del giudice dell'esecuzione in presenza di una pluralità di sentenze di condanna. Il caso nasce dall'impugnazione di un'ordinanza del Tribunale che aveva riconosciuto la continuazione tra più reati, rideterminando la pena. Tuttavia, l'ultima sentenza irrevocabile era stata emessa dalla Corte d'Appello, la quale aveva operato una rielaborazione sostanziale della pena attraverso il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che in tali circostanze la competenza spetta inderogabilmente al giudice di secondo grado, annullando il provvedimento del Tribunale per vizio di competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza riguardante la competenza giudice esecuzione in materia di reato continuato. Il caso nasce dal conflitto tra due uffici giudiziari: il tribunale che ha emesso la prima condanna e quello che ha pronunciato l'ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha ribadito che il criterio fondamentale è quello cronologico: la competenza spetta inderogabilmente al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto definitivo, indipendentemente da quale sia il titolo esecutivo oggetto della richiesta.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra la Corte d'Appello di Roma e il Tribunale di Firenze riguardante un'istanza di continuazione tra reati. Il cuore della questione risiede nella corretta individuazione della competenza funzionale del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale competenza si radica definitivamente al momento della presentazione della domanda, in base al principio della perpetuatio jurisdictionis. Di conseguenza, eventuali sentenze di condanna divenute definitive in un momento successivo alla presentazione dell'istanza non possono spostare la competenza già determinata.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di competenza del **Giudice dell'esecuzione** in caso di pluralità di imputati e riforma della sentenza in appello. Il ricorrente contestava la competenza della Corte d'Appello in merito alla revoca della sospensione condizionale, ritenendo competente il GIP. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la sentenza di primo grado viene riformata nel merito anche solo per un coimputato, la competenza funzionale per l'esecuzione si sposta stabilmente al giudice di secondo grado per tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello in merito alla competenza restituzione beni e dei relativi frutti civili (canoni di locazione) maturati durante un sequestro. Il caso è scaturito dalla revoca di una confisca da parte della Corte d'Appello, a cui è seguita una richiesta di restituzione delle somme percepite dall'amministratore giudiziario. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello, in quanto giudice che ha emesso il provvedimento di revoca del vincolo, superando la precedente prassi che rimandava la decisione al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la competenza funzionale del giudice dell'esecuzione in caso di pluralità di condanne. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva rideterminato il cumulo delle pene, ma il Procuratore Generale ha eccepito l'incompetenza. La Suprema Corte ha stabilito che, se la riforma in appello riguarda solo le pene accessorie e non il merito della sanzione principale, la competenza resta al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il punto focale della decisione riguarda la corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo l'art. 665 c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Poiché nel caso di specie l'ultimo provvedimento definitivo era stato emesso dal GIP, il Tribunale non aveva il potere di decidere, rendendo nullo l'intero procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due tribunali pugliesi e lucani. La controversia riguardava l'individuazione del giudice competente a decidere sulla sospensione di un ordine di esecuzione. Il punto focale era stabilire se una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) potesse determinare la competenza esecuzione penale come ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento, pur iscritto nel casellario, non ha effetti esecutivi sostanziali e non sposta la competenza, che rimane in capo al giudice dell'ultima condanna.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza giudice esecuzione tra un Tribunale e una Corte d'Appello. La questione verteva sull'individuazione dell'organo competente a decidere su un'istanza di unificazione di pene per continuazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di più provvedimenti, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, specialmente quando questa ha riformato nel merito la decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra diversi tribunali per stabilire quale fosse l'autorità preposta alla fase esecutiva. Il principio cardine ribadito è che la competenza giudice esecuzione si radica nel momento in cui viene presentata la domanda. Tale competenza appartiene al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile prima del deposito dell'istanza. Nel caso analizzato, una sentenza passata in giudicato successivamente alla presentazione del ricorso non ha avuto alcun impatto sulla determinazione del giudice competente, confermando la validità del criterio cronologico basato sulla data della richiesta.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello in merito a un'istanza di estinzione di una pena pecuniaria. Il fulcro della questione riguardava l'individuazione del corretto Giudice dell'esecuzione in presenza di molteplici titoli di condanna. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, applicando rigorosamente il principio dell'unitarietà dell'esecuzione previsto dall'art. 665 c.p.p., identificando nella Corte d'Appello l'organo legittimato a decidere.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Monza e il Tribunale di Milano riguardante l'individuazione del Giudice dell'esecuzione. La controversia è nata dall'istanza di un terzo creditore ipotecario che chiedeva l'inopponibilità della confisca di un immobile. Nonostante la confisca fosse stata disposta dal Tribunale di Monza, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Milano, in quanto autore dell'ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile nei confronti del medesimo soggetto. Tale decisione ribadisce il principio di concentrazione processuale, secondo cui il Giudice dell'esecuzione competente è sempre quello che ha emesso il provvedimento definitivo più recente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza del giudice dell'esecuzione investito di un'istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati. Il GIP di Reggio Calabria aveva declinato la propria competenza a favore del Tribunale di Milano, ritenendo che l'ultima sentenza definitiva fosse stata emessa da quest'ultimo. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la competenza si determina in base alla sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento del deposito della domanda, applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis. Poiché alla data dell'istanza l'ultimo provvedimento definitivo era quello di Reggio Calabria, la competenza è stata radicata presso tale autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza esecuzione confisca tra un Tribunale e una Corte d'Appello. Un soggetto era stato condannato in primo grado con confisca di beni. In appello, la pena era stata ridotta, ma la confisca confermata. Entrambi gli uffici giudiziari rifiutavano di gestire la vendita dei beni confiscati. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la competenza per gli atti pratici dell'esecuzione, come la vendita, spetta al giudice che ha originariamente disposto la confisca (il Tribunale), non a quello che ha successivamente modificato solo la pena. Di conseguenza, il Tribunale è stato dichiarato competente a procedere.