Art. 665 Codice di Procedura Penale

Un cittadino condannato ha chiesto la riunione delle pene per reato continuato. La domanda è stata inviata al tribunale locale creduto competente. Tuttavia, il giudice ha rifiutato di trattare il caso basandosi su un certificato del casellario giudiziale non aggiornato, attribuendo la questione a un altro tribunale. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto formale di competenza, evidenziando che l'ultima condanna definitiva era stata emessa proprio dal primo giudice, sebbene non risultasse ancora registrata nei sistemi centrali. La Corte di Cassazione ha risolto la controversia, stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione in capo all'ufficio che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile prima della domanda, a prescindere dai ritardi di aggiornamento del casellario.

Un conflitto di competenza è sorto tra il Tribunale di Catanzaro e il G.i.p. di Napoli. Il Presidente del Tribunale di Catanzaro, agendo da solo (de plano), ha sollevato il conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha stabilito che il Presidente del collegio non può decidere da solo su un conflitto di competenza, poiché questa decisione spetta al collegio completo. L'ordinanza del Presidente era affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Gli atti torneranno al Tribunale di Catanzaro per una decisione collegiale.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Imperia di applicare il "vincolo della continuazione" tra due condanne definitive, per trattare più reati come un unico disegno criminoso. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché una precedente istanza simile era già stata respinta senza nuovi elementi. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, giudicando le censure generiche e ribadendo che i nuovi argomenti andavano presentati prima. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un Tribunale ha sollevato un conflitto di competenza con una Corte d'Appello riguardo al giudice dell'esecuzione. Il Tribunale riteneva che la Corte d'Appello fosse competente perché aveva concesso attenuanti generiche e riformato la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello, invece, ha sostenuto di aver solo ridotto la pena, senza concedere nuove attenuanti, e ha quindi sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza giudice esecuzione, stabilendo che il Tribunale di primo grado è il giudice competente a gestire l'istanza di esecuzione, poiché la Corte d'Appello aveva solo rideterminato la pena, senza modificare le attenuanti.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, escludendo l'unicità del disegno criminoso e la rilevanza delle condanne straniere. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la competenza del Giudice dell'esecuzione e il merito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per l'applicazione del reato continuato spetta alla Corte d'Appello quando questa ha riformato sostanzialmente la sentenza di primo grado. L'ordinanza è stata annullata e gli atti trasmessi alla Corte d'Appello di Milano per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il Tribunale aveva disposto la revoca a seguito di una nuova condanna. Tuttavia, il condannato non aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza perché, pur essendo detenuto, l'avviso era stato inviato alla sua residenza. La Cassazione ha riconosciuto la nullità notifica detenuto, stabilendo che la notifica a un indirizzo diverso dal luogo di detenzione, quando quest'ultima è nota, rende invalido il procedimento. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un cittadino condannato per reati legati alle scommesse clandestine subisce in primo grado una pena detentiva pari a un anno di reclusione. La Corte di appello riduce la sanzione a quattro mesi e la sostituisce con il lavoro di pubblica utilità. Al momento di avviare l'esecuzione della misura, sorge un contrasto tra il Tribunale e la Corte di appello. Entrambi gli uffici giudiziari rifiutano la propria competenza a gestire la fase esecutiva. La Corte di Cassazione risolve il contrasto affermando che la competenza come giudice dell'esecuzione appartiene al Tribunale di primo grado. La semplice modifica della pena in secondo grado non sposta la gestione della fase esecutiva.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la **revoca della sospensione condizionale della pena** per un condannato, basandosi su precedenti sentenze. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e la mancata acquisizione delle sentenze originali nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione della nomina del difensore di fiducia era responsabilità del condannato. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'assenza delle sentenze decisive nel fascicolo, annullando l'ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un periodo di detenzione già interamente scontato in passato. Egli sosteneva che tale pena pregressa dovesse rientrare nel conteggio poiché i reati erano stati uniti dal vincolo della continuazione rispetto alla condanna attualmente in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la liberazione anticipata non può essere concessa dalla magistratura di sorveglianza per periodi di pena già esauriti ed estranei al provvedimento di esecuzione in corso. Per rideterminare il cumulo o far valere la fungibilità della pena, il detenuto deve infatti rivolgersi al pubblico ministero o al giudice dell'esecuzione, non potendo scavalcare l'ordine esecutivo vigente.

Un cittadino acquista all'asta un fabbricato gravato da una condanna per abuso edilizio emessa a carico del precedente proprietario. L'acquirente chiede al giudice di revocare o sospendere l'ordine di demolizione della sopraelevazione abusiva. Egli evidenzia il grave pericolo per la stabilità dell'intero edificio regolare sottostante e richiede la sanzione pecuniaria sostitutiva. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile con decisione immediata senza udienza, attribuendo la competenza sulla sicurezza statica agli enti amministrativi. L'acquirente presenta ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Suprema Corte stabilisce che il provvedimento adottato senza contraddittorio andava impugnato tramite formale opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. I giudici di legittimità riqualificano il ricorso ed evitano la decadenza dell'azione, trasmettendo gli atti al Tribunale per celebrare la regolare udienza.

Il Tribunale di Bergamo aveva unificato diverse condanne per un Individuo, applicando la continuazione dei reati. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva la competenza del giudice dell'esecuzione. L'ultima sentenza definitiva che aveva modificato una condanna precedente era stata emessa dalla Corte d'Appello di Brescia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Bergamo. Ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile. Se una Corte d'Appello riforma sostanzialmente una sentenza di primo grado, è lei il giudice competente.

Un imputato è stato condannato per diversi reati, ma la Cassazione ha annullato alcune condanne con rinvio. Successivamente, un giudice ha tentato di determinare la pena per un reato associativo già definitivo, considerandolo parte di un reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che l'esecuzione della pena per un reato in continuazione non è possibile se il reato più grave è ancora "sub iudice" (cioè, non ancora definito). Questo perché la pena complessiva non può essere calcolata con certezza. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, impedendo l'esecuzione della pena in quelle condizioni.

Il Tribunale di Napoli ha revocato la sospensione condizionale della pena a un Lavoratore. Il Lavoratore ha contestato la `competenza del giudice dell'esecuzione`, sostenendo che l'ultima sentenza irrevocabile proveniva da una sezione distaccata ora ricadente sotto il Tribunale di Napoli Nord. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'istituzione del Tribunale di Napoli Nord non ha modificato la competenza del Tribunale di Napoli per i procedimenti già pendenti prima di una certa data. Il Lavoratore non ha dimostrato che il suo procedimento fosse successivo a tale data.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha modificato una pena per un Condannato, applicando il reato continuato. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo l'incompetenza del GIP. La sentenza definitiva più recente, che riguardava anche un coimputato, era stata annullata con rinvio dalla Cassazione alla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la **competenza del giudice dell'esecuzione** spetta alla Corte d'Appello di rinvio per tutti i soggetti coinvolti nello stesso processo, garantendo l'unitarietà dell'esecuzione. Ha quindi annullato la decisione del GIP, trasferendo gli atti alla Corte d'Appello di Napoli.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Pubblico Ministero che aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del G.i.p. L'ordinanza aveva applicato la continuazione del reato per un Condannato, rideterminando la sua pena. Il Pubblico Ministero contestava la competenza del G.i.p., ritenendo che la decisione spettasse alla Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Pubblico Ministero aveva depositato l'impugnazione oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Questo ritardo ha reso il ricorso inefficace.

Un Procuratore ha contestato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva applicato la disciplina del reato continuato a un imputato, determinandone la pena. Il Procuratore sosteneva che il Tribunale di Roma non avesse la competenza giudice esecuzione pena, indicando il G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord come giudice competente, poiché aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che la competenza spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile. L'ordinanza del Tribunale di Roma è stata annullata senza rinvio. Gli atti sono stati trasmessi al G.i.p. di Napoli Nord per la corretta gestione.

Un condannato ha chiesto l'unificazione delle pene per diversi reati, ottenendo una riduzione della pena complessiva dalla Corte d'Appello di Bari. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando la `competenza giudice esecuzione` della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Nel caso specifico, tale giudice era il Tribunale di Bari. La decisione della Corte d'Appello è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la corretta gestione dell'esecuzione.

Un `conflitto di competenza penale` è sorto tra due Corti d'Appello riguardo un'istanza di non esecutività di una sentenza. Un Condannato, erroneamente dichiarato "assente" anziché "contumace" in un processo, non aveva ricevuto la notifica dell'estratto della sentenza. Entrambe le Corti si sono dichiarate incompetenti a decidere sulla richiesta di rendere la sentenza ineseguibile. La Corte di Cassazione ha risolto il `conflitto di competenza penale`, stabilendo che la Corte d'Appello di Napoli era competente. Questo perché la questione riguardava l'esecutività della sentenza e la Corte di Napoli era il giudice dell'esecuzione per l'ultima sentenza definitiva del Condannato.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole inderogabili sulla competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne penali. Un condannato aveva chiesto alla Corte di appello di unificare sotto il vincolo della continuazione reati giudicati con precedenti sentenze. Il Procuratore Generale ha contestato la decisione per incompetenza del giudice territoriale adito. I Supremi Giudici hanno confermato che la competenza spetta al giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento del deposito della richiesta. Poiché l'ultima condanna definitiva apparteneva a un diverso tribunale, la decisione impugnata è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti all'organo competente.