Art. 665 Codice di Procedura Penale

Un difensore ha depositato telematicamente il ricorso per cassazione contro una condanna, ma ha selezionato per errore la voce relativa alla revoca del gratuito patrocinio. A causa dell'errata catalogazione, la cancelleria ha considerato definitiva la condanna ed è stato emesso l'ordine di carcerazione. Il legale ha presentato istanza per contestare l'esecutività della decisione. Il Tribunale ha tuttavia trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendo l'istanza una semplice domanda di rimessione in termini estranea alla propria funzione. La Suprema Corte ha chiarito che spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione verificare la corretta formazione del titolo esecutivo e la ritualità del deposito telematico. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale territoriale.

Un cittadino e una coimputata subiscono una condanna in primo grado per abuso edilizio con contestuale ordine di demolizione. La coimputata non impugna la decisione, rendendola definitiva. Il cittadino propone invece appello e ottiene la prescrizione dei reati con la revoca della sanzione nei propri confronti. Successivamente, la Procura avvia l'esecuzione della misura contro la coimputata. Il cittadino contesta l'atto dinanzi ai giudici dell'esecuzione, sostenendo l'estensione del proprio beneficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cittadino per totale carenza di interesse concreto. L'estinzione del reato maturata in appello non giova a chi ha già una condanna irrevocabile, rendendo legittimo l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte di appello. Entrambi gli organi rifiutavano di decidere su un incidente di esecuzione riguardante il dissequestro e la restituzione di una consistente somma di denaro. Il procedimento principale si era concluso con un concordato in secondo grado, durante il quale i giudici d'appello avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche negate in primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale riconoscimento comporta una rielaborazione sostanziale della sentenza e non un mero ricalcolo della pena. Per questo motivo, la competenza come giudice dell'esecuzione appartiene alla Corte di appello e non al tribunale di primo grado.

Il Tribunale territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza presentata dalla difesa di un condannato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il giudice di merito riteneva che la competenza spettasse esclusivamente alla Corte di Cassazione. Il difensore ha promosso ricorso per contestare tale declinatoria, evidenziando come l'istanza mettesse in dubbio in via principale la valida formazione del titolo esecutivo e la definitività della condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre pronunciarsi sulla richiesta se la restituzione nel termine è subordinata o collegata all'accertamento della validità del titolo. La Cassazione ha dunque annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra quattro diverse condanne irrevocabili. Il Tribunale in composizione collegiale ha respinto l'istanza escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. Il difensore ha impugnato il provvedimento contestando sia il merito sia la competenza del giudice dell'esecuzione. L'ultima condanna definitiva era stata emessa da un giudice monocratico e non dal collegio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul vizio processuale. Quando le condanne provengono da uffici giudiziari diversi, la competenza spetta all'organo che ha pronunciato l'ultima sentenza definitiva. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza senza rinvio e hanno trasmesso gli atti al Tribunale in composizione monocratica.

Gli eredi di un'imputata deceduta e una società terza chiedono al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca e la restituzione dei beni sequestrati per reati tributari. Il tribunale dispone la restituzione a favore degli eredi ma inserisce una clausola di salvezza per eventuali altri vincoli imposti in un procedimento parallelo, respingendo l'istanza della società. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando l'inefficacia pratica del dissequestro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. La società ha agito senza procura speciale, necessaria per i terzi titolari di meri interessi patrimoniali. Gli eredi non possono chiedere al giudice dell'esecuzione di superare vincoli disposti da un'altra autorità giudiziaria, competente per il giudizio parallelo. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e alla sanzione per la Cassa delle Ammende.

Un condannato richiede il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più condanne definitive. Il Presidente di sezione del Tribunale trasmette gli atti alla Corte di Appello con una semplice nota interna per competenza. La Corte di Appello, ritenendosi a sua volta non competente rispetto all'ultima sentenza irrevocabile, solleva formalmente un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il conflitto insussistente. La Corte stabilisce che una mera nota di trasmissione presidenziale non costituisce un formale provvedimento giurisdizionale di incompetenza, riservato invece all'organo collegiale riunito in camera di consiglio. Gli atti tornano al Tribunale per la corretta trattazione.

Un imputato subiva una condanna penale in primo e secondo grado senza mai ricevere la notifica dell'estratto contumaciale. La condanna diventava apparentemente definitiva. Il condannato avviava quindi un incidente davanti al giudice dell'esecuzione per bloccare gli effetti della decisione. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta e sospendeva l'esecutività della sentenza di secondo grado per consentire la corretta notifica. Il difensore presentava ricorso per Cassazione, pretendendo che l'organo esecutivo dichiarasse nullo anche il verdetto di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice dell'esecuzione valuta unicamente la validità del titolo esecutivo e non può annullare le sentenze di merito. Il condannato deve far valere i vizi processuali tramite i consueti mezzi di impugnazione ordinari.

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene derivanti da quattro condanne irrevocabili. Il Tribunale adito ha rigettato l'istanza. Il Ricorrente ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'incompetenza di quel giudice, sostenendo che l'ultima condanna provenisse da un diverso Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la competenza a decidere sulla continuazione in executivis si determina in modo definitivo al momento della presentazione dell'istanza. In quella data, l'ultima sentenza irrevocabile apparteneva proprio al Tribunale adito. Le condanne diventate definitive successivamente non spostano la competenza già radicata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato con piu sentenze definitive per atti persecutori ai danni di diverse ex compagne ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato nello stalking per ottenere un ricalcolo della pena. Il ricorrente ha sostenuto che le condotte presentavano modalita identiche, derivavano da tossicodipendenza e condividevano lo stesso contesto territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato continuato nello stalking richiede un programma preventivo e unitario ideato prima dell'inizio delle condotte. Aggredire persone diverse in occasioni temporali distinte dimostra una tendenza caratteriale alla devianza, non un unico disegno criminoso. Di conseguenza, le pene restano distinte e il condannato deve pagare le spese processuali.

La Procura della Repubblica ha richiesto la dichiarazione di estinzione del reato per un vecchio decreto penale di condanna. Due distinti uffici giudiziari si sono dichiarati reciprocamente incompetenti, generando un conflitto negativo di competenza. Il primo tribunale ha ritenuto che il decreto penale fosse l'ultimo titolo diventato definitivo. Il secondo organo giudicante ha invece dimostrato, tramite le risultanze del casellario penale, che una successiva sentenza di condanna era divenuta irrevocabile in un momento posteriore. La Corte di Cassazione ha risolto la questione individuando il corretto giudice dell'esecuzione nell'autorità che ha pronunciato la condanna passata in giudicato per ultima, assegnando la decisione al tribunale del luogo in cui era intervenuta la sentenza più recente.

Un condannato ha presentato un'istanza per il ricalcolo della pena e il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze. Due Corti d'Appello hanno dichiarato la propria incompetenza, creando un conflitto negativo. La prima Corte riteneva competente la seconda a causa di una condanna diventata irrevocabile in data successiva. La seconda Corte ha investito della questione la Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza del giudice dell'esecuzione si stabilisce tassativamente al momento del deposito della domanda. I passaggi in giudicato di altre condanne sopravvenuti in seguito non modificano l'autorità competente. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno assegnato il procedimento alla prima Corte d'Appello, identificata come competente al momento della presentazione del ricorso originario.

Un cittadino condannato per reati edilizi ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la revoca dell'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha annullato una prima decisione contraria e ha assegnato gli atti al Giudice di Pace. Quest'ultimo ha rifiutato di decidere e ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la materia edilizia appartiene al Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale rifiuto. Nel giudizio di rinvio, infatti, il giudice designato non può rimettere in discussione l'attribuzione decisa dalla Cassazione, salvo che emergano fatti del tutto nuovi. Gli atti tornano quindi al Giudice di Pace per la definizione del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il provvedimento che disponeva la revoca dell'indulto. L'uomo aveva ottenuto il beneficio dello sconto di pena nel 2007, ma aveva commesso un nuovo delitto nel 2009, punito successivamente con oltre due anni di reclusione. La Suprema Corte ha confermato che la revoca scatta automaticamente se il nuovo reato si verifica entro cinque anni dalla concessione, anche se la condanna definitiva arriva dopo tale termine. Inoltre, la Corte ha stabilito la piena competenza del giudice di rinvio e la legittimità del pubblico ministero nell'eseguire subito la pena revocata. Il ricorrente deve scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione penale davanti alla Corte di Appello per bloccare l'ordine di carcerazione. Il soggetto ha sostenuto la nullità della condanna e della revoca della sospensione condizionale a causa di vizi nelle notifiche al difensore di fiducia. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: i presunti vizi del processo di cognizione non possono essere sollevati nella fase esecutiva. Inoltre, la nomina del difensore effettuata nel processo principale non si estende automaticamente alla fase di esecuzione. Il condannato deve espiare la pena residua e versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra più sentenze irrevocabili per ottenere una riduzione di pena. Due tribunali diversi hanno rifiutato di occuparsi della richiesta, aprendo un conflitto negativo. Il primo giudice ha declinato la competenza perché l'ultima condanna non risultava ancora registrata nel casellario giudiziale. Il secondo tribunale ha contestato tale rifiuto, rilevando che l'ultimo titolo definitivo era già noto dagli atti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione appartiene all'autorità che ha pronunciato l'ultima sentenza definitiva al momento della domanda. Tale dato rileva anche se il provvedimento non è ancora formalmente iscritto nella banca dati del casellario penale.

Un condannato ha presentato un'istanza esecutiva scatenando un disaccordo tra due diversi organi giudiziari. Il tribunale e la corte d'appello hanno entrambi declinato la decisione, generando un blocco processuale. Il punto controverso riguardava l'ultima pronuncia irrevocabile emessa a carico dell'interessato: una sentenza di proscioglimento per vizio di mente con applicazione della libertà vigilata per un anno. Il tribunale riteneva che un'assoluzione non potesse determinare la competenza esecutiva penale rispetto a precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha composto la controversia stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione del tribunale locale. L'applicazione di una misura di sicurezza, comportando l'iscrizione nel casellario giudiziale e specifici effetti esecutivi, attribuisce pienamente la giurisdizione all'ultimo giudice che ha emesso il provvedimento definitivo, sbloccando la procedura a favore della gestione unitaria.

Un cittadino estraneo alla condanna penale definitiva ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la correzione di un errore materiale e il dissequestro del proprio immobile. La Corte territoriale ha rimesso gli atti al Giudice per le indagini preliminari, il quale ha rifiutato la decisione restituendo il fascicolo. A quel punto la Corte d'Appello ha sollevato un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, indicando tuttavia come competente il Tribunale monocratico. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto: lo stallo processuale svanisce quando si individua un terzo organo competente, verso cui gli atti devono essere direttamente trasmessi.

Un condannato in via definitiva ha avviato indagini difensive per la revisione della propria sentenza. Il difensore intendeva raccogliere dichiarazioni da un collaboratore di giustizia protetto, il cui domicilio risultava segreto. Di fronte all'impossibilità di accedere alla persona protetta, la difesa ha richiesto l'intervento dell'autorità giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari ha rifiutato di pronunciarsi, ritenendo inammissibile l'istanza per mancanza di un procedimento penale ancora aperto. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, affermando il diritto del condannato di svolgere attività investigativa preventiva. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve intervenire per superare gli ostacoli materiali e garantire l'effettività della difesa, rimettendo gli atti al giudice competente per una nuova valutazione.

Una cittadina condannata per abusi edilizi ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno rifiutato di pronunciarsi, generando un conflitto sulla competenza a decidere. La sentenza d'appello originaria aveva prescritto alcuni reati e ricalcolato le sanzioni per i rimanenti illeciti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, chiarendo le regole sul giudice dell'esecuzione. Quando il secondo grado dichiara estinto un reato, non si limita a modificare la sanzione, ma altera la struttura della decisione cancellando la responsabilità penale. Di conseguenza, la competenza spetta funzionalmente alla Corte di Appello, alla quale sono stati trasmessi gli atti per decidere sull'istanza.