Art. 665 Codice di Procedura Penale

Un cittadino straniero, condannato per furto, aveva ottenuto l'espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Tuttavia, è rientrato illegalmente in Italia prima del termine. Si è posto il problema di quale Tribunale dovesse decidere sulla revoca del beneficio. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la competenza per la revoca espulsione sanzione sostitutiva appartiene al giudice dell'esecuzione, che coincide con il giudice che ha emesso la sentenza di condanna originale. Il luogo dove la persona viene rintracciata è irrilevante per questa specifica decisione. Vince quindi il principio secondo cui chi emette la condanna ne gestisce anche l'esecuzione e le violazioni.

Un condannato con più sentenze definitive chiede di unificarle per ottenere una pena più lieve. Si scatena un conflitto tra il Giudice per le Indagini Preliminari e la Corte d'Appello su chi debba decidere. Entrambi si dichiarano non competenti. La Corte di Cassazione interviene per risolvere lo stallo, stabilendo un principio chiaro sulla **competenza del giudice dell'esecuzione**: essa spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile in ordine cronologico. Analizzando attentamente il casellario giudiziale, la Cassazione ha individuato la sentenza corretta e ha stabilito che la competenza appartiene al Giudice per le Indagini Preliminari, che ora dovrà decidere nel merito.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione tra due Tribunali. Un condannato aveva chiesto l'estinzione di un vecchio reato, ma i giudici non erano d'accordo su chi dovesse decidere. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima condanna irrevocabile nei confronti della stessa persona. Questa regola, basata su un criterio cronologico oggettivo, si applica anche se la richiesta riguarda un solo titolo esecutivo e non l'intera situazione del condannato. Di conseguenza, il Tribunale di Lecce è stato dichiarato competente a decidere.

Un condannato ha richiesto la rideterminazione pena residua, sostenendo un errore nel calcolo della sua condanna complessiva. A suo parere, la Procura aveva erroneamente sommato le pene invece di applicare il più favorevole istituto della 'continuazione'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo generico e ripetitivo. I Giudici hanno confermato la correttezza del calcolo originale, che aveva correttamente applicato un aumento per la continuazione su una pena base, arrivando a una condanna residua di oltre vent'anni. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiesta del condannato è stata definitivamente respinta.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena. Il Giudice, senza fissare un'udienza, emette una declaratoria di inammissibilità de plano, affermando di non essere competente. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: una questione complessa come la competenza non può essere decisa in modo sbrigativo. Il giudice deve sempre garantire il diritto alla difesa, fissando un'udienza per permettere alle parti di discutere. La decisione rapida è permessa solo per richieste palesemente infondate, non per questioni di diritto controverse.

Una persona condannata con più sentenze definitive chiede l'applicazione della 'continuazione' per ottenere una pena unica. Si crea un conflitto tra il Tribunale e la Corte d'Appello su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiave sulla competenza del giudice dell'esecuzione: la decisione spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. In questo caso, la Corte d'Appello aveva modificato la sentenza precedente su un punto decisivo (la dichiarazione di 'delinquente abituale'), diventando così l'organo competente a pronunciarsi sulla richiesta. La vittoria va quindi alla tesi sostenuta dalla Corte d'Appello.

Una persona, già condannata per un reato molto grave, subisce la confisca per sproporzione di numerosi beni, inclusi immobili e quote societarie, a causa di una notevole differenza tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. L'interessato tenta di giustificare la ricchezza sostenendo di aver ricevuto ingenti somme di denaro dal fratello. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che non è sufficiente dimostrare di aver ricevuto il denaro, ma è necessario provare con certezza che quelle specifiche somme siano state usate per acquistare i beni confiscati. In assenza di tale prova, la presunzione di origine illecita del patrimonio non viene superata e la confisca diventa definitiva.

Un condannato, destinatario di due sentenze definitive emesse da due giudici diversi (una Corte d'Assise d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari), chiede di unificare le pene. Nasce un conflitto su quale dei due uffici sia competente a decidere. La Corte di Cassazione risolve la questione, stabilendo un principio chiaro sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La regola è che la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza diventata irrevocabile per ultima. Non rileva la gravità del reato o la composizione del giudice (singolo o collegiale). Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Giudice per le Indagini Preliminari, la cui sentenza era diventata definitiva in un momento successivo rispetto all'altra.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra due tribunali sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Un tribunale si riteneva incompetente a decidere sulla revoca di un beneficio perché, nel frattempo, era intervenuta un'altra condanna da parte di un secondo tribunale. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la competenza si determina in base all'ultima condanna irrevocabile esistente al momento della presentazione della richiesta. Una condanna divenuta definitiva in un momento successivo non può spostare la competenza già stabilita. Di conseguenza, il primo tribunale è stato dichiarato competente a decidere.

Un uomo condannato per tre reati distinti, due di resistenza a pubblico ufficiale e uno di associazione per delinquere, ha richiesto l'applicazione del vincolo della continuazione per ottenere una pena unica più mite. Sosteneva che i reati, commessi in un arco di tempo e in luoghi vicini, fossero legati da un unico disegno. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la semplice vicinanza non basta. La profonda differenza tra la natura dei reati, uno impulsivo e gli altri programmati, impedisce di riconoscere un piano unitario. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il beneficio del vincolo della continuazione negato.

Un detenuto chiede di correggere un errore nella sua sentenza di condanna, ormai definitiva. Nasce un conflitto tra la Corte d'Appello che ha emesso la sentenza e il Tribunale che ne segue l'esecuzione. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: la competenza per la correzione errore materiale sentenza definitiva spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, il giudice che l'ha pronunciata perde ogni potere su di essa. La fase di cognizione è chiusa e ogni successiva modifica, anche solo formale, rientra nelle attribuzioni del giudice che supervisiona l'esecuzione della pena.

Un condannato con più sentenze definitive, emesse da due tribunali diversi, chiede la revoca di una vecchia condanna. Si crea un conflitto tra i due tribunali su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la regola sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile in ordine di tempo. Questa regola vale anche se la richiesta del condannato riguarda una sentenza precedente. Di conseguenza, il giudice dell'ultima condanna deve gestire tutte le questioni esecutive.

La Corte di Cassazione affronta un caso sulla corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Un condannato per più reati di droga, giudicati separatamente, aveva ottenuto dal Tribunale l'applicazione del 'reato continuato' per unificare le pene. La Procura ha contestato la decisione, sostenendo che la competenza fosse della Corte d'Appello, la quale aveva in precedenza modificato una delle sentenze. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: se la modifica della Corte d'Appello non è 'sostanziale' (come nel caso di specie, dove si è solo applicata una riduzione di pena già concessa), la competenza resta al giudice di primo grado. Vince quindi il condannato, che beneficia della pena unificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revoca confisca definitiva presentata da alcuni eredi riguardo a beni immobili. Essi sostenevano che gli immobili fossero stati costruiti con fondi leciti e prima del periodo di pericolosità sociale del loro parente, presentando una nuova perizia tecnica. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione di dati già esaminati non costituisce 'prova nuova' idonea a riaprire un caso chiuso. È stato confermato che i beni erano nella piena disponibilità del soggetto, finanziati con proventi illeciti, e che la sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti giustificava la misura. La confisca è stata quindi confermata in via definitiva.

Un condannato ottiene dal giudice di primo grado l'applicazione della 'continuazione', un beneficio che unifica le pene. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non fosse quello corretto. La Suprema Corte gli dà ragione, affermando un principio chiave sulla competenza del giudice dell'esecuzione: se la Corte d'Appello ha in precedenza modificato la sentenza originale, anche solo in modo favorevole all'imputato, la competenza per le decisioni successive passa a quest'ultima. La decisione del primo giudice viene quindi annullata per incompetenza.

La Corte di Cassazione affronta il conflitto tra lo Stato, che confisca un immobile, e una Banca con un'ipoteca precedente sul bene. La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la tutela del creditore ipotecario: essa non è automatica. La Banca non può far valere il suo diritto in una procedura civile separata. Deve invece rivolgersi al giudice dell'esecuzione penale e dimostrare attivamente la propria 'buona fede' e 'affidamento incolpevole'. In pratica, deve provare di aver svolto tutte le verifiche necessarie sul cliente prima di concedere il finanziamento. Senza questa prova, la confisca prevale e l'ipoteca non è opponibile allo Stato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che favoriva la Banca.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale che negava l'applicazione del reato continuato a un condannato. L'uomo aveva commesso diversi reati, ma i giudici hanno escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso. La richiesta è stata respinta a causa della notevole diversità tra le violazioni commesse e del lungo tempo trascorso tra un fatto e l'altro. Questi elementi, secondo la Corte, rendono impossibile unificare i reati sotto un unico piano criminale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà scontare le pene separatamente, oltre a pagare le spese processuali e una multa.

Un condannato ottiene da un Tribunale la riduzione della pena totale grazie al riconoscimento della 'continuazione' tra più reati. Il Pubblico Ministero, però, si oppone, sostenendo che la decisione è stata presa da un giudice sbagliato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla la riduzione della pena e chiarisce un principio fondamentale: la competenza del giudice dell'esecuzione spetta inderogabilmente al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata definitiva. La richiesta del condannato dovrà quindi essere riesaminata dal Tribunale corretto. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale delle regole procedurali.

Un condannato chiede di unificare diverse pene, ma tre diversi giudici (Corte d'Appello e due Tribunali) si dichiarano incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere il conflitto, stabilendo un principio chiaro sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La regola è che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile al momento della presentazione della domanda. In questo caso, la Corte d'Appello di Firenze è stata dichiarata competente, poiché la sua sentenza, sebbene modificasse solo parzialmente quella di primo grado, era l'ultima ad essere diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo nella sua interezza, respingendo il ricorso dei proprietari. Essi sostenevano che l'abuso riguardasse solo la copertura in cemento armato e non l'intero edificio, che a loro dire era preesistente e legittimo. I giudici hanno invece stabilito che non si trattava di una semplice manutenzione, ma della costruzione di un manufatto completamente nuovo e diverso dal precedente, per dimensioni e caratteristiche. Di conseguenza, l'intero immobile è stato considerato abusivo e l'ordine di demolizione totale è stato ritenuto corretto e inevitabile.