Art. 665 Codice di Procedura Penale

Il Condannato proponeva un incidente di esecuzione per contestare la mancata conoscenza del processo a suo carico. La Corte d'Appello riqualificava l'istanza come richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere riqualificato d'ufficio in rescissione del giudicato, data la totale eterogeneità dei due strumenti. Inoltre, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la condanna di primo grado senza modificare la pena in modo sostanziale, la competenza funzionale e inderogabile a decidere sull'istanza spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, ossia al giudice di primo grado. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per reati giudicati con sentenze diverse. La Corte di Appello aveva ritenuto l'istanza inammissibile perché identica a una precedente già rigettata, evidenziando che i reati erano distanti nel tempo e interrotti da un'assoluzione per associazione mafiosa. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, per riconoscere il reato continuato in fase esecutiva, non basta la somiglianza dei reati, ma serve una pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di una somma di denaro pari a circa 85.000 euro avanzata da Il Richiedente. Il denaro era stato sequestrato all'interno di un borsone contenente sostanze stupefacenti a Il Coimputato, il quale aveva patteggiamento la pena, subendo la confisca definitiva della somma. Il Richiedente, condannato in un separato processo con rito abbreviato, pretendeva la restituzione del denaro sostenendo che fosse di sua proprietà e che il proprio giudice avesse disposto la restituzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca della confisca deve essere presentata al giudice dell'esecuzione del procedimento in cui è stata disposta. Inoltre, l'ordine di restituzione emesso nel processo del Richiedente non poteva estendersi a beni già confiscati definitivamente in un altro procedimento.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione per diversi reati per i quali era stato condannato con sentenze definitive. Il Tribunale ha deciso sull'istanza violando le regole sulla competenza funzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, ribadendo che, in presenza di condanne emesse da uffici giudiziari differenti, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice (monocratico o collegiale) che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha trasmesso gli atti al Tribunale in composizione monocratica per una nuova decisione.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato davanti al Tribunale di Vasto. Il Condannato chiedeva invece il riconoscimento del reato continuato. Il Tribunale di Vasto si dichiarava incompetente a favore del Tribunale di Lanciano, che aveva emesso una condanna successiva. Il Tribunale di Lanciano sollevava conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione competente si individua al momento della presentazione dell'istanza, basandosi sull'ultima sentenza irrevocabile in quel preciso istante. Eventuali sentenze successive non spostano la competenza, per il principio della conservazione della giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Vasto, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari di Bari ha dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla richiesta di indulto presentata da un condannato, rimandando la questione. La Procura ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non si può sollevare un conflitto di competenza in assenza di due formali provvedimenti declinatori di competenza da parte dei giudici coinvolti. Una semplice lettera di trasmissione o restituzione degli atti non è sufficiente né impugnabile autonomamente. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato rigettato, confermando la necessità di seguire il corretto iter formale per la risoluzione dei contrasti tra uffici giudiziari.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra più reati nella fase di esecuzione della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta, ma il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la competenza spetta alla Corte di Appello, in quanto autorità che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della presentazione della domanda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del primo giudice e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena per un condannato, applicando la continuazione tra più sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione ha carattere assoluto e inderogabile. Nel caso di specie, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza effettuare una rielaborazione sostanziale della pena, la competenza spettava al Tribunale di primo grado e non alla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Il Condannato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che revocava la sospensione condizionale della pena. Egli sosteneva che il giudice competente a decidere non fosse la Corte d'appello, bensì il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che aveva emesso l'ultimo provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando vi sono più condanne emesse da giudici diversi, la competenza spetta sempre al giudice dell'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della richiesta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha trasferito gli atti al GIP competente.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione nel caso di sentenze diventate definitive solo in parte. La vicenda nasce dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare l'indulto a un condannato. La Corte d'Appello si era dichiarata incompetente, ritenendo che spettasse al Tribunale di primo grado. La Cassazione ha invece stabilito che, se la sentenza è stata annullata con rinvio anche solo per alcuni punti, come le pene accessorie, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice del rinvio, anche se questo non si è ancora pronunciato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando alla Corte d'Appello di decidere sulla revoca del beneficio.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il caso nasce da un conflitto negativo tra il Tribunale di Bergamo e il Tribunale di Palermo. Entrambi i tribunali si dichiaravano incompetenti a decidere sulla richiesta di continuazione dei reati presentata da un condannato. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo la Suprema Corte, in presenza di più condanne definitive, la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile in ordine di tempo, anche se la richiesta riguarda titoli di condanna diversi. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Palermo, autore dell'ultima sentenza definitiva.

Il Giudice per le indagini preliminari di Napoli, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva accolto la richiesta del Condannato di applicare la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice dell'esecuzione di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'ultima sentenza irrevocabile era stata pronunciata dalla Corte d'Appello, la quale aveva riformato la decisione di primo grado per alcuni coimputati. In forza del principio di unitarietà dell'esecuzione, la competenza spetta interamente alla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del GIP e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Trieste e la Corte di appello di Firenze riguardante una richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Il Tribunale di Pisa aveva emesso la sentenza di condanna originaria. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte di appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, ossia Firenze. Questa regola speciale prevale sui criteri ordinari del giudice dell'esecuzione.

Gli eredi di un costruttore abusivo hanno contestato l'ordine di demolizione di un intero fabbricato a Napoli, sostenendo che il piano seminterrato fosse preesistente e non dovesse essere abbattuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. I giudici hanno chiarito che l'intero immobile " stato realizzato abusivamente da zero, con ripetute violazioni dei sigilli. Di conseguenza, l'ordine di demolizione deve colpire l'intera struttura unitaria, compreso il seminterrato, poich) l'abuso edilizio riguarda l'edificio dalle fondamenta al tetto. Gli eredi sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Erede di due soggetti condannati per abuso edilizio. La ricorrente si opponeva all'ordine di demolizione di una sopraelevazione abusiva, sostenendo che l'abbattimento avrebbe compromesso la stabilità dell'intero edificio e che la lunga attesa per la risposta alla domanda di condono avesse generato un legittimo affidamento. I giudici hanno respinto le tesi, evidenziando che le perizie tecniche escludono rischi statici e che l'immobile sorge in un'area con vincolo paesaggistico, escludendo ogni sanatoria. Inoltre, la consapevolezza dell'abusività esclude la buona fede e l'applicazione del principio di proporzionalità a tutela dell'abitazione. L'Erede perde la causa, deve demolire l'opera e pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per tre diverse condanne irrevocabili in materia di stupefacenti. Il Giudice di Primo Grado ha accolto la richiesta, ma il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo l'incompetenza di quel tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente è quello che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile in ordine di tempo. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva era stata pronunciata dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello, l'unica autorità legittimata a decidere sulla richiesta del Condannato.

Il caso riguarda la determinazione della competenza del giudice dell'esecuzione per l'applicazione della continuazione tra più reati commessi dal Condannato. Il Tribunale di Bologna aveva accolto la richiesta, ma il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte di Appello di Bologna. Infatti, l'ultimo provvedimento irrevocabile era stato emesso da quest'ultima a seguito di un giudizio di rinvio. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

Il Tribunale di Bari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra tre sentenze di condanna a carico de Il Condannato, rideterminando la pena. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, eccependo l'incompetenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Poiché l'ultima sentenza irrevocabile era stata emessa dalla Corte di Appello, riformando sostanzialmente la decisione per un coimputato, spetta a quest'ultima la competenza esclusiva per l'esecuzione, in forza del principio di unitarietà. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello.

Un privato, condannato in via definitiva per reati edilizi, ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l'acquisizione gratuita del bene da parte del Comune fosse invalida a causa della mancata notifica dell'accertamento di inottemperanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il trasferimento della proprietà all'ente pubblico avviene automaticamente allo scadere dei novanta giorni dall'ingiunzione. La notifica dell'accertamento ha solo valore certificativo e non costitutivo. Di conseguenza, l'ex proprietario perde la legittimazione a contestare l'ordine di demolizione, non avendo più alcun interesse giuridico concreto e attuale sull'immobile ormai comunale.