Art. 646 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva ricevuto del denaro da una persona offesa per uno scopo preciso, ma lo aveva utilizzato per fini diversi, realizzando così l'interversione del possesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso del denaro per scopi diversi da quelli pattuiti configura pienamente il dolo del reato. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena inflitta, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha giustamente valorizzato la gravità del danno e l'abuso di fiducia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una finta professionista è stata condannata per il reato di appropriazione indebita aggravata per aver trattenuto i documenti contabili di una società cliente, nonostante tre solleciti scritti. A causa della mancata restituzione di fatture e dichiarazioni dei redditi, la cliente ha subito pesanti sanzioni fiscali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando la condanna a due mesi di reclusione e al risarcimento dei danni. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché il comportamento della donna ha causato un grave danno economico alla vittima. La ricorrente dovrà anche pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'utilizzatrice stipula un contratto di noleggio per un pianoforte. Dopo aver pagato regolarmente le rate per un anno e manifestato l'intenzione di acquistarlo, interrompe i pagamenti. Nonostante i solleciti e le diffide del proprietario, la donna trattiene lo strumento senza restituirlo. I giudici di merito la condannano per il reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputata, confermando la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, oltre al risarcimento del danno. La Suprema Corte ribadisce che trattenere un bene altrui dopo la richiesta di restituzione configura l'interversione del possesso, elemento chiave del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per appropriazione indebita e dichiarazione fiscale fraudolenta. Il ricorrente contestava la decisione del Tribunale di Cremona, lamentando che i giudici non avessero riconosciuto un disegno criminoso unitario tra le condotte. La Suprema Corte ha chiarito che stabilire l'esistenza della volizione unitaria è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, la Cassazione non poteva riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha ricevuto in prestito un'autovettura da conoscenti con cui era in ottimi rapporti, omettendone poi la restituzione e configurando il reato di appropriazione indebita. I proprietari hanno sporto querela dopo circa un anno e mezzo, confidando inizialmente nella restituzione spontanea a causa del legame di amicizia. La difesa ha eccepito la tardività della querela, sostenendo che l'inerzia dei proprietari dimostrasse il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella querela è giustificato dai buoni rapporti iniziali e che il ricorso non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un rivenditore condannato per i reati di appropriazione indebita e vendita di prodotti con segni mendaci. L'uomo tratteneva le bombole di gas vuote di proprietà di una nota società energetica, le ricaricava presso distributori non autorizzati e le rimetteva in commercio con marchi ingannevoli. I giudici hanno confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni. La Suprema Corte ha rilevato la genericità dei motivi di ricorso, che riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi di merito, confermando la pericolosità della condotta e la correttezza della pena applicata.

Un collaboratore aziendale è stato condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata ai danni della società per cui lavorava. L'imputato si è difeso sostenendo di aver trattenuto le somme a titolo di compensazione per un credito preesistente, invocando l'esercizio di un diritto. Ha inoltre contestato la tempestività della querela e la legittimazione della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la compensazione non era applicabile in mancanza di prove certe e che la querela era stata presentata nei termini di legge, subito dopo la scoperta del reato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva incassato e trattenuto per sé le somme derivanti dalla vendita di alcune autovetture, compiendo una vera e propria inversione del possesso dei beni. La difesa contestava la valutazione delle prove e lamentava la carenza di motivazione della sentenza di primo grado, chiedendo l'annullamento della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale mancanza di motivazione del primo giudice non comporta la nullità della sentenza con rinvio, poiché il giudice d'appello ha il pieno potere di integrare la motivazione mancante. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro l'assoluzione di un coerede dall'accusa di appropriazione indebita. La ricorrente contestava la gestione dei beni ereditari. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'imputato ha agito nel pieno dei poteri conferiti dagli altri coeredi deleganti e senza alcun fine di profitto personale. La Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a verificare la logica della decisione. Di conseguenza, la parte civile ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di due autovetture concesse in comodato d'uso ha accusato L'Utilizzatore del reato di appropriazione indebita. La Corte d'appello ha assolto L'Utilizzatore poiché una vettura era stata restituita e l'altra era stata rubata da ignoti prima della scadenza del contratto, escludendo così la volontà di appropriarsi del bene. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno evidenziato che i motivi erano generici e ripetitivi, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Parti Civili hanno impugnato la sentenza di assoluzione del Venditore dal reato di appropriazione indebita. Le Parti Civili avevano versato una somma come acconto per una vendita futura legata a un patto di opzione, ma il Venditore non l'aveva restituita dopo la mancata conclusione dell'affare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la mancata restituzione di un acconto non costituisce reato, ma rappresenta solo un inadempimento civilistico. Il denaro, per la sua natura fungibile, entra nel patrimonio di chi lo riceve e perde il carattere di altruità, a meno che non vi sia un espresso e specifico vincolo di destinazione. Di conseguenza, il Venditore è stato definitivamente assolto, mentre le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita continuata. La difesa sosteneva che la querela fosse tardiva, calcolando il termine di tre mesi dalla data della diffida ad adempiere. I giudici hanno invece chiarito che il termine per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce la piena e certa consapevolezza della volontà dell'autore del reato di non restituire il denaro o i beni. Nel caso specifico, tale consapevolezza è maturata solo dopo la comunicazione della risoluzione del contratto, rendendo la querela tempestiva. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a sei mesi di reclusione per il reato di appropriazione indebita di un'autovettura. L'imputato tratteneva il veicolo sostenendo un presunto diritto di ritenzione, escluso dai giudici poiché privo di un credito certo e liquido verso la persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la tempestività della querela, poiché le trattative per la restituzione del mezzo erano proseguite fino a ridosso della denuncia. Sono state inoltre negate le circostanze attenuanti generiche e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, quest'ultima esclusa implicitamente in base all'elevato valore del veicolo sottratto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello a sei mesi di reclusione e trecento euro di multa per il reato di appropriazione indebita aggravata. Durante il giudizio di Cassazione, la difesa ha presentato il verbale di remissione della querela e la relativa accettazione. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle riforme legislative, l'appropriazione indebita è diventata procedibile solo a querela di parte. Di conseguenza, la sopravvenuta remissione della querela estingue il reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico dell'imputato in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un responsabile delle risorse umane condannato per estorsione contrattuale e appropriazione indebita. L'imputato, pur non essendo il formale datore di lavoro, gestiva il personale e minacciava i dipendenti di non rinnovare i contratti se non avessero versato somme di denaro. La difesa sosteneva l'assenza della qualifica di datore di lavoro, ma i giudici hanno confermato la condanna: chi esercita un potere di fatto sulle assunzioni e usa la minaccia del licenziamento o del mancato rinnovo per ottenere denaro commette il reato. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Un'amministratrice di condominio è stata condannata per il reato di appropriazione indebita a causa di numerosi prelievi di contanti ingiustificati, pagamenti non documentati e la creazione di pesanti passività nel bilancio condominiale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la data di consumazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi, non confrontandosi con le prove concrete evidenziate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita a carico di due soggetti che si erano impossessati di beni altrui. Gli imputati avevano presentato ricorso contestando la validità della querela e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi, senza un reale confronto con la sentenza d'appello. Inoltre, la richiesta di sanzione attenuata non era stata presentata nei tempi corretti durante il secondo grado di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente aveva noleggiato un'autovettura senza pagare il canone pattuito e senza restituire il veicolo alla scadenza, omettendo anche di denunciare l'eventuale perdita di possesso del mezzo. I giudici hanno confermato la responsabilità penale, escludendo la possibilità di riqualificare il fatto in truffa o furto. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la totale assenza di condotte riparatorie, il mancato risarcimento del danno e la mancanza di pentimento da parte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per appropriazione indebita. La ricorrente aveva richiesto il rinvio dell'udienza a causa del decesso del proprio difensore di fiducia. I giudici hanno respinto l'istanza poiché, trattandosi di udienza camerale non partecipata, i termini per presentare memorie erano già scaduti e nessuna attività difensiva poteva essere compiuta. Nel merito, il ricorso è stato giudicato generico in quanto non contestava la ricostruzione della Corte d'Appello, fondata sulla confessione stragiudiziale dell'imputata resa a un testimone attendibile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, di una sanzione in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di difesa della parte civile.

Il caso riguarda un uomo condannato per appropriazione indebita e falso ideologico. L'imputato aveva venduto un'autovettura di cui aveva la disponibilità materiale, ma senza il consenso e all'insaputa della legittima proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'atto di vendere un bene altrui configura pienamente il reato di appropriazione indebita, in quanto rappresenta un'evidente interversione del possesso. I giudici hanno inoltre respinto i motivi di ricorso relativi al calcolo della pena, ritenendo adeguata la motivazione basata sulla gravità del fatto e sui precedenti dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a un anno e due mesi di reclusione.