Art. 646 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Una persona, condannata per diversi reati contro il patrimonio commessi nell'arco di sei anni, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che un lasso di tempo così lungo tra i fatti e le diverse modalità di esecuzione dei crimini escludono l'esistenza di un unico piano criminale iniziale. La Corte ha ritenuto che tale condotta indicasse un'inclinazione a delinquere generica e non un progetto unitario, negando così il beneficio della continuazione tra reati.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, ha contestato la condanna a risarcire il danno come condizione per ottenere la sospensione condizionale della pena, sostenendo di non poterselo permettere. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: spetta all'imputato, e non al giudice, l'onere di fornire prove concrete e specifiche della propria incapacità economica. In assenza di tale dimostrazione, la condizione del risarcimento resta valida. L'imputato ha quindi perso la causa e deve pagare le spese processuali e una multa.

Due persone, condannate per appropriazione indebita e ricettazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché presentata in ritardo, oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto dei termini procedurali impedisce qualsiasi esame nel merito della questione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Questa decisione ribadisce il principio fondamentale della perentorietà dei termini, che porta all'inammissibilità del ricorso per cassazione se violati.

Una donna, condannata per il reato di appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero valutato male le prove e che avrebbero dovuto applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso era solo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per appropriazione indebita è stata quindi confermata in via definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un individuo che aveva abusato del suo rapporto professionale per impossessarsi di beni altrui. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che la pena fosse eccessiva, ma i giudici supremi lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti e che la valutazione della pena da parte dei giudici di merito fosse corretta, data la gravità del comportamento e la mancanza di elementi positivi a favore dell'imputato. La condanna è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che si era impossessato di una somma di denaro. L'imputato sosteneva che la successiva restituzione del denaro avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il reato di appropriazione indebita si perfeziona nel momento in cui ci si comporta da proprietario del bene altrui. La successiva restituzione non cancella il reato già commesso. La Corte ha inoltre precisato che il recupero del bene non elimina necessariamente il danno subito dalla vittima, che può includere anche un danno morale. Il rapporto tra appropriazione indebita e restituzione è quindi irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per appropriazione indebita, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La difesa si basava sulla presunta inattendibilità della persona offesa e sulla richiesta di attenuanti. I giudici hanno stabilito che la valutazione della testimonianza fatta nei gradi precedenti era corretta. Inoltre, hanno negato qualsiasi sconto di pena perché l'imputato non ha mai mostrato pentimento (resipiscenza) né ha tentato di risarcire il danno provocato. La decisione finale ha quindi reso definitiva la condanna e ha aggiunto il pagamento di una sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i motivi del suo ricorso erano del tutto generici e non indicavano in modo preciso gli errori della sentenza precedente. La Corte ha quindi stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che la legge richiede una critica dettagliata e specifica della decisione impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che aveva presentato appello fuori tempo massimo. La difesa sosteneva un errore nel calcolo dei termini a causa della sospensione feriale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini si applica solo alle scadenze a carico delle parti (come l'imputato e il suo avvocato) e non a quelle previste per il giudice, come il deposito delle motivazioni della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare era stato calcolato correttamente e l'appello, presentato in ritardo, è stato definitivamente respinto.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha cercato di giustificare la mancata restituzione di un bene altrui invocando il diritto di ritenzione per un presunto credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il rapporto tra diritto di ritenzione e appropriazione indebita è chiaro. Il primo non giustifica il reato se il credito vantato non è certo, determinato nel suo ammontare e immediatamente esigibile (liquido ed esigibile). Poiché il credito era incerto, trattenere il bene è stato considerato un atto illecito. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un rappresentante accusato di appropriazione indebita campionario. L'imputato non aveva restituito una collezione di oggetti preziosi ricevuta in 'mera detenzione', ovvero solo per visionarla. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo che le sue lamentele fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti dai giudici di merito. La decisione sottolinea come l'impossessamento illegittimo di beni affidati solo temporaneamente configuri il reato di appropriazione indebita. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di due persone. I due imputati si erano impossessati di una somma di denaro altrui, causando un danno economico rilevante. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, respingendo le loro argomentazioni. In particolare, ha chiarito che il reato di appropriazione indebita era un fatto distinto da altre accuse di truffa ormai prescritte. Inoltre, ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti generiche e di subordinare la sospensione della pena al risarcimento del danno alla vittima. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona, già condannata per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha chiesto ai giudici di rivalutare le prove e le dichiarazioni che avevano portato alla sua condanna. La Corte ha però respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna per appropriazione indebita è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Due persone, condannate in appello per appropriazione indebita, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano troppo generici e non criticavano in modo specifico le ragioni della sentenza precedente, violando le regole processuali. Questa decisione ha reso la condanna per appropriazione indebita definitiva. Gli imputati sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una multa di tremila euro ciascuno, a dimostrazione che un appello superficiale non solo è inefficace, ma comporta anche costi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata nei confronti di un soggetto. L'imputato aveva effettuato pagamenti a favore di persone non autorizzate, per ragioni estranee al suo mandato e per trarne un'utilità personale. I giudici hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo che le sue lamentele fossero generiche e non criticassero in modo specifico le motivazioni della sentenza di condanna. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un amministratore che si era appropriato di beni aziendali ottenuti tramite un contratto di leasing. Il caso riguarda il reato di appropriazione indebita leasing. I giudici hanno stabilito che il ruolo centrale dell'imputato all'interno della società e il fatto che avesse personalmente firmato il contratto erano prove sufficienti della sua volontà di impossessarsi dei beni. L'appello dell'amministratore è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva. La sentenza chiarisce che disporre di un bene in leasing come se fosse proprio costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per appropriazione indebita, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. L'uomo contestava la sua colpevolezza e la mancata concessione di una riduzione di pena. I giudici supremi hanno stabilito che le sue lamentele erano un tentativo di ridiscutere i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Inoltre, la decisione di non concedere le attenuanti era stata motivata in modo logico e corretto dal giudice precedente. La condanna diventa così definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un professionista, già condannato per truffa come curatore fallimentare e poi per appropriazione indebita e falso come titolare di un'azienda, ha chiesto di unificare le pene invocando la continuazione tra reati. Sosteneva che entrambi i gruppi di illeciti derivassero da un unico piano finalizzato al profitto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale, ma soprattutto le modalità completamente diverse di esecuzione dei crimini e i differenti ruoli ricoperti (prima pubblico ufficiale, poi imprenditore privato), escludono l'esistenza di un disegno criminoso unitario. Di conseguenza, le condanne restano separate e non è possibile applicare lo sconto di pena previsto dalla continuazione.

Una donna è stata condannata in via definitiva per appropriazione indebita e per la mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. Il motivo è il suo rifiuto di restituire alcuni documenti, nonostante le ripetute intimazioni e un atto di precetto. Tale comportamento ha impedito di ricostruire importanti movimenti contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che non può riesaminare i fatti del processo. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha negato l'applicazione del **reato continuato** a un soggetto condannato per una rapina e, successivamente, per vari reati contro il patrimonio (truffa, riciclaggio, appropriazione indebita). I giudici hanno escluso l'esistenza di un 'medesimo disegno criminoso' originario. La notevole distanza temporale tra i fatti, le diverse modalità di esecuzione e la partecipazione di complici diversi hanno dimostrato che i reati non erano parte di un piano unico iniziale. Si trattava, invece, di decisioni criminali autonome. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.