Art. 624 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato che il furto in pertinenze, come un box esterno usato per depositare oggetti personali, integra il più grave reato di furto in abitazione. Analizzando il caso, la Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, chiarendo che la nozione di 'privata dimora' si estende a tutti i luoghi, anche separati, destinati a servizio dell'abitazione principale, consolidando la tutela penale per questi spazi.

Un soggetto ottiene due sospensioni condizionali della pena. Anni dopo, il Giudice dell'esecuzione le revoca entrambe. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento, chiarendo che la revoca della sospensione condizionale non è un automatismo. Il giudice deve sempre verificare la conoscenza di precedenti condanne e l'eventuale prescrizione della pena prima di decidere. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un imputato, condannato in primo grado per due reati, viene assolto in appello per uno dei due per mancanza di querela. Nonostante ciò, la Corte d'Appello conferma la pena finale. La Cassazione chiarisce che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se la pena complessiva non aumenta. Tuttavia, annulla la pena pecuniaria perché non prevista dalla legge per il reato residuo (evasione).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27532/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza della recidiva è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione congrua e logica. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della pericolosità sociale dell'imputato, basata non solo sui precedenti penali formali, ma anche sulla sua personalità complessiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un imputato condannato per furto. La decisione si basa su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso è stato presentato oltre il termine perentorio di legge. A causa di questo errore, il ricorso tardivo non è stato esaminato nel merito e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa dell'improcedibilità sopravvenuta introdotta dalla Riforma Cartabia. Poiché il ricorso è stato presentato dopo l'entrata in vigore della nuova legge, che richiede la querela della persona offesa, la Corte ha dichiarato l'azione penale improcedibile per il capo d'imputazione principale, annullando la sentenza senza rinvio. Per gli altri capi d'accusa, ha disposto un annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena e la verifica della sussistenza di un'altra querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che la valutazione sull'abitualità del reato, che esclude il beneficio, è autonoma e distinta da quella sulla recidiva, potendosi basare sulla serialità delle condotte anche se i precedenti sono datati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un individuo, dichiarando il suo ricorso inammissibile e infondato. L'imputato aveva contestato la mancata risposta a una richiesta di rinvio, l'attendibilità di un testimone e il calcolo della pena. La Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio era una mera istanza di cortesia, la valutazione del testimone era compito del giudice di merito e il motivo sulla pena era nuovo e generico. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato rigettato in toto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni imputati condannati per furto aggravato d'acqua tramite allaccio abusivo alla rete pubblica. La Suprema Corte ha confermato la loro responsabilità penale, ritenendo irrilevante chi avesse materialmente eseguito l'allaccio, poiché a rispondere del reato è chi ne beneficia consapevolmente. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, giudicando la motivazione dei giudici di merito contraddittoria e insufficiente, soprattutto dopo aver concesso le attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della sanzione.

La Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione reati culturali. Un imputato, condannato per danneggiamento e impossessamento di beni archeologici, ha visto la sua pena ridotta. La Corte ha dichiarato prescritta la contravvenzione (art. 175 D.Lgs. 42/2004) perché il termine era scaduto prima della sentenza d'appello, mentre ha confermato la condanna per gli altri delitti, il cui termine di prescrizione era più lungo e non ancora maturato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, aveva omesso di motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve esaminare non solo il punto specifico oggetto dell'annullamento, ma anche tutte le questioni logicamente connesse e precedentemente dichiarate assorbite, come la richiesta di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di un bene destinato a pubblico servizio. La Corte ha confermato che tale reato è sempre procedibile d'ufficio, anche dopo la Riforma Cartabia, e ha ribadito che la valutazione del bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto, poiché il motivo di appello era formulato in modo generico e indeterminato. La Corte ha sottolineato che un ricorso, per essere valido, deve specificare chiaramente gli elementi su cui si fonda la censura, come previsto dall'art. 581 c.p.p., altrimenti non può essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La Corte ha confermato che un cortile recintato e chiuso da un cancello rientra nel concetto di privata dimora, rendendo non applicabile la derubricazione a furto semplice. È stata negata anche l'attenuante del danno di lieve entità, dato il valore di 1300 euro della refurtiva.

Un imputato, condannato in appello per furto, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo? Una remissione di querela, presentata e accettata dopo la condanna ma prima della scadenza per ricorrere in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso è ammissibile anche per questo solo motivo, dichiarando l'estinzione del reato e cancellando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto. Il motivo, ritenuto generico e manifestamente infondato, contestava il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha confermato la decisione precedente, basata sull'accentuata capacità a delinquere dell'imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. L'imputato sosteneva che il furto, avvenuto in una casa colonica usata come deposito attrezzi, non costituisse violazione di privata dimora. La Corte ha ribadito che la nozione di privata dimora è ampia e include qualsiasi luogo, anche non abitato permanentemente, dove si svolgono attività private, purché non sia abbandonato. Di conseguenza, ha confermato la condanna per il reato più grave.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a seguito di una remissione di querela avvenuta dopo la sentenza d'appello. Il ricorso è stato ritenuto ammissibile anche se presentato al solo scopo di formalizzare l'accordo tra le parti, portando all'estinzione del reato e all'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. La Corte ha ribadito che la presenza di una placca antitaccheggio sulla merce non esclude l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, poiché tale dispositivo non garantisce un controllo a distanza costante, ma solo una segnalazione acustica al varco. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta perché il motivo di ricorso era vago, indeterminato e manifestamente infondato, a fronte di una sentenza d'appello ben motivata che teneva conto della gravità del fatto e dei precedenti penali dell'imputato.