Art. 624 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per furto. Il ricorso era basato sulla sopravvenuta necessità di querela (Riforma Cartabia) e sulla mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce di esaminare nel merito tali questioni, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'eccessività della pena inflitta per reati di furto aggravato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull'entità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Un obbligo di motivazione specifica sorge solo se la pena è prossima al massimo edittale, non quando, come nel caso di specie, si attesta su valori medi o minimi. L'inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32215/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità dell'impugnazione, dovuta a motivi generici e ripetitivi, preclude la possibilità di esaminare la sopravvenuta mancanza della condizione di procedibilità (querela) introdotta dalla Riforma Cartabia, anche in presenza di una remissione da parte della persona offesa. La decisione sottolinea che un ricorso non valido non instaura un rapporto processuale che consenta di valutare questioni procedurali sopravvenute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32216/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per furto aggravato. Il motivo del ricorso era l'eccessiva entità della pena. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente sproporzionata e immotivata, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando l'eccessiva entità della pena inflitta per furto aggravato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La scelta di una sanzione vicina al minimo edittale non richiede una motivazione specifica e non può essere contestata in sede di legittimità, se non per vizi logici non presenti in questo caso.

Un imputato, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione di tali circostanze è una questione di merito insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia palesemente illogica o viziata. In questo caso, la motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta coerente e priva di vizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto. Il motivo è la genericità e aspecificità dell'impugnazione, che non contestava puntualmente le motivazioni della sentenza d'appello, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il riconoscimento della recidiva specifica. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e non adeguatamente confrontato con le motivazioni della sentenza d'appello, la quale aveva correttamente valutato la pericolosità sociale e l'inclinazione al delitto dell'imputato basandosi sui suoi precedenti specifici.

Un soggetto, condannato per furto aggravato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi di appello eccessivamente generici e non specifici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. La decisione sottolinea che l'impugnazione deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. L'appello è stato respinto poiché si limitava a ripetere le argomentazioni già presentate alla Corte d'Appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Questa decisione riafferma il principio secondo cui un'impugnazione deve consistere in una critica specifica e argomentata del provvedimento contestato, e non una semplice riproposizione di censure precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Teramo che aveva dichiarato nullo un decreto di giudizio immediato per un reato a citazione diretta. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la procedura di giudizio immediato per citazione diretta è legittima e la competenza a decidere sulla richiesta spetta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). L'annullamento da parte del Tribunale, basato su una giurisprudenza superata, è stato qualificato come provvedimento abnorme che causa un'indebita regressione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in supermercato consumato, e non solo tentato. La Corte ha chiarito che il reato si considera consumato quando l'agente acquisisce l'esclusiva disponibilità dei beni sottratti, anche se per breve tempo, uscendo dalla sfera di sorveglianza del personale. È stata inoltre esclusa l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici e recenti dell'imputato e delle modalità del furto, commesso in concorso e con abilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un imputato, ritenuto il mandante del reato. Il ricorso si basava sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni etero accusatorie rese da un co-imputato divenuto irreperibile. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono utilizzabili ai sensi dell'art. 512 c.p.p. quando sia stata accertata, con ricerche approfondite, l'impossibilità di reperire il dichiarante. Inoltre, ha ribadito la necessità che tali dichiarazioni siano supportate da riscontri esterni, individualizzanti e autonomi, individuati in questo caso nelle dichiarazioni della persona offesa. Respinta anche la questione sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere alla modifica dell'imputazione penale, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di furto di energia elettrica, la Corte ha ritenuto che l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio fosse già implicita nei fatti contestati, rendendo superflua la querela e legittimando l'azione del PM. La sentenza di improcedibilità del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto energia elettrica, commesso tramite allaccio abusivo alla rete pubblica, è procedibile d'ufficio. La sentenza chiarisce che la descrizione di tale condotta nell'imputazione integra di per sé l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, rendendo superflua la querela della società erogatrice, anche se una modifica legislativa recente la prevedrebbe come regola generale. La Corte ha annullato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per tardiva contestazione dell'aggravante da parte del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un processo per furto di energia elettrica, il Pubblico Ministero può modificare l'imputazione in udienza per aggiungere un'aggravante che assicuri la procedibilità d'ufficio, anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La Corte ha annullato una sentenza di non doversi procedere, affermando che la condizione di procedibilità va valutata al momento della decisione, tenendo conto di tutte le circostanze emerse, incluse le nuove contestazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa della mancanza di querela. Sebbene il verbale delle forze dell'ordine fosse intestato 'denuncia/querela', il suo contenuto non esprimeva la volontà della vittima di procedere penalmente, rendendo l'azione penale improcedibile.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte d'appello per violazione del divieto di reformatio in pejus. I giudici di secondo grado avevano illegittimamente aumentato la pena per un reato continuato, nonostante l'appello fosse stato proposto solo dall'imputato. La Suprema Corte ha corretto direttamente l'errore, rideterminando la pena senza bisogno di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una modifica normativa che rende un reato procedibile a querela non costituisce "prova nuova" ai fini della revisione. Nel caso di specie, due persone condannate per furto aggravato hanno richiesto la revisione dopo che il reato era diventato procedibile su querela. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la questione doveva essere sollevata prima che la sentenza diventasse definitiva, dato che la modifica legislativa era anteriore. La revisione è un mezzo straordinario e non può essere usata per sanare omissioni difensive nei gradi di giudizio ordinari.