Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato era stato sorpreso a fuggire da un mercato ortofrutticolo con un piede di porco in mano, dopo che era scattato l'allarme di uno stand con la saracinesca forzata. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici atti preparatori non punibili e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno invece confermato la condanna, stabilendo che forzare la saracinesca costituisce un atto esecutivo idoneo e univoco, idoneo a configurare il tentato furto. L'inammissibilità del ricorso principale ha inoltre precluso l'esame sulla prescrizione e sulla mancanza di querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato all'interno di un negozio sulla base di un'unica impronta digitale trovata sullo stipite della porta d'ingresso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'impronta digitale come prova non è sufficiente da sola se rinvenuta in un luogo pubblico o aperto al pubblico. Non potendosi escludere che il soggetto sia passato di lì in un altro momento, i giudici devono valutare la collocazione temporale della traccia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, ordinando anche di verificare la presenza della querela, ora necessaria dopo la riforma Cartabia.

Un uomo ha aperto improvvisamente la portiera di un'auto appena parcheggiata per rubare la borsa appoggiata sul sedile posteriore dalla proprietaria, fuggendo subito dopo. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato. L'uomo ha proposto ricorso contestando l'aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta fulminea integra il reato di furto con destrezza. Questa circostanza si realizza quando l'azione è talmente rapida e scaltra da eludere la normale sorveglianza della vittima, impedendole di reagire. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per un furto aggravato ai danni della cassaforte di uno sportello bancomat, da cui hanno sottratto 105.000 euro utilizzando codici segreti e chiavi duplicate. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando diversi elementi probatori: la validità di un'impronta digitale sul cassetto del bancomat, l'identificazione vocale tramite intercettazioni ambientali senza perizia fonica e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'impronta digitale, se non giustificata, prova la presenza sul luogo del delitto e che il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria è pienamente valido anche senza perizia tecnica. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di tre confezioni di salmone in un supermercato, occultate nei pantaloni. La difesa ha impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'azione era monitorata dalla vigilanza. Inoltre, ha evidenziato che la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per il furto tentato. Poiché il supermercato non ha presentato querela entro i termini di legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto della condizione di procedibilità.

Il Tribunale di Venezia non aveva convalidato l'arresto di un uomo accusato di furto in una tabaccheria, ritenendo insussistente lo stato di quasi flagranza di reato. La polizia aveva individuato il ladro analizzando i video di sorveglianza e lo aveva arrestato a 400 metri di distanza, circa un'ora e mezza dopo il fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la quasi flagranza di reato sussiste quando la polizia avvia immediatamente le ricerche senza interruzioni, anche basandosi sulla visione diretta delle immagini di videosorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, dichiarando l'arresto pienamente legittimo.

Due imputati sono stati condannati per furto pluriaggravato commesso all'interno di diverse chiese parrocchiali. Gli autori dei colpi sono stati identificati grazie alle riprese dei sistemi di videosorveglianza e alle testimonianze di alcuni cittadini che avevano notato la loro auto vicino ai luoghi dei delitti. Contro la sentenza d'appello, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento visivo, la regolarità della notifica di correzione della sentenza e il calcolo della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento tramite video e la correttezza della procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione, oltre alla multa, è diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete elettrica che aveva causato un danno di circa 8.000 euro alla società erogatrice. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo l'applicazione della riforma Cartabia, che ha trasformato il furto aggravato in reato procedibile a querela di parte. La Corte di Cassazione ha rilevato che la società danneggiata non aveva mai sporto querela. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto di procedibilità, estinguendo l'azione penale a favore dell'imputato.

Un'imputata è stata condannata per tentato furto di capi d'abbigliamento in un supermercato. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo l'invalidità della querela, poiché presentata dal direttore del punto vendita privo di una procura speciale scritta del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la querela per furto nel supermercato può essere validamente presentata anche dal direttore del negozio. Il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso di fatto della merce. Di conseguenza, chiunque abbia la custodia e la gestione dei beni esposti, come il direttore, è legittimato a sporgere querela per tutelare la merce sottratta. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato alla pena di due mesi e venti giorni di reclusione e novanta euro di multa, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. La difesa ha contestato l'applicazione della circostanza aggravante senza però fornire elementi specifici a supporto della propria tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione generico. I giudici hanno rilevato che l'atto si limitava a riproporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza evidenziare reali vizi logici o violazioni di legge nella sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato ai danni di un negozio. Insieme a un complice, l'uomo ha distratto la titolare chiedendole di mostrare della merce all'esterno, mentre il complice svuotava la cassa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che tale condotta integra l'aggravante del furto con destrezza. Infatti, i malviventi non si sono limitati ad approfittare di una distrazione casuale, ma l'hanno provocata intenzionalmente con astuzia. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la pena detentiva e pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dall'esposizione della cosa alla pubblica fede, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione di tale aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché l'Imputato non aveva sollevato questa specifica contestazione durante il giudizio di appello, essendosi limitato a discutere la pena e le attenuanti. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non hanno formato oggetto dei motivi di appello, per evitare che si configuri un difetto di motivazione su punti mai sottoposti al giudice di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di due biciclette collocate all'interno di un deposito pubblico non custodito. La difesa ha contestato l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che l'assenza di antifurto e la collocazione all'interno di un deposito escludessero tale condizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'esposizione alla pubblica fede si configura anche in aree private liberamente accessibili dove non vi sia una custodia continua. Di conseguenza, l'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto di merce ai danni di un Esercizio Commerciale. Successivamente, il Legale Rappresentante della società vittima ha presentato la remissione di querela. Poiché l'Imputato non ha rifiutato tale revoca, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico del querelato, come previsto dalla legge in mancanza di accordi diversi.

Un cittadino, condannato in appello per furto aggravato, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle aggravanti e la regolarità della querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che le contestazioni non erano infondate. Di conseguenza, i giudici hanno accertato la tardività della querela presentata dalla persona offesa. Poiché la querela è stata depositata oltre i termini di legge, l'azione penale è diventata improcedibile. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale.

Un uomo è stato condannato per concorso in tentato furto aggravato all'interno di una profumeria. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena inflitta. Nel frattempo, la riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per questo tipo di reato. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile il ricorso perché basato su motivi generici e non specifici. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità impedisce l'applicazione delle nuove regole sulla querela e non richiede l'invio dell'avviso alla vittima. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna condannata per il furto di diverse calzature all'interno di un negozio. I giudici di merito avevano applicato la disciplina del reato continuato nel furto, ritenendo che i furti fossero avvenuti in momenti distinti solo perché l'imputata indossava un paio di scarpe sottratte. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossessamento di più beni nello stesso contesto di tempo e di luogo configura un unico reato di furto e non una serie di reati in continuazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'aumento di pena per la continuazione, rideterminando la sanzione finale.

Tre persone sono state condannate per furto aggravato commesso all'interno di strutture alberghiere ai danni di turisti stranieri. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità della sanzione inflitta, ritenuta eccessiva rispetto al valore economico dei beni sottratti e alla loro condizione di marginalità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la determinazione della pena spetta al potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valutato la collaudata professionalità dei colpevoli e il grave danno arrecato alle vittime, rimaste improvvisamente prive di mezzi di comunicazione e sostentamento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato di veicoli. La difesa contestava la validità del riconoscimento basato sull'individuazione fotografica effettuata dalle vittime. I giudici hanno chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica dotata di piena forza probatoria, se supportata dalla credibilità del testimone e da indizi precisi e concordanti. Nel caso specifico, la colpevolezza dell'imputato era confermata dal ritrovamento della refurtiva nel suo garage e da annunci di vendita online a lui riconducibili. La Suprema Corte ha confermato la condanna a due anni e sei mesi di reclusione, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito, avendo effettuato pagamenti frazionati sotto i venticinque euro per evitare i controlli di sicurezza. La Corte di Appello ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile se logicamente motivato. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato la spiccata professionalità della condotta, la natura non di prima necessità dei beni sottratti e la presenza di un precedente penale specifico. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.