Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato era stato ritenuto colpevole nei precedenti gradi di giudizio grazie al riconoscimento certo e ad altre prove schiaccianti. Nel ricorso davanti alla Suprema Corte, la difesa ha contestato la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che tali contestazioni non sono ammissibili, poiché mirano a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'uomo aveva manomesso l'impianto per sottrarre elettricità, configurando le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione del bene a pubblico servizio. La Corte d'Appello aveva già giudicato inammissibile il suo gravame per la genericità dei motivi, poiché l'imputato non aveva contestato le reali motivazioni del primo giudice, confondendo le aggravanti e minimizzando il valore dell'energia sottratta. La Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che l'impugnazione deve contestare in modo specifico le ragioni della sentenza impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. Il Primo Ricorrente ha lamentato vizi di motivazione riproponendo però le stesse censure già esaminate e respinte in appello. Il Secondo Ricorrente ha presentato motivi generici e privi di elementi di fatto o di diritto a supporto della sua tesi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati erano accusati di furto aggravato commesso nel maggio 2015. Il Tribunale di Isernia aveva dichiarato il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il calcolo del tempo fosse errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che le aggravanti speciali del furto innalzano la pena massima a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato è di dieci anni e non era ancora decorso al momento della sentenza. La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Campobasso per un nuovo giudizio.

Un uomo ha commesso un furto e, durante la successiva fuga in auto, ha opposto resistenza e causato lesioni agli agenti di polizia che lo inseguivano. L'imputato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra il furto e le successive violenze, sostenendo che facessero parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che non vi era una deliberazione iniziale unitaria: il furto e la reazione violenta contro le forze dell'ordine sono nati da impulsi diversi e improvvisi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo e il suo complice hanno tentato di sottrarre merce da un supermercato. Per evitare i controlli, uno dei due è uscito senza acquisti e ha aperto dall'esterno il cancelletto d'ingresso, privo di barriere anti-taccheggio, per far passare il complice con il carrello pieno. Bloccati dalla sicurezza nel parcheggio, sono stati condannati per tentato furto aggravato. Il ricorrente ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante del mezzo fraudolento, sostenendo che la sorveglianza non fosse stata elusa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'uso del cancelletto d'ingresso per aggirare i controlli integra pienamente il furto con mezzo fraudolento, poiché costituisce uno stratagemma idoneo a superare le difese poste a tutela dei beni, a nulla rilevando che i soggetti siano stati costantemente sorvegliati e poi fermati.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza a carico dell'Imputato. Nella motivazione, i giudici avevano stabilito l'annullamento con rinvio della decisione d'appello alla Corte di Appello di Firenze per rideterminare la pena, valutando un'attenuante e la recidiva. Tuttavia, nel dispositivo finale era stato erroneamente scritto "annulla senza rinvio". Rilevato il contrasto insanabile tra la motivazione logica e la formula terminale, la Suprema Corte ha applicato la procedura di correzione, sostituendo la dicitura errata con quella corretta. Di conseguenza, il processo dell'Imputato torna ufficialmente davanti alla Corte d'Appello per il nuovo giudizio sulla pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato ed estorsione. L'uomo contestava la sua identificazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e che, per escludere le circostanze attenuanti generiche, basta rilevare l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali specifici, come un furto di cellulare con successiva richiesta di riscatto. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina nei confronti di un uomo che aveva sottratto un ciclomotore terrorizzando le vittime. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno per aver abbandonato il mezzo, seppur danneggiato, dopo il fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la minaccia può essere implicita se idonea a incutere timore e che l'abbandono del veicolo danneggiato non costituisce una valida riparazione del danno. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina impropria. L'imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere qualificata separatamente come furto e minaccia, anziché come reato complesso. La Suprema Corte ha chiarito che la qualificazione giuridica operata dai giudici di merito era corretta e che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato chiedeva di riqualificare il fatto nel meno grave reato di furto e di ottenere le attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove di fatto già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, specialmente in mancanza di prove sul concorso nel furto iniziale. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto a causa dell'assenza di elementi positivi e del comportamento non collaborativo dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per vari reati, tra cui la ricettazione di autocarro, tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in furto e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, contestando il valore del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove già logicamente valutati dai giudici di merito, i quali avevano accertato il valore non irrisorio del mezzo e l'inattendibilità delle dichiarazioni del reo. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto nel meno grave reato di furto e di ottenere la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione mirava a una inammissibile rivalutazione delle prove, già logicamente esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, le contestazioni sulla mancata concessione dell'attenuante erano generiche e ripetitive, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello che aveva escluso la particolare tenuità del danno. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati contro il patrimonio. Il Primo Ricorrente, condannato per ricettazione, contestava la valutazione delle prove sul suo concorso nel reato, richiedendo un riesame di merito non consentito in sede di legittimità. Il Secondo Ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello per furto e ricettazione, lamentava l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per furto e altri reati. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e priva di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per assolvere all'obbligo di motivazione, è sufficiente utilizzare formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando la gravità del fatto o la capacità a delinquere del colpevole. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per ricettazione e tentato furto di una bicicletta. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità per entrambi i reati. I giudici hanno chiarito che la ricettazione non può essere considerata di particolare tenuità a causa della personalità negativa del soggetto. Inoltre, le buone condizioni della bicicletta escludono che il danno patrimoniale potesse considerarsi irrisorio. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto, tentato furto e tentata rapina. La difesa contestava l'applicazione della recidiva reiterata specifica, ritenendola priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'appello, evidenziando come la pluralità di reati commessi dimostri una pericolosità sociale crescente e una chiara progressione criminosa. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva reiterata specifica risulta pienamente giustificata e coerente con i fatti. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per ricettazione e furto aggravato per aver sottratto al volo una borsa dal cestino di una bicicletta in movimento. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante e chiedendo la riqualificazione del reato di ricettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sottrazione repentina configura pienamente il furto con destrezza. Inoltre, ha escluso l'attenuante della particolare tenuità della ricettazione a causa del valore non trascurabile del bene sottratto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina impropria e lesioni personali. L'imputato chiedeva di riqualificare il fatto come semplice furto, sostenendo l'assenza di una reale violenza. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione dei gradi precedenti, rilevando la presenza di una "doppia conforme" di merito. La Corte ha chiarito che la violenza necessaria per configurare la rapina impropria comprende qualsiasi energia fisica esercitata direttamente sulla vittima per limitarne la libertà di movimento o di scelta, anche solo per assicurarsi la fuga. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva la riqualificazione del reato in furto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove, già ampiamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.