Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, inizialmente accusato di ricettazione per il possesso di nocciole rubate, viene condannato per furto aggravato. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la riqualificazione del reato abbia leso il suo diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non vi è alcuna violazione se l'imputato ha potuto difendersi sui fatti materiali contestati. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la sopravvenuta improcedibilità non equivale all'abolizione del reato e non supera il filtro dell'inammissibilità. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico e non autosufficiente, poiché non specificava le censure mosse. Inoltre, i giudici non devono confutare ogni singola argomentazione difensiva se la decisione è già logicamente motivata. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione (questione inedita). Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano pedissequamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non valutabili nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento del reato continuato rispetto a precedenti condanne. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta a causa della genericità dei motivi e della diversità delle modalità esecutive e dei luoghi dei furti, elementi che escludono una pianificazione unitaria originaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tentativo di furto aggravato commesso da quattro persone. Uno dei complici ha svolto la funzione di vedetta esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del palo nel furto non può essere considerato di minima importanza. Infatti, la presenza di una vedetta facilita l'azione criminosa, ne aumenta l'efficienza e garantisce l'impunità dei complici. Di conseguenza, non è applicabile l'attenuante della minima partecipazione. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa della non occasionalità della condotta, avendo la banda tentato un altro furto lo stesso giorno. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica ai danni di un cittadino che aveva realizzato un allacciamento abusivo alla rete elettrica esterna tramite un cavo volante. L'imputato contestava l'aggravante del mezzo fraudolento, sostenendo che l'atto non avesse causato danni significativi e che il reato non fosse quindi procedibile d'ufficio. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'allacciamento abusivo configura sempre l'aggravante del mezzo fraudolento poiché comporta un seppur minimo danneggiamento dell'impianto, come il distacco dei fili conduttori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. Egli aveva tentato di sottrarre della merce nascondendola all'interno di una borsa schermata, progettata appositamente per neutralizzare le barriere del sistema antitaccheggio di un esercizio commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo di una borsa schermata integra pienamente l'aggravante del furto con mezzo fraudolento. Questa condotta rappresenta infatti un'azione insidiosa e astuta, finalizzata a eludere i sistemi di sicurezza predisposti dal proprietario a difesa dei propri beni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e richiedendo la dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Questo blocco impedisce alla Corte di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte d'Appello per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità della pena, l'applicazione della recidiva reiterata e il mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva reiterata rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Nel caso specifico, la pericolosità dell'Imputato era evidente a causa di numerosi precedenti penali specifici. Inoltre, la legge vieta un bilanciamento prevalente delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione e il diniego delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione di negare le attenuanti è stata ritenuta corretta e ben motivata, fondandosi sui numerosi precedenti penali dell'uomo e sull'assenza di prove relative a un presunto disagio psichico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per un tentato furto pluriaggravato commesso nel novembre 2013. Tuttavia, la prescrizione del reato era già maturata nel maggio 2021, prima della pronuncia della sentenza d'appello avvenuta nel febbraio 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando l'obbligo del giudice di rilevare immediatamente l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Due soggetti, condannati per furto aggravato in concorso a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa, hanno proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. I ricorrenti lamentavano una presunta illogicità della sentenza della Corte di Appello di Milano. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano la semplice ripetizione di quanto già dedotto e respinto in appello, senza muovere una critica specifica alla decisione impugnata. Inoltre, i ricorrenti pretendevano una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto semplice su un'autovettura. La prova decisiva è stata fornita da un'indagine dattiloscopica che ha rilevato le impronte digitali dell'imputato sul lato interno del finestrino del veicolo, con oltre sedici punti di coincidenza. La difesa aveva contestato la valutazione delle prove, lamentando la mancata analisi di altre impronte sull'auto. I giudici hanno stabilito che la presenza di impronte all'interno del finestrino esclude l'ipotesi di un contatto accidentale da parte di un passante, confermando la colpevolezza del ricorrente e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di merce di scarso valore. La Corte d'Appello ha ritenuto equivalente la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità alla contestata recidiva, considerando i numerosi precedenti penali della donna. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata prevalenza dell'attenuante e contestando l'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso specifico, dove i precedenti penali dimostravano una spiccata capacità a delinquere.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, la disciplina applicabile alla rinuncia all'opposizione a decreto penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'eventuale rinuncia all'opposizione a decreto penale deve necessariamente intervenire prima dell'apertura del dibattimento e a condizione che il decreto stesso non sia già stato revocato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per ciascun ricorrente, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato in concorso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente escluso l'attenuante valutando le modalità complessive della condotta criminosa. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di furto aggravato in concorso. Gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione del loro contributo materiale nel reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e lesioni personali per aver sottratto una borsa poi recuperata, ha proposto ricorso in Cassazione. Egli ha contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la borsa era stata restituita subito dopo il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico lievissimo al momento del reato. La restituzione o il recupero successivo della refurtiva non incidono sulla valutazione del danno iniziale, che rimane legato al valore intrinseco dell'oggetto sottratto e agli effetti immediati subiti dalla vittima. L'Imputato è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per il reato di furto aggravato dalla destrezza di un telefono cellulare all'interno di un bar. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo a causa del proprio stato di ebbrezza, l'immediata restituzione del bene e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di alterazione alcolica non esclude la colpevolezza e che la restituzione è avvenuta solo grazie all'intervento dei carabinieri. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa poiché il furto di un cellulare comporta una grave violazione della privacy a causa dei dati sensibili in esso contenuti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento per alterare il contatore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di procedibilità dell'azione penale. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), infatti, questa tipologia di furto è diventata procedibile a querela di parte e non più d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha presentato alcuna querela, neppure nel termine transitorio concesso dalla legge, la Suprema Corte ha accolto il ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela.