Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

L'Autore del furto ha sottratto il cassetto del registratore di cassa da un ristorante e, dopo essersi allontanato di circa 140 metri, ha tentato di forzarlo con un cacciavite tra le auto parcheggiate, dove è stato arrestato in flagranza. La difesa ha contestato l'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che l'impossessamento fosse già avvenuto prima dell'uso del cacciavite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la violenza sulle cose sussiste se esercitata in immediata successione temporale e spaziale rispetto alla sottrazione, poiché forzare il cassetto era un'azione funzionale all'apprensione del denaro contenuto all'interno, vero obiettivo del reato.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato di gasolio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e la sopravvenuta mancanza di procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la vittima aveva sporto solo denuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva era stata correttamente considerata nel calcolo della prescrizione, escludendo l'estinzione del reato. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, poiché un ricorso non valido non instaura un regolare rapporto processuale. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata.

L'Imputato, inizialmente assolto in primo grado dall'accusa di furto aggravato di un'autovettura, viene condannato in appello. La Corte d'appello fonda la decisione sull'annotazione di servizio redatta da un agente di polizia fuori servizio, testimone oculare del fatto. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la mancata rinnovazione della prova in appello, sostenendo che l'annotazione costituisca una prova dichiarativa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'annotazione di servizio redatta fuori dal processo costituisce una prova documentale (un documento dichiarativo formato extra-processualmente) e non una prova dichiarativa formatasi nel procedimento. Pertanto, il giudice d'appello può legittimamente rivalutare tale documento per ribaltare la sentenza di assoluzione senza procedere alla rinnovazione della prova.

Tre persone sono state condannate per il furto aggravato delle ruote di una bicicletta legata a un cancello sulla pubblica via. Uno dei soggetti ha contestato la condanna sostenendo di essere estraneo ai fatti poiché le sue mani non erano sporche di grasso, a differenza dei complici sorpresi con le ruote in mano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il ruolo di palo configura pienamente il concorso nel reato. La Corte ha inoltre ribadito che la bicicletta legata in strada gode della tutela dell'esposizione alla pubblica fede e che l'avviso di conclusione delle indagini non deve necessariamente indicare la recidiva. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il tentato furto di un prodotto da 31 euro in una farmacia. La Corte di Appello ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo erroneamente che la pena massima prevista superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, evidenziando che, trattandosi di tentativo, la pena massima si riduce a quattro anni di reclusione, rientrando così sotto la soglia dei cinque anni prevista dalla normativa allora vigente. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante l'alterazione del contatore per ridurre la registrazione dei consumi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando genericamente la ricostruzione dei fatti e lamentando l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni sulla responsabilità erano generiche e non dimostravano alcun travisamento delle prove. Inoltre, la difesa ha contestato un'aggravante errata, mentre la condanna si basava sull'uso del mezzo fraudolento, accertato tramite la manomissione del dispositivo di misurazione. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice e identica ripetizione di quelli già proposti e respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato contestava la responsabilità penale e il calcolo della pena. I giudici hanno confermato la condanna a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa, ritenendo logici gli indizi raccolti nei gradi precedenti. In particolare, l'intestazione del contatore a nome dell'imputato e la sua effettiva residenza anagrafica nell'immobile, insieme al suo nucleo familiare, costituiscono prove schiaccianti della sua colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica a carico di un soggetto che aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete. Il condannato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene la sentenza d'appello contenesse un errore formale sul concetto di violenza sulle cose, la decisione di negare l'attenuante era corretta. Il prelievo di energia elettrica era infatti continuativo ed era stato interrotto soltanto grazie all'intervento e al controllo delle autorità. Di conseguenza, il danno economico complessivo non poteva considerarsi di speciale tenuità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti penali specifici, tra cui uno risalente al 2011 e un altro commesso successivamente al fatto contestato, dimostra l'abitualità del comportamento dell'Imputata. Questa condizione esclude per legge l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, l'Imputata perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la severità della pena applicata. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti è giustificato dai gravi precedenti penali del soggetto, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento della difesa. Inoltre, la determinazione della pena, inferiore alla media edittale, non richiede una motivazione particolarmente approfondita, essendo sufficiente il richiamo ai criteri di adeguatezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di due soggetti. I giudici hanno ritenuto decisivo il principio del beneficio tratto dall'illecito e la visibilità del magnete sul contatore. L'Inquilino, intestatario dell'utenza e custode delle chiavi del locale contatore, e l'Amministratrice della società proprietaria dell'immobile rispondono in concorso del reato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché generici e volti a ridiscutere i fatti già accertati.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato di carburante, prelevato dai serbatoi di alcuni veicoli in un parcheggio e nascosto in bidoni. Il Ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo si trattasse di tentato furto, poiché l'area era videosorvegliata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si tratta di furto consumato o tentato a seconda del controllo: in questo caso, le telecamere non erano monitorate in tempo reale ma solo ex post. Di conseguenza, il carburante era già uscito completamente dalla sfera di disponibilità dei proprietari al momento del ritrovamento dei bidoni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per furto semplice. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato punibile solo su richiesta della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova procedibilità a querela, essendo una norma più favorevole per l'imputato, si applica retroattivamente anche ai processi in corso per fatti commessi in precedenza. Poiché nel caso specifico non era stata presentata alcuna querela da parte della persona offesa, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'impossibilità di proseguire l'azione penale.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, introducendo la procedibilità a querela per questa tipologia di furto, prima perseguibile d'ufficio. Poiché la vittima non ha mai sporto querela, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma, essendo più favorevole, si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando la fine del processo per mancanza della condizione di procedibilità. L'Imputato vince la causa e viene prosciolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità e furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso si limitava a riprodurre pedissequamente le medesime difese già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina a carico di un soggetto che aveva sottratto beni in un esercizio commerciale. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto, sostenendo l'assenza di violenza. I giudici hanno però ritenuto decisive le immagini della videosorveglianza interna, che mostravano chiaramente la condotta violenta dell'imputato. È stata inoltre confermata l'aggravante per aver commesso il fatto ai danni di una persona ultrasessantacinquenne, applicabile in modo automatico senza dover dimostrare la concreta vulnerabilità della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un commerciante è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imputato aveva bypassato il contatore della propria attività commerciale collegando un cavo abusivo direttamente alla rete elettrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che il titolare dell'attività risponde del furto in base al principio del beneficiario ("cui prodest"), spettando a lui dimostrare l'eventuale estraneità ai fatti. Inoltre, l'allaccio abusivo comporta il distacco dei fili conduttori, configurando l'aggravante della violenza sulle cose. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione della nuova disciplina sulla procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia, rendendo definitiva la condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite ripetuti allacci abusivi alla rete elettrica pubblica. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem e contestando l'aggravante della violenza sulle cose per la semplice spellatura dei cavi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che ogni nuovo allaccio abusivo, effettuato dopo l'intervento dei tecnici, costituisce un reato autonomo. Inoltre, la spellatura della guaina protettiva dei cavi integra pienamente l'aggravante della violenza sulle cose, poiché danneggia la rete di distribuzione. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione della nuova procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa, la condanna diventa definitiva e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato per aver infranto il finestrino di un'auto parcheggiata per rubare un sacco di vestiti destinati alla lavanderia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non si basa solo sul valore economico irrisorio del bene, ma richiede una valutazione globale del danno criminale, inclusa la violenza sulle cose (l'effrazione del finestrino). Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la mancanza di querela, nonostante la riforma Cartabia abbia reso il reato procedibile a querela. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.