Art. 53 Costituzione — Sezione Sesta Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Bookmaker Estero per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un centro di trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta è dovuta anche dai soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio nazionale. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali e negando l'esimente dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2011, successivo all'entrata in vigore della legge interpretativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, ritenendolo responsabile insieme alla ricevitoria locale. Il Bookmaker Estero ha contestato la richiesta, lamentando anche la mancata traduzione in inglese dell'atto e l'illegittimità del tributo per gli operatori senza concessione. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero deve pagare l'imposta, poiché l'attività si è svolta in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno 2010 esisteva infatti un'obiettiva incertezza sulla legge applicabile, che esclude l'applicazione delle sanzioni pecuniarie. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato solo per la parte relativa alle sanzioni, confermando il debito per l'imposta principale.

L'Azienda e il Socio impugnano la decisione del fisco di riqualificare la cessione di quote sociali in una cessione di ramo d'azienda, applicando la più onerosa imposta di registro proporzionale anziché quella fissa. L'Agenzia delle Entrate aveva valorizzato il collegamento negoziale tra due distinte cessioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I giudici chiariscono che, a seguito delle riforme del 2017 e 2018, l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli elementi testuali desumibili dall'atto presentato, senza poter fare riferimento ad atti collegati o elementi extratestuali. Tale principio ha valore retroattivo, come confermato dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Comune richiedeva una maggiore Imposta comunale sugli immobili per l'anno 2010 su un terreno gravato da un vincolo di inedificabilità assoluta. Il Comune riteneva l'area comunque tassabile poiché inserita in un programma di compensazione urbanistica che generava diritti edificatori trasferibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che un terreno inedificabile non può essere tassato come area fabbricabile ai fini dell'imposta comunale sugli immobili. I diritti edificatori compensativi, infatti, non hanno natura reale e non ineriscono al terreno di origine, specialmente nella fase intermedia in cui le aree di atterraggio non sono state ancora individuate o assegnate. Di conseguenza, viene meno il presupposto reale dell'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su studi di settore nei confronti di una società di persone. Il giudice di primo grado ha ordinato l'integrazione del contraddittorio verso tutti i soci, ma la società non ha adempiuto, rendendo il ricorso inammissibile. La Commissione Tributaria Regionale ha invece annullato l'atto, ritenendo superflua l'integrazione poiché i soci avevano già avviato autonomi ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo che l'accertamento del reddito di una società di persone e dei suoi soci è unitario e inscindibile. Questo legame configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, la mancata chiamata in causa di tutti i soci rende l'originario ricorso della società del tutto improcedibile, confermando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato come un'unica cessione d'azienda una serie di contratti distinti stipulati da una Società Agricola (tra cui vendite di macchinari, comodati e vendite di terreni), applicando l'imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, in base alla nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro, il fisco deve valutare esclusivamente gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Non è più consentito utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione complessiva, salvo che non vi sia un espresso nesso testuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il diritto alle agevolazioni per investimenti ambientali, recuperate tramite una dichiarazione integrativa presentata nel 2008 per gli anni 2001-2003. L'ufficio contestava l'omessa indicazione originaria dei costi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale. Di conseguenza, essa è sempre emendabile, anche in sede di contenzioso, per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva. La presentazione della dichiarazione integrativa sana quindi le omissioni formali originarie, consentendo al contribuente di fruire dei benefici spettanti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento un credito IVA di oltre 436.000 euro, emettendo una cartella di pagamento. Il Fisco sosteneva che l'errore nella dichiarazione originaria non potesse essere sanato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione fiscale è una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale. Di conseguenza, il contribuente può sempre correggere gli errori di fatto o di diritto, anche direttamente durante il processo (in sede contenziosa), per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio costituzionale di capacità contributiva. L'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio, confermando la vittoria del contribuente.

Una società acquista un immobile e versa le somme per le imposte di registro, ipotecaria e catastale al notaio. Il professionista, tuttavia, non versa il denaro allo Stato. L'Agenzia delle Entrate notifica quindi un avviso di liquidazione alla società acquirente. I giudici di merito annullano l'atto, ritenendo che il Fisco debba rivalersi sul Fondo di garanzia dei notai. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici chiariscono che l'imposta di registro e responsabilità del notaio non escludono il vincolo di solidarietà delle parti contraenti. Il rapporto tra cliente e notaio è di natura privata e fiduciaria; pertanto, l'inadempimento del professionista non cancella l'obbligo fiscale dell'acquirente, che resta il debitore principale verso l'Erario.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato come cessione d'azienda un conferimento di ramo societario seguito dalla vendita delle quote, applicando l'imposta di registro proporzionale basandosi su elementi esterni e sul collegamento tra gli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'amministrazione finanziaria deve valutare esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione. Vince l'Azienda contribuente.

Una società di leasing ha impugnato le richieste di pagamento dell'IMU inviate da un Comune per gli anni dal 2012 al 2014. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012 per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo ha riconsegnato materialmente l'immobile solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società proprietaria. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattiene ancora illecitamente l'immobile senza averlo riconsegnato. L'obbligo fiscale è legato all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla materiale disponibilità del bene.

Un operatore di scommesse austriaco ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché privo di concessione statale e operante dall'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a chiunque gestisca il servizio di gioco sul territorio italiano, anche a distanza o senza concessione. La Corte Costituzionale ha escluso la responsabilità delle ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, ma ha mantenuto ferma la responsabilità tributaria diretta del bookmaker estero, che resta l'organizzatore principale del servizio e il vero soggetto passivo d'imposta.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato a un bookmaker estero, operante senza concessione statale, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società estera, interpretando erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Corte Costituzionale abbia escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011, la responsabilità del bookmaker estero rimane piena e valida. Pertanto, chi organizza le scommesse, anche senza concessione e prima del 2011, è obbligato a pagare il tributo allo Stato italiano.

Un socio accomandante si è opposto alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali calcolati anche sul reddito derivante dalla sua partecipazione in una società in accomandita semplice. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la pretesa dell'ente previdenziale. Davanti alla Corte di Cassazione, i giudici hanno rilevato un profondo contrasto interpretativo all'interno della giurisprudenza di legittimità: una tesi ritiene dovuti i contributi su tali redditi, mentre un'altra tesi lo esclude. Per risolvere questo contrasto sulla questione dei contributi previdenziali socio accomandante, la sesta sezione civile ha rimesso la causa alla quarta sezione per una decisione definitiva.

Il Contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria sui propri beni, lamentando la mancata o viziata notifica degli atti precedenti, come cartelle di pagamento e avvisi di accertamento. Il giudice di appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso perché il cittadino non aveva precedentemente impugnato il preavviso di iscrizione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del preavviso di iscrizione ipotecaria costituisce una semplice facoltà e non un obbligo. Di conseguenza, la mancata contestazione del preavviso non fa perdere al cittadino il diritto di opporsi alla successiva iscrizione dell'ipoteca, potendo far valere in quella sede tutti i vizi di notifica degli atti precedenti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che esentava un bookmaker estero, privo di concessione statale, dal pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018 esclude la responsabilità delle sole ricevitorie per i periodi anteriori al 2011, ma non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Quest'ultimo, infatti, esercita l'attività di organizzazione del gioco sul territorio italiano e rimane il soggetto passivo principale del tributo. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d'appello favorevole alla società maltese, riaffermando che l'imposta unica sulle scommesse è pienamente dovuta dal bookmaker straniero anche per le annualità precedenti al 2011.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il diritto di correggere la propria dichiarazione dei redditi per fruire di un'agevolazione ambientale ("Tremonti ambientale"). La società non aveva richiesto subito il beneficio a causa di forti incertezze sulla cumulabilità con gli incentivi del "Conto energia". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il contribuente può presentare una dichiarazione integrativa o far valere gli errori commessi a proprio danno anche direttamente in sede di contenzioso. L'emendabilità della dichiarazione è sempre garantita per evitare la tassazione di una ricchezza inesistente, nel rispetto del principio di capacità contributiva. Di conseguenza, la società contribuente vince definitivamente la causa e l'amministrazione finanziaria viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'attività veniva svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che il tributo è dovuto anche dagli operatori stranieri privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'imposta colpisce la prestazione del servizio di gioco in Italia e che, a partire dal 2011, sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'intermediario locale. Non trova applicazione l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 ha chiarito l'obbligo fiscale.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché operava al di fuori del sistema delle concessioni statali e perché una sentenza della Corte Costituzionale aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione. La decisione della Corte Costituzionale ha infatti annullato solo la responsabilità solidale delle ricevitorie per il passato, lasciando intatta quella principale del bookmaker estero, il quale organizza e gestisce il servizio di gioco sul territorio italiano.

Una società di leasing ha impugnato tre avvisi di accertamento per il pagamento dell'IMU emessi da un Comune. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché, nonostante la risoluzione del contratto di leasing, l'utilizzatore non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing (proprietaria) immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'ex utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La società proprietaria deve quindi pagare l'imposta ed eventualmente rivalersi sull'utilizzatore inadempiente per il recupero del bene e il risarcimento dei danni.