Art. 53 Costituzione — Anno 2024

Una società ha realizzato una serie di complesse operazioni per 'gonfiare' artificialmente il valore contabile di un marchio, senza un reale esborso di denaro. Successivamente, ha venduto il marchio a terzi dichiarando una plusvalenza minima e pagando meno tasse. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, qualificandola come abuso del diritto in materia tributaria. La Corte di Cassazione ha confermato la tesi del Fisco, stabilendo che le operazioni prive di una valida sostanza economica, il cui scopo principale è ottenere un vantaggio fiscale indebito, sono inopponibili all'amministrazione finanziaria. La società ha perso la causa e deve pagare le imposte evase.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU ricade sulla società di leasing proprietaria a partire dalla data di risoluzione del contratto. Secondo i giudici, ai fini IMU, non rileva la detenzione fisica del bene, ma l'esistenza di un vincolo contrattuale valido. Una volta che il contratto cessa, la soggettività passiva torna automaticamente in capo al proprietario, che quindi deve versare l'imposta. La società di leasing ha perso la causa e ha dovuto pagare le tasse richieste.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile e del suo socio contro avvisi di accertamento basati su costi indeducibili per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso, chiarendo che non si può introdurre in Cassazione un argomento non pertinente alla decisione impugnata e che la notifica dell'avviso è valida se i documenti richiamati sono già noti al contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6198/2024, ha chiarito i limiti di validità di un accertamento a tavolino. Una società ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e la carenza di prove. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'accertamento a tavolino non si applicano le stesse garanzie delle verifiche in loco. Inoltre, ha confermato che l'Agenzia Fiscale può legittimamente presumere maggiori ricavi da locazioni basandosi su valori di mercato (OMI) e altre presunzioni, invertendo l'onere della prova sul contribuente. Anche i costi generici e non inerenti sono stati ritenuti indeducibili.

La Cassazione ha stabilito che una sentenza che ammette un credito al passivo fallimentare, precedentemente ammesso con riserva, sconta l'imposta di registro proporzionale. La Corte ha chiarito che, essendoci una controversia iniziale, l'atto non può beneficiare dell'imposta fissa. Una parte del giudizio è stata dichiarata estinta per definizione agevolata.

Una società consolidante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, una delle società consolidate, che non era stata parte del primo giudizio, ha proposto appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, ribadendo che solo chi ha partecipato al grado precedente del giudizio ha il diritto di impugnare la relativa sentenza.

La Cassazione ha respinto i ricorsi di una società di persone e dei suoi soci, confermando gli avvisi di accertamento per costi fittizi. Sebbene i giudizi di merito si siano svolti separatamente, violando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto il vizio sanato dalla riunione in sede di legittimità, data l'identità delle difese e degli esiti, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo.

Un professionista è stato oggetto di un accertamento fiscale basato sui movimenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, estendendo erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale sui prelievi anche ai versamenti. La Corte di Cassazione ha corretto questa interpretazione, stabilendo che la presunzione versamenti bancari come reddito imponibile resta valida per tutti i contribuenti, inclusi i lavoratori autonomi, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale derivante da un'operazione di fusione societaria. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, sostenendo che fosse finalizzata unicamente a ottenere un indebito risparmio d'imposta attraverso l'utilizzo di perdite fiscali pregresse. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, ritenendo la motivazione 'parvente' e insufficiente. Ha stabilito che, per valutare l'elusione fiscale, il giudice deve esaminare in modo approfondito le concrete ragioni economiche e gestionali alla base dell'operazione, non potendosi limitare a presumere l'intento elusivo dal solo vantaggio fiscale conseguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione dall'imposta di registro a un'organizzazione di volontariato per i contratti di locazione di immobili commerciali. La sentenza chiarisce che l'agevolazione fiscale si applica solo agli atti direttamente e immediatamente connessi all'attività solidaristica istituzionale, e non a quelli di mera gestione patrimoniale, come la locazione a canoni di mercato, anche se i proventi sono destinati a finanziare le opere benefiche. La Corte ha sottolineato la necessità di un'interpretazione restrittiva delle norme di favore, escludendo la strumentalità solo indiretta.

Un socio accomandante impugnava un avviso di accertamento per IRAP e IVA notificato alla società. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l'appello inammissibile per difetto di legittimazione del socio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando non solo la piena legittimazione del socio a impugnare, ma ha anche dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, non essendo stati coinvolti nel processo tutti i soci. La causa è stata rinviata al primo grado per essere celebrata correttamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10133/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l'imposta sulle successioni e donazioni non è dovuta al momento della costituzione del trust o del conferimento dei beni, ma solo all'atto del trasferimento finale dal trustee ai beneficiari. La Corte ha ritenuto l'atto istitutivo fiscalmente neutro, in quanto non determina un arricchimento reale e definitivo per nessun soggetto, in linea con il principio costituzionale della capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10076/2024, ha stabilito che l'imposta donazione trust non è dovuta al momento della sua costituzione. L'atto di dotazione è fiscalmente neutro; l'imposizione scatta solo con il trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, momento in cui si realizza un reale arricchimento.

Una società, agendo come trustee, ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di successione relativo alla costituzione di un trust. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'imposta proporzionale non è dovuta al momento della costituzione del vincolo o del trasferimento dei beni al trustee, atti considerati fiscalmente neutri. La tassazione scatta solo al momento del trasferimento finale e definitivo dei beni ai beneficiari, poiché solo allora si realizza un effettivo arricchimento e un concreto indice di capacità contributiva.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11026/2024, ha stabilito che l'atto di contestazione sanzioni è legittimo anche se emesso separatamente dall'avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che il contribuente deve impugnare tempestivamente tale atto per far valere eventuali vizi. In caso contrario, la successiva cartella di pagamento non potrà essere annullata per difetti dell'atto presupposto, ormai divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'accertamento basato sul redditometro costituisce una presunzione legale relativa e non semplice. Spetta al contribuente, non all'ufficio, provare che il maggior reddito presunto deriva da fonti non tassabili. La Corte ha inoltre chiarito che la nuova disciplina del redditometro, introdotta nel 2010, non può essere applicata retroattivamente all'anno d'imposta 2008.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10892/2024, ha stabilito che la contestazione del credito IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria è possibile anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. La richiesta di rimborso da parte del contribuente riapre la questione, ponendo su di esso l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito, poiché la dichiarazione non costituisce titolo incontestabile.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.