Art. 53 Costituzione — Anno 2023

Il Comune di Cesinali ha emesso un avviso di accertamento IMU contro un contribuente, negando l'agevolazione per l'abitazione principale poiché la moglie risiedeva in un altro comune. Gli eredi del contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, applicando la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che spetta l'esenzione IMU prima casa a ciascun coniuge che abbia la residenza anagrafica e la dimora abituale in un immobile, anche se l'altro coniuge risiede altrove. Questa decisione elimina ogni discriminazione fiscale tra coppie sposate e conviventi di fatto, tutelando la mobilità lavorativa e l'unione familiare.

Una società ha richiesto il rimborso di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto. La società riteneva che il proprio credito fosse ormai indiscutibile, poiché la cartella di pagamento era stata annullata per difetto di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la decadenza del Fisco dal potere di accertamento non rende automaticamente certo il credito richiesto. L'Amministrazione Finanziaria mantiene sempre il potere di contestazione del credito IVA in sede di rimborso. Spetta infatti al contribuente, che agisce in giudizio per ottenere il denaro, dimostrare l'effettiva esistenza dei fatti che hanno generato quel credito, non potendosi limitare a richiamare la semplice dichiarazione dei redditi o la scadenza dei termini di controllo dell'ufficio.

Un'azienda contribuente ha omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per un anno d'imposta, pur avendo maturato un reale credito IVA e IRAP. L'Amministrazione finanziaria ha emesso una cartella esattoriale, vietando la compensazione del credito d'imposta nella dichiarazione dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la mancata indicazione del credito nella dichiarazione omessa è un errore solo formale. Se l'esistenza del credito è reale e provata, il contribuente ha il diritto sostanziale di recuperarlo e utilizzarlo in compensazione l'anno successivo. La dichiarazione dei redditi è infatti una semplice comunicazione di dati e non può cancellare un diritto stabilito dalla legge.

Una compagnia assicuratrice ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata in base al decreto legge 133/2013, ritenendola incostituzionale e contraria al diritto dell'Unione Europea per violazione della concorrenza rispetto ai concorrenti esteri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della tassa. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRES per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva legata alla forza di mercato di questi operatori. Inoltre, non sussiste alcuna discriminazione verso le imprese estere prive di stabile organizzazione in Italia, in quanto queste ultime sfuggono del tutto alla potestà tributaria nazionale. La società ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda importatrice ha richiesto il rimborso dazi antidumping versati tra il 2007 e il 2011 per l'importazione di calzature da Cina e Vietnam, dopo che i regolamenti europei istitutivi erano stati dichiarati parzialmente illegittimi per vizi procedurali. Tuttavia, l'Unione Europea ha successivamente emanato nuovi regolamenti retroattivi per sanare tali vizi e confermare i dazi. L'Agenzia delle Dogane ha quindi respinto la richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la sanatoria dei vizi procedurali senza modifiche alle aliquote originarie è legittima e non viola i principi di certezza del diritto e irretroattività. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto e l'importatrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso di circa sessantamila euro versati nel 2010 a titolo di addizionale Ires, nota come Robin Hood Tax. La richiesta si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato incostituzionale tale imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo la non retroattività della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la Corte Costituzionale ha il potere di limitare nel tempo gli effetti delle proprie decisioni per tutelare l'equilibrio di bilancio dello Stato e la solidarietà sociale. Di conseguenza, l'illegittimità della tassa produce effetti solo per il futuro, escludendo qualsiasi diritto al rimborso per i pagamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza costituzionale. La società ricorrente ha perso definitivamente la causa.

Una ex dipendente pubblica ha richiesto all'amministrazione finanziaria il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di previdenza complementare erogate da un fondo integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applicasse la tassazione previgente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le somme maturate prima della soppressione del fondo si applica il vecchio regime tributario. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta e la stessa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute Irpef applicate sulla sua pensione integrativa tra il 2009 e il 2012, pretendendo l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a fondi soppressi prima del 2000 si applicano le vecchie regole di tassazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione previdenza complementare per i capitali maturati interamente sotto il vecchio regime non può beneficiare delle nuove agevolazioni fiscali. Questo perché i vecchi fondi godevano già di vantaggi unici, come la deducibilità illimitata dei contributi. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta.

Una contribuente, socia di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva realizzato un impianto fotovoltaico usufruendo dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", ma non l'aveva indicata subito per incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Risolta l'incertezza, la società ha presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015, azzerando il reddito imponibile e legittimando la socia a chiedere il rimborso delle tasse pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso eccependo la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione dei redditi integrativa è sempre possibile per correggere errori materiali o di diritto. Il termine di quarantotto mesi per il rimborso decorre solo dal momento in cui il diritto poteva essere concretamente esercitato, ossia dalla risoluzione dell'incertezza normativa. La contribuente vince definitivamente la causa.

Gli eredi di un socio di una società di persone hanno impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva infatti presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione Tremonti Ambiente (detassazione per investimenti ambientali), azzerando il reddito d'impresa e la quota del socio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la decadenza dal diritto al rimborso e la mancanza di prove dell'investimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il termine di decadenza di quarantotto mesi per il rimborso delle imposte decorre solo dal momento in cui è venuta meno l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici fiscali, ovvero dall'emanazione del decreto ministeriale del 2012.

Il Contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La richiesta è nata dopo che la società ha presentato una dichiarazione integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", cumulabile con il "Conto Energia". L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha ribadito il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi, stabilendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi per chiedere il rimborso decorreva dal 5 luglio 2012, data in cui un decreto ministeriale ha risolto l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Pertanto, l'istanza presentata nel 2015 è pienamente tempestiva.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di un fondo pensionistico integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava il regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'applicazione del vecchio regime transitorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applica il regime fiscale vigente al momento della maturazione delle somme, antecedente al 2007. Questo perché tali fondi godevano originariamente di una deducibilità totale dei contributi, giustificando una diversa tassazione previdenza complementare. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società in liquidazione una cartella di pagamento da oltre 719.000 euro, contestando la decadenza dai benefici di un condono fiscale (art. 9-bis, L. 289/2002). La società riteneva di poter beneficiare della sospensione dei termini legata a eventi sismici anche per i debiti precedenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione dei termini non rende invalida la cartella notificata, ma solo temporaneamente inefficace. Inoltre, le agevolazioni per calamità naturali non si applicano automaticamente alle imprese senza rispettare i limiti europei sugli aiuti di Stato e non coprono i debiti scaduti prima dell'evento sismico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un contribuente per il recupero dell'IRPEF su un riscatto assicurativo. Il contribuente aveva erroneamente indicato la somma nel Quadro RM della dichiarazione dei redditi, sebbene l'assicurazione avesse già applicato una ritenuta alla fonte del 12,50%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'emendabilità della dichiarazione dei redditi è sempre possibile in sede contenziosa per opporsi a una pretesa tributaria ingiusta. Inoltre, i giudici hanno chiarito che per i contratti assicurativi stipulati prima del 2001 si applica la ritenuta del 12,50% e non la tassazione ordinaria. Il contribuente ha quindi vinto la causa, evitando una ingiusta doppia imposizione.

Un lavoratore dipendente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle tasse versate tra il 1990 e il 1992, beneficiando delle agevolazioni per il terremoto in Sicilia del 1990. Il lavoratore risiedeva fuori dal territorio colpito, denominato cratere sismico, ma lavorava per un'azienda situata all'interno di esso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il domicilio fiscale o la sede di lavoro non possono essere equiparati alla residenza per i lavoratori dipendenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso del contribuente, condannandolo anche al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha conferito un ramo d'azienda a una società controllata e, subito dopo, ha ceduto le quote di quest'ultima a un terzo soggetto. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione complessiva come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società contribuenti, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro, l'amministrazione finanziaria deve tassare il singolo atto presentato alla registrazione basandosi esclusivamente sui suoi effetti giuridici, senza poter riqualificare l'operazione unendo più atti collegati, a meno che non venga contestato l'abuso del diritto secondo le specifiche norme antielusive. Di conseguenza, gli avvisi di liquidazione sono stati annullati.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate sulla detenzione di quote di un fondo immobiliare, sostenendo che le quote della sorella non dovessero cumularsi con le sue per raggiungere la soglia del 5% necessaria per l'imposizione, non facendo parte dello stesso nucleo familiare. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la tassazione dei fondi immobiliari prevede il cumulo oggettivo delle quote detenute dai familiari (parenti entro il terzo grado e affini entro il secondo), a prescindere dalla convivenza o dall'appartenenza allo stesso nucleo familiare. Questa norma ha una finalità antielusiva per evitare l'abuso dello strumento finanziario. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso della trattenuta Irpef del dieci per cento applicata sulle sue retribuzioni variabili ricevute nel 2014. Il lavoratore sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché i bonus non superavano il triplo del suo stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le nuove norme applicano l'imposta sulla quota che eccede la retribuzione fissa, senza richiedere il superamento della soglia del triplo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'addizionale su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che supera lo stipendio fisso. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un Consorzio di Bonifica ha richiesto il pagamento di contributi di bonifica per gli anni 2005-2006 a una contribuente. L'erede della donna ha contestato la cartella esattoriale, sostenendo l'assenza di un beneficio concreto per i propri terreni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di pagare i contributi di bonifica non può prescindere dalla sussistenza di un beneficio reale, diretto e specifico per l'immobile. La norma regionale che imponeva il pagamento per le sole spese di funzionamento, a prescindere dal vantaggio fondiario, è stata dichiarata incostituzionale. Di conseguenza, senza la prova di un beneficio concreto o di un piano di classifica valido che lo presuma, la pretesa del Consorzio è illegittima.