Art. 53 Costituzione — Anno 2024

Una società di scommesse estera ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il bookmaker rimane responsabile per il pagamento dell'imposta anche per i periodi precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che la declaratoria di incostituzionalità della norma per le ricevitorie (CTD) non si estende al bookmaker, confermando la solidarietà passiva tra i due soggetti e l'assenza di contrasti con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio relativo a una rettifica di valore immobiliare. I contribuenti, che avevano impugnato l'accertamento fiscale per diversi motivi di forma e di merito, hanno richiesto di aderire alla definizione agevolata. La Corte ha quindi rinviato la causa, ordinando all'Amministrazione Finanziaria di comunicare l'esito della procedura di definizione, che potrebbe estinguere l'intera controversia.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado favorevole all'Agenzia delle Entrate a causa di una motivazione apparente. I giudici d'appello non avevano spiegato il percorso logico seguito, limitandosi a enunciazioni teoriche senza analizzare le prove e le difese specifiche del caso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10759/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse è dovuta anche da operatori esteri senza concessione che operano in Italia tramite intermediari. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all'anno 2010, riconoscendo una condizione di 'obiettiva incertezza normativa' precedente alla legge interpretativa del 2010. Per il 2011 e gli anni successivi, sia l'imposta che le sanzioni sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un vizio nella procura ad litem. Il difensore non aveva autenticato la firma del proprio cliente sul documento cartaceo, poi scansionato e notificato via PEC. La Corte ha chiarito che l'attestazione di conformità della copia digitale non può sostituire la necessaria autenticazione della firma del mandante, rendendo di fatto nullo il mandato difensivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10732/2024, ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la sua responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né in contrasto con il diritto europeo, poiché il presupposto dell'imposta è la raccolta di scommesse sul territorio nazionale, a prescindere dalla sede del bookmaker o dal possesso di una concessione statale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2007 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli regole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il nuovo redditometro non è retroattivo e si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2009. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per reati legati al reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che omettere di comunicare lo stato di detenzione di un familiare convivente, sia in una nuova domanda che come variazione successiva, integra un reato ai sensi dell'art. 7 del D.L. 4/2019. Tale informazione è infatti cruciale perché incide sul calcolo del beneficio. La Corte ha inoltre precisato che questa fattispecie di reato, essendo speciale, prevale su quella generale di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il ricorso è stato quindi respinto.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10691/2024, ha stabilito che nel contenzioso tributario la valutazione perizia tributaria prodotta dall'Agenzia delle Entrate non possiede una forza probatoria superiore a quella presentata dal contribuente. I giudici hanno cassato la decisione di merito che aveva acriticamente accettato la stima dell'Ufficio solo in virtù della sua provenienza da un ente pubblico. È stato ribadito il principio della 'parità delle armi', secondo cui il giudice ha il dovere di valutare nel merito entrambe le perizie e di motivare in modo approfondito la propria decisione, senza pregiudizi a favore della stima erariale.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11873/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso per doppia imposizione. Un contribuente, pensionato e fiscalmente residente in Bangladesh, aveva richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta in Italia sulla sua pensione, in applicazione della Convenzione Italia-Bangladesh. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che il contribuente non aveva provato di aver effettivamente pagato le imposte in Bangladesh. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ai fini dell'applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e l'assoggettamento potenziale al sistema fiscale dello Stato estero, a prescindere dall'effettivo versamento di imposte in quel Paese. La finalità delle convenzioni è infatti quella di ripartire la potestà impositiva tra gli Stati, non di garantire un prelievo effettivo in entrambi.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo alla presunzione di distribuzione utili in una società a ristretta base partecipativa. A seguito di un avviso di accertamento per maggiore IRPEF, un contribuente aveva impugnato l'atto. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un vizio di forma. La Cassazione, tuttavia, prima di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo d'ufficio, ritenendolo indispensabile per una corretta decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11686/2024, ha confermato la legittimità di un accertamento basato su studi di settore a carico di un'impresa di trasporti. La Corte ha ribadito che, in caso di scostamento tra reddito dichiarato e quello presunto, spetta al contribuente fornire prove concrete e specifiche per dimostrare l'inapplicabilità dello standard, non essendo sufficiente un generico richiamo alla crisi economica. Si tratta di una pronuncia chiave sull'onere della prova nell'accertamento con studi di settore.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto di conformità infedele apposto sulla dichiarazione di un contribuente. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la competenza a procedere non è dell'ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale del domicilio fiscale del professionista che ha rilasciato il visto. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può sanare un'irregolarità fiscale, come un'indebita compensazione IVA, presentando una dichiarazione integrativa tardiva dopo aver già ricevuto la notifica di un avviso bonario. Tale notifica costituisce un limite invalicabile che preclude la possibilità di regolarizzare la propria posizione per evitare sanzioni, cristallizzando la situazione debitoria al momento della contestazione.