Art. 53 Costituzione — Sezione Sesta Civile

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità dei ricevitori fisici per gli anni precedenti al 2011, fosse venuta meno anche la propria responsabilità fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione riconosciuta ai ricevitori per motivi di impossibilità di rivalsa non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Entrambi i soggetti svolgono un'attività di gestione del gioco, ma la responsabilità del bookmaker è autonoma e paritetica, non dipendente da quella del ricevitore. Pertanto, il bookmaker estero deve pagare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta in Italia.

Una società acquista due impianti fotovoltaici nel 2010 ma non richiede subito il bonus fiscale Tremonti ambiente a causa di forti dubbi sull'accumulo dei benefici. Nel 2012, chiarito il dubbio normativo, presenta una dichiarazione integrativa per recuperare l'agevolazione. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il beneficio e invia una cartella di pagamento, ritenendo la correzione tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che la dichiarazione dei redditi non è un contratto vincolante, ma una comunicazione di dati sempre correggibile. Di conseguenza, la presentazione di una dichiarazione integrativa è legittima anche oltre i termini ordinari se serve a correggere errori dovuti a norme poco chiare, evitando che il contribuente paghi più tasse del dovuto.

Un socio e amministratore di una società ha rinunciato al trattamento di fine mandato accantonato in suo favore. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che la rinuncia costituisca un incasso giuridico tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la rinuncia a un credito da parte del socio non è una semplice remissione del debito, ma un atto di disposizione che aumenta il valore della sua partecipazione sociale. Di conseguenza, l'operazione configura un incasso giuridico e il relativo importo va tassato in capo al socio, con l'obbligo per la società di applicare la ritenuta alla fonte. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un Amministratore-Socio che aveva dichiarato la rinuncia al trattamento di fine mandato accantonato a suo favore da una società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che non vi fosse stato un incasso reale e che la tassazione non potesse colpire una capacità contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rinuncia al trattamento di fine mandato da parte del socio costituisce un incasso giuridico. Tale rinuncia, infatti, equivale a una disposizione del credito volta a patrimonializzare la società, aumentandone il valore delle quote. Di conseguenza, la somma deve essere tassata in capo al socio rinunciatario e la società deve applicare la relativa ritenuta alla fonte.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta a causa di un difetto di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'eventuale vizio o l'inesistenza della notifica della cartella di pagamento non comporta l'annullamento automatico del debito o dell'iscrizione a ruolo. La notifica, infatti, non è un elemento costitutivo dell'atto tributario, ma rappresenta solo una condizione per la sua efficacia. Di conseguenza, i difetti della procedura di notificazione non incidono sulla validità intrinseca della cartella di pagamento, che rimane valida sin dal momento della sua emissione da parte dell'amministrazione finanziaria.

Il Comune ha emesso avvisi di pagamento IMU contro una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012, ma rimasto nella materiale detenzione dell'utilizzatore fino al 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società locatrice proprietaria, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità del bene. Per l'applicazione dell'imposta rileva infatti l'esistenza di un titolo giuridico e non la mera detenzione di fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla società proprietaria.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da una società concessionaria per gli anni dal 2012 al 2014. La concessionaria aveva negato l'agevolazione IMU abitazione principale poiché il nucleo familiare del contribuente risiedeva in un altro Comune rispetto a quello dell'immobile in questione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla concessionaria, ritenendo necessaria la coabitazione dell'intero nucleo familiare. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme tributarie e costituzionali, sostenendo che l'agevolazione spetti anche ai coniugi con residenze diverse. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione di legittimità costituzionale sulla norma è già al vaglio della Corte Costituzionale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia della Consulta.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato illegittima tale tassa. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha valore retroattivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che gli effetti della sua decisione decorrono solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, le somme versate in precedenza non possono essere restituite, anche se relative a procedimenti ancora in corso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale numero 10 del 2015, che aveva dichiarato illegittima tale imposta. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha efficacia retroattiva. La Corte Costituzionale ha infatti espressamente stabilito che gli effetti della propria decisione decorrono solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, i pagamenti effettuati prima di tale data restano validi e non possono essere rimborsati, anche se relativi a procedimenti ancora in corso al momento della sentenza.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta sugli immobili a un cittadino per gli anni 2010 e 2011. Il Piano Regolatore Generale, che qualificava i terreni come edificabili, era stato annullato e poi sanato retroattivamente dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le richieste di pagamento, ritenendo inesistente il presupposto impositivo ICI a causa dell'annullamento del piano urbanistico. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la validità retroattiva della sanatoria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione. I giudici hanno stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata e hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione approfondita.

Una società assicurativa ha richiesto il rimborso del credito d'imposta derivante dalla dichiarazione dei redditi del 1994. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto, contestando l'esistenza stessa del credito poiché la contribuente non ha fornito le prove dei versamenti originari. La società ha sostenuto che, essendo scaduti i termini per l'accertamento fiscale, il credito si fosse ormai consolidato e non potesse più essere contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento impedisce solo il recupero di imposte dovute, ma non preclude al Fisco di contestare l'esistenza di un credito chiesto a rimborso. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

Un bookmaker estero senza concessione statale ha impugnato l'avviso di accertamento per l'anno 2010 relativo all'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma nella parte in cui tassava le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, anche la propria responsabilità solidale fosse venuta meno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguarda solo le ricevitorie, le quali non potevano trasferire l'onere fiscale sul bookmaker. Il bookmaker estero, invece, rimane pienamente e direttamente responsabile del pagamento del tributo, in quanto soggetto che organizza ed esercita l'attività di scommessa sul territorio italiano, senza alcuna discriminazione rispetto agli operatori nazionali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2012 relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea, poiché operava senza concessione statale tramite ricevitorie locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del fisco italiano. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, nazionali o esteri, senza alcuna discriminazione. Per gli anni successivi al 2011, sia il bookmaker estero sia le ricevitorie locali sono responsabili del pagamento, potendo regolare i loro rapporti economici per dividersi il carico fiscale. Di conseguenza, la società estera deve pagare l'imposta pretesa dall'Agenzia delle Dogane.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento dell'Imposta municipale propria (IMU) relativa ad alcune aree qualificate come edificabili dal piano regolatore generale. I Contribuenti sostenevano che, in mancanza di strumenti attuativi, i terreni fossero in concreto inedificabili o esenti in quanto agricoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'edificabilità di un'area ai fini dell'Imposta municipale propria decorre dalla semplice adozione del piano regolatore da parte del Comune, a prescindere dall'approvazione regionale o da piani attuativi. L'avvio della trasformazione urbanistica incrementa infatti il valore di mercato del terreno, giustificando la tassazione.