Art. 493-ter Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato è stato condannato per l'utilizzo abusivo di carta di credito dopo essere stato trovato in possesso di carte di pagamento rubate o smarrite. L'uomo aveva effettuato acquisti fraudolenti, venendo riconosciuto da un commesso e ripreso dalle telecamere di sicurezza. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la solidità delle prove raccolte nei precedenti gradi di giudizio e la correttezza del diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità della condotta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per appropriazione indebita e uso indebito di carta di pagamento. La Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto la pena a un anno e sei mesi di reclusione. Il difensore del condannato ha proposto ricorso lamentando un difetto di motivazione, ma senza contestare specificamente i punti della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso deve essere specifico e confrontarsi direttamente con le argomentazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, vede confermata la condanna e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna, convivente della vittima, ha ricevuto dalle forze dell'ordine la carta prepagata del compagno e l'ha utilizzata per effettuare prelievi non autorizzati. Condannata nei primi gradi per appropriazione indebita e utilizzo indebito di carte di credito, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l'aggravante dell'abuso di relazioni domestiche, poiché la carta le era stata consegnata proprio in virtù della convivenza. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, poiché la donna ha risarcito la vittima solo parzialmente, mentre la legge richiede un risarcimento integrale prima del giudizio. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione e indebito utilizzo di carte di pagamento. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi della necessaria specificità richiesta dalla legge, impedendo così un reale sindacato di legittimità. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato in concorso. La Corte d'Appello, pur assolvendola da alcuni capi d'accusa, ha rideterminato la pena aumentando la sanzione pecuniaria ma riducendo quella detentiva. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento effettuato da un agente di polizia e lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento da parte di un agente che già conosceva il soggetto costituisce un indizio grave e preciso. Inoltre, hanno stabilito che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, ridefinendo il reato continuato, infligge una multa più alta a fronte di una pena detentiva complessivamente più lieve.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per plurimi episodi di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. La Corte di Cassazione ha analizzato l'impatto della Riforma Cartabia, che ha mutato il regime di procedibilità per il furto aggravato. Poiché la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per tali reati e la persona offesa non ha presentato alcuna querela nei termini di legge, l'azione penale non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per i reati di furto, eliminando la relativa pena di dieci mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Rimane ferma solo la condanna per l'indebito utilizzo di carte di credito, non impugnata.

L'Imputato è stato condannato in appello per indebito utilizzo di carte di pagamento e inganno altrui. Ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e richiedendo la riduzione della pena e la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I primi motivi si limitavano a riprodurre le medesime difese già respinte in appello, senza contestare la decisione impugnata. I motivi sulla pena, invece, richiedevano valutazioni di merito precluse alla Corte di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di utilizzo abusivo di carte di credito e accesso abusivo a sistemi informatici. La difesa lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la condotta contestata non corrispondesse esattamente alla norma penale applicata. I giudici di legittimità hanno chiarito che i diversi capi d'imputazione devono essere letti in modo unitario e coordinato. Di conseguenza, la descrizione complessiva dei fatti contestati consentiva una piena difesa, escludendo qualsiasi violazione procedurale. L'imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per indebito utilizzo di carte di credito e furto con strappo. L'uomo era stato ripreso dalle telecamere di sicurezza di una banca mentre prelevava denaro contante con una carta rubata pochi minuti prima tramite uno scippo. La difesa ha contestato genericamente la decisione d'appello senza fornire argomentazioni specifiche. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna a due anni di reclusione, sottolineando la genericità dei motivi di ricorso. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di pagamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità per un valore sottratto di 600,00 euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché riproponeva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che un danno di 600,00 euro non può considerarsi di speciale tenuità, indipendentemente dalle condizioni economiche della vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per diversi episodi di furto aggravato e indebito utilizzo di carte bancomat. La prima ricorrente contestava l'identificazione, ma i giudici hanno confermato la validità delle prove basate sulle riprese delle telecamere di sorveglianza e sul ritrovamento, nella sua abitazione, degli stessi abiti usati durante i colpi. La seconda ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al nuovo difensore di fiducia, nominato però dopo che la data era già stata regolarmente fissata e notificata al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza di entrambe, condannandole anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per un uomo colpevole di furto e indebito utilizzo di carta di pagamento. L'imputato aveva sottratto la carta e i documenti personali dall'auto della vittima per poi utilizzarli senza alcuna autorizzazione. La difesa ha contestato la prova della colpevolezza e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, definendo i motivi generici e privi di reale confronto con la sentenza d'appello. La Cassazione ha sottolineato che i precedenti penali del ricorrente giustificano pienamente la negazione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, evidenziando una spiccata propensione al crimine. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottratto somme di denaro a un Committente per cui aveva svolto dei lavori, ritenendo di agire per ottenere il proprio compenso. A seguito di una sentenza di patteggiamento per furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di pagamento, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione del fatto è ammesso solo in presenza di un errore manifesto. Semplici contestazioni valutative non sono ammissibili. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bologna per reati di furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di credito. Il ricorrente lamentava l'errata applicazione dell'aggravante del nesso teleologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione giuridica. Nel caso di specie, la contestazione riguardava una valutazione discrezionale sull'aggravante e non un errore evidente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di pagamento, avendo sottratto e utilizzato la carta Postamat di un'azienda, affidata a una dipendente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata e contenuta entro i limiti edittali. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato e utilizzo illecito di carte di credito. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una nuova valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per l'utilizzo indebito di carte di credito. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del reato continuato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile in quanto nuovo, poiché non sollevato nel giudizio di appello. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello ha motivato in modo congruo il diniego delle attenuanti basandosi su elementi decisivi. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato, danneggiamento e indebito utilizzo di carte di pagamento. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e l'illogicità della motivazione dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione si attesta vicino ai minimi edittali, è sufficiente una motivazione sintetica o implicita. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e utilizzo indebito di carte di credito. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante del travisamento, sostenendo che l'uso della mascherina protettiva fosse giustificato dall'obbligo di contenimento della pandemia da Covid-19. I giudici hanno invece chiarito che l'uso della mascherina integra pienamente l'aggravante del travisamento, poiché copre parzialmente il volto e ostacola l'identificazione del colpevole, agevolando l'azione criminosa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e infliggendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e utilizzo indebito di carte di credito. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la misura della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato che le attenuanti erano già state concesse in appello e che la pena era stata correttamente fissata vicino al minimo edittale. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.