Art. 41 Codice di Procedura Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito la questione sulla giurisdizione contratti swap. Quando un'amministrazione pubblica annulla in autotutela l'atto che ha autorizzato un contratto di swap, la controversia sulla validità del contratto spetta al giudice ordinario. Tuttavia, se il contratto prevede una clausola di foro esclusivo estero, la giurisdizione italiana è esclusa in favore del giudice straniero designato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

Un dipendente pubblico, ispettore fitosanitario, ha richiesto un inquadramento superiore e il relativo adeguamento retributivo. Sebbene i tribunali di merito gli avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il solo possesso di una qualifica formale non è sufficiente per ottenere un inquadramento superiore. È indispensabile dimostrare concretamente che le mansioni svolte corrispondano effettivamente a quelle della categoria più elevata, un'analisi che la corte d'appello non aveva compiuto.

La Corte di Cassazione ha affermato la giurisdizione contrattuale del giudice italiano in una controversia tra creditrici italiane e uno studio legale danese. Quest'ultimo deteneva fondi derivanti da una transazione internazionale. La Corte ha stabilito che il luogo di adempimento dell'obbligazione di pagamento è il domicilio delle creditrici in Italia, radicando così la competenza del tribunale italiano secondo il Regolamento UE 1215/2012.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso palesemente infondato e condanna la parte ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., sanzionando l'abuso dello strumento processuale. L'ordinanza sottolinea come la proposizione di un'impugnazione senza la normale diligenza costituisca un illecito.

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un'altra società, successivamente estinta. Dopo che l'amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l'esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero delle Infrastrutture. Il caso riguardava il diniego di approvazione di una perizia per lavori di sicurezza. La Corte ha stabilito che, quando la disputa concerne l'esecuzione del contratto di concessione e non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice civile, in quanto si tratta di un rapporto paritetico.

Una cittadina ha sollevato questione di giurisdizione in un'azione possessoria contro un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione perché proposto durante la fase cautelare e non nella successiva ed eventuale fase di merito, come richiesto dalla procedura vigente. La decisione sottolinea la necessità che la causa sia formalmente pendente nel merito per poter adire le Sezioni Unite su questioni di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia tra una società concessionaria di autostrade e il Ministero, relativa alla mancata approvazione di progetti e al conseguente diniego di rimborso dei costi, rientra nella giurisdizione ordinaria. Secondo la Corte, il rifiuto del Ministero non costituisce esercizio di un potere autoritativo, ma un inadempimento contrattuale da valutare secondo le regole del diritto privato, poiché attiene alla fase esecutiva del rapporto di concessione.

Una federazione nazionale di un ordine professionale ha sollevato un dubbio sulla giurisdizione della Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS) in merito alle elezioni dei propri organi, lamentando l'assenza di rappresentanti della categoria al suo interno. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la giurisdizione CCEPS, poiché una modifica normativa intervenuta durante il giudizio ha sanato la composizione della Commissione, includendo i rappresentanti richiesti e risolvendo così la potenziale questione di costituzionalità.

Un ente previdenziale per professionisti sanitari, trasformato in fondazione di diritto privato, ha citato in giudizio i suoi ex organi direttivi e di controllo, insieme a terzi, per un danno patrimoniale di quasi 200 milioni di euro derivante da investimenti illeciti. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza della Corte dei Conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'azione come una causa di responsabilità civile, analoga a quella societaria, finalizzata a reintegrare il patrimonio specifico dell'ente e non a tutelare l'erario pubblico in generale.

Un ente locale ha citato una banca estera in Italia per la nullità di un accordo transattivo su derivati. La Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice inglese stabilita da una precedente sentenza straniera, basata su una clausola di giurisdizione esclusiva.

Una società di assicurazioni ha citato in giudizio un istituto di credito per aver pagato un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la banca ha adempiuto al suo dovere di diligenza professionale identificando il presentatore tramite un valido documento d'identità. La Corte ha stabilito che, in assenza di palesi sospetti, non sono necessari ulteriori controlli, chiarendo così l'ambito della responsabilità bancaria nel pagamento assegno non trasferibile.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla competenza spese processuali. In un caso complesso, nato da una richiesta di equa riparazione e complicato da una querela di falso, la Corte ha stabilito che, a seguito di un regolamento di competenza, solo il giudice dichiarato competente ha il potere di decidere sulle spese legali, comprese quelle relative alle fasi precedenti la decisione sulla competenza stessa. Anche se il giudice originario ha errato nel compensare le spese, il ricorso è stato rigettato con correzione della motivazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito di un regolamento di competenza, solo il giudice dichiarato competente può decidere sulle spese legali. L'ordinanza analizza il caso di un tribunale che, dichiarato incompetente, aveva cancellato la causa dal ruolo senza liquidare le spese, agendo correttamente. Il ricorso della parte soccombente è stato rigettato con condanna per lite temeraria, stabilendo un principio fondamentale sulla devoluzione delle questioni accessorie, come le spese, al giudice competente.

Un docente ha contestato la valutazione dei titoli in una procedura concorsuale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione concorsi pubblici in capo al giudice amministrativo, poiché la controversia riguarda la fase pubblicistica della formazione della graduatoria, dove si tutelano interessi legittimi e non diritti soggettivi.

Un componente di un organo di autogoverno della giustizia tributaria viene dichiarato decaduto dalla carica. Questi impugna il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo, sostenendone la natura discrezionale e sanzionatoria. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto di decadenza come meramente ricognitivo della mancanza dei presupposti di legge e incidente su un diritto soggettivo perfetto, non su un interesse legittimo.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento preventivo di giurisdizione in un complesso caso di arbitrato internazionale e contenzioso nazionale. I venditori di partecipazioni societarie, dopo aver citato in giudizio l'acquirente in Italia, si sono visti opporre una domanda riconvenzionale. Invece di contestare la giurisdizione del giudice italiano, hanno adito direttamente la Cassazione. La Corte ha stabilito che, non essendoci stata una contestazione della giurisdizione del giudice nazionale sulla domanda riconvenzionale, il ricorso è inammissibile in quanto mira impropriamente a ottenere una pronuncia sulla competenza del collegio arbitrale estero, esulando dai limiti dello strumento processuale.