Art. 41 Codice di Procedura Civile

Un Comune ha contestato la richiesta di pagamento di un professionista (ingegnere/direttore lavori) per compensi, chiedendo anche un risarcimento danni per crolli in un edificio pubblico dovuti a presunti inadempimenti. Il Comune ha sollevato la questione della `giurisdizione ordinaria e contabile`, sostenendo la competenza della Corte dei Conti, dato il ruolo del professionista come "agente dell'amministrazione pubblica". La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché la controversia riguarda un inadempimento contrattuale e un danno civilistico, non l'esercizio di poteri pubblicistici o un danno erariale diretto, permettendo la coesistenza delle due giurisdizioni per fatti diversi.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto al Commissario per gli usi civici la restituzione di terreni al demanio collettivo, contestando una precedente legittimazione. La Proprietaria, attuale detentrice, ha sollevato un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la questione spettasse al giudice amministrativo, data la natura di atto amministrativo della legittimazione e la successiva affrancazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza 26038/2022, ha stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al Commissario. La domanda dei Cittadini è stata qualificata come azione di rivendica, con la contestazione dell'atto amministrativo come questione incidentale.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa civile per ottenere la liquidazione della sua quota e la restituzione delle somme versate, chiedendo anche la nullità di alcune convenzioni urbanistiche. Per risolvere il dubbio sulla competenza del giudice, ha proposto un **regolamento preventivo di giurisdizione** alla Corte di Cassazione. La Corte ha chiarito che il regolamento è ammissibile anche se la giurisdizione non è contestata, purché esista un dubbio oggettivo. Ha stabilito che la controversia riguarda diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, e la questione delle convenzioni urbanistiche è solo incidentale. La giurisdizione spetta al giudice ordinario.

La Procura della Corte dei Conti ha citato in giudizio l'ex amministratore di una società alberghiera per presunto danno erariale, contestando il mancato versamento dell'imposta di soggiorno incassata nel 2022. L'amministratore ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza della Giustizia Tributaria. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice contabile. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2020, l'albergatore non è più un agente contabile che maneggia denaro pubblico, ma un responsabile d'imposta solidalmente obbligato al pagamento del tributo. Di conseguenza, le contestazioni sul mancato versamento dell'imposta di soggiorno rientrano esclusivamente nella giurisdizione tributaria e non in quella contabile per danno erariale.

Una società italiana acquista bobine di acciaio da un fornitore estero tramite spedizione marittima. All'arrivo nel porto italiano, la merce risulta gravemente danneggiata e inutilizzabile. L'acquirente cita la venditrice in Italia per ottenere il risarcimento dei danni. La società venditrice eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo che la pattuizione commerciale internazionale CIF trasferisca la competenza al giudice del Paese estero di partenza della nave. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono il conflitto in materia di vendita internazionale e giurisdizione. I giudici affermano che la clausola CIF sposta i rischi di viaggio ma non modifica il luogo di consegna materiale finale dei beni. Di conseguenza, il tribunale italiano conserva la giurisdizione piena sul contenzioso risarcitorio.

Una società venditrice italiana ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma contro un'azienda acquirente spagnola per il mancato pagamento di una fornitura di calzature. La società acquirente ha contestato la decisione, sollevando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'acquirente ha sostenuto che, trattandosi di un rapporto transfrontaliero, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui le merci sono state consegnate, ossia in Spagna. La venditrice ha replicato che la fornitura prevedeva la consegna franco fabbrica in Italia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'azienda spagnola, stabilendo che nella vendita internazionale di merci la controversia appartiene al giudice del Paese di destinazione finale dei beni qualora manchi una specifica clausola contrattuale scritta che fissi la consegna in territorio italiano.

Un Ente pubblico creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro due acquirenti inadempienti nel pagamento di terreni venduti con riserva di proprietà. I debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione, eccependo la presunta natura demaniale dei terreni e chiedendo la sospensione della causa in attesa del giudizio del Commissario regionale. Il Tribunale ha sospeso il processo, ma la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha annullato tale decisione, stabilendo le regole sulla giurisdizione sugli usi civici. I giudici hanno chiarito che il giudice ordinario può decidere in via incidentale sulla natura del bene nelle liti contrattuali tra privati, senza dover attendere il giudice speciale.

Una società a totale partecipazione pubblica regionale cita in giudizio davanti al Tribunale ordinario i suoi ex amministratori e sindaci per gravi perdite di bilancio e condotte imprudenti. Una componente del consiglio di amministrazione propone regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la qualifica di ente pubblico in house attribuisca la competenza esclusiva alla Corte dei conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono la tesi difensiva. La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario civile: l'azione di responsabilità societaria volta al risarcimento del danno privatistico resta pienamente autonoma rispetto all'eventuale azione del Procuratore contabile a tutela dell'erario pubblico.

La Procura contabile ha citato in giudizio un Vescovo e la Diocesi per una presunta distrazione a fini privati di oltre 400.000 euro destinati al culto. L'accusa ipotizzava la sussistenza di un danno erariale e otto per mille indebitamente sottratto allo Stato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece dichiarato il difetto di giurisdizione della Corte dei conti. I giudici hanno chiarito che le somme dell'otto per mille entrano stabilmente nel patrimonio ecclesiastico, affidate alla diretta gestione della Chiesa cattolica. Di conseguenza, l'eventuale distrazione di queste risorse non lede le casse statali, ma il patrimonio ecclesiastico, spettando unicamente ai tribunali canonici l'accertamento delle relative responsabilità risarcitorie.

Un'azienda commerciale convenzionata ha accettato buoni statali per vendere smartphone e prodotti non autorizzati. Il Ministero ha revocato l'accreditamento e richiesto la restituzione delle somme anticipate. La società ha avviato una causa civile per contestare il debito, ma ha poi chiesto alla Corte di Cassazione di trasferire la richiesta ministeriale al giudice contabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso della società per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che la lite sul rimborso bonus cultura spetta al giudice ordinario civile. Il meccanismo dell'agevolazione costituisce infatti un accollo liberatorio privato e la richiesta di restituzione configura una normale ripetizione di indebito oggettivo.

Un contribuente subisce un pignoramento presso terzi per debiti fiscali e previdenziali. L'interessato contesta gli atti esecutivi e le cartelle di pagamento davanti al giudice ordinario. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione per la quota di crediti tributari in favore delle commissioni tributarie. Il debitore notifica quindi un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, ma omette di depositare l'atto in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso improcedibile, condannando il debitore al rimborso delle spese legali.

Un'impresa privata ha stipulato una convenzione con un Comune per l'ampliamento e la gestione di un cimitero comunale. A causa del blocco della consegna dei lavori e del diniego di proroga, la società ha citato l'ente locale davanti al Tribunale civile chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che, nella materia della concessione di lavori pubblici, le controversie relative alla fase esecutiva del contratto e ai reciproci inadempimenti spettano al giudice ordinario, poiché le parti operano su un piano paritetico privo di poteri autoritativi.

Una società privata ha citato in giudizio un Ente Regionale per ottenere il risarcimento dei costi sostenuti per ristrutturare una struttura assistenziale. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. La società ha quindi presentato un regolamento preventivo di giurisdizione, dichiarato però inammissibile perché attivato dopo una sentenza. Successivamente, la società ha proposto appello ordinario, ma la Corte d'Appello lo ha respinto per tardività. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato l'inammissibilità del ricorso definitivo: notificare un regolamento inammissibile dimostra la piena conoscenza della pronuncia e fa scattare il termine breve per impugnare. La società perde la causa e deve rifondere le spese processuali.

Un consorzio di imprese private ha presentato una proposta di project financing per la realizzazione di una grande opera autostradale. L'amministrazione pubblica ha dichiarato il pubblico interesse del progetto ma ha prolungato l'istruttoria per oltre diciotto anni. Successivamente, l'ente statale ha deciso di non affidare più l'opera in concessione. Il consorzio ha quindi avviato una causa per ottenere il risarcimento del danno derivante da responsabilità precontrattuale della PA a causa della violazione del dovere di buona fede. Sulla questione del giudice competente, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il comportamento contestato rientra infatti nell'esercizio di poteri autoritativi durante una complessa procedura ad evidenza pubblica.

Un gruppo di imprese ha chiesto un risarcimento danni milionario per i gravissimi ritardi e l'interruzione di una lunga procedura di project financing autostradale. Le aziende hanno contestato all'amministrazione pubblica la violazione degli obblighi di correttezza e buona fede nelle trattative durate quasi due decenni. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la controversia sulla responsabilità precontrattuale della PA in una procedura di affidamento di lavori pubblici rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. L'attività dell'ente pubblico coinvolgeva l'esercizio di poteri autoritativi e scelte discrezionali, escludendo così la competenza del Giudice Ordinario.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria locale per ottenere l'adeguamento economico di un accordo triennale. A causa dell'emergenza Covid-19, la struttura ha subito un crollo delle entrate e un aumento esponenziale dei costi di gestione per i posti letto. La società ha chiesto il riequilibrio contrattuale basandosi sulle clausole di flessibilità e sui principi di buona fede nell'esecuzione del contratto. L'Azienda Sanitaria e la Regione hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la vertenza riguarda aspetti puramente economici della fase esecutiva di un rapporto paritetico. Di conseguenza, la Corte ha stabilito la piena competenza del Giudice ordinario.

Una società committente pubblica affidava lavori di manutenzione ferroviaria a una società appaltatrice. Quest'ultima subappaltava le opere di pulitura a un'impresa esecutrice. Successivamente, la committente esprimeva perplessità tecniche sulle metodologie utilizzate. L'appaltatrice comunicava quindi la risoluzione del subappalto, motivandola con il dissenso della committente. L'impresa subappaltatrice citava entrambe le società davanti al tribunale civile per ottenere i danni da mancato guadagno. La committente pubblica eccepiva la competenza del giudice amministrativo, ritenendo pubblicistica la natura dell'autorizzazione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena competenza del giudice ordinario. La vicenda riguarda diritti soggettivi patrimoniali e comportamenti tenuti nella fase esecutiva del contratto, ben oltre le procedure pubbliche di aggiudicazione.

Una società italiana ha citato in giudizio una concorrente estera contestando la contraffazione del marchio e atti di concorrenza sleale compiuti tramite vendita online. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'azienda italiana ha presentato un regolamento preventivo per chiedere la conferma della giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che i giudici italiani possiedono la giurisdizione per decidere la controversia. Il principio si applica sia ai marchi nazionali che a quelli europei quando i prodotti dannosi risultano pubblicizzati o commercializzati in Italia via internet. La causa è stata quindi rinviata al tribunale competente per il giudizio di merito.

Un fornitore italiano ha citato in giudizio un acquirente tedesco davanti al tribunale italiano per il pagamento di forniture e il risarcimento dei danni. L'acquirente si è opposto eccependo il difetto di giurisdizione in forza di una clausola inserita nelle proprie condizioni generali di vendita, allegate agli ordini di acquisto. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dato ragione all'acquirente tedesco. La Suprema Corte ha affermato che la proroga della giurisdizione in favore di un giudice straniero è valida se espressamente richiamata negli ordini recepiti dal fornitore prima della conclusione dell'accordo. La causa deve quindi proseguire dinanzi al tribunale tedesco.

Una società pubblica di trasporto urbano ha citato l'Agente della Riscossione per chiedere il risarcimento del danno derivante dalla mancata riscossione di una sanzione amministrativa. L'Agente della Riscossione non aveva notificato tempestivamente la cartella di pagamento, causando la prescrizione del credito. Nel corso del giudizio, l'Agente della Riscossione ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse alla Corte dei Conti o al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo un approfondimento di studio. La questione fondamentale riguarda l'esatta perimetrazione della giurisdizione contabile per la riscossione quando una società pubblica contesta l'inadempimento contrattuale del concessionario incaricato del recupero crediti.