Art. 41 Codice di Procedura Civile

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Una docente è stata esclusa da una graduatoria scolastica per supplenze a causa di un presunto errore nel riconoscimento dei crediti formativi. Ha avviato un ricorso d'urgenza per essere inserita. Il Tribunale ha poi dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, indicando il giudice amministrativo. La docente ha quindi presentato un "Regolamento preventivo di giurisdizione" alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può chiedere il "Regolamento preventivo di giurisdizione" in un procedimento cautelare urgente avviato prima della causa principale, poiché tali provvedimenti sono provvisori e non definitivi.

Una società di intermediazione ortofrutticola è stata esclusa dal mercato a seguito di un'informativa interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda ha impugnato l'atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Successivamente, la stessa società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo che la controversia fosse decisa dal giudice ordinario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che non c'era un ragionevole dubbio sulla giurisdizione amministrativa, già peraltro confermata in un precedente giudizio sulla medesima informativa antimafia. Non si può cambiare idea sulla giurisdizione senza una valida ragione.

Un cittadino ha promosso un'azione cautelare davanti al Commissario regionale dopo l'installazione di una recinzione su un terreno già accertato come demanio collettivo. La controversia riguardava la tutela del possesso contro una privata cittadina. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, una volta accertata in via definitiva la natura demaniale del bene, la successiva lite possessoria tra privati non rientra nelle competenze speciali del Commissario. Trattandosi di un conflitto tra privati che non mette più in discussione la qualitas soli, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La sentenza delimita chiaramente i confini della giurisdizione speciale in materia di usi civici rispetto alle azioni a tutela del possesso.

Un proprietario terriero utilizzava da decenni un attraversamento ferroviario privato per collegare due suoi fondi agricoli. La società concessionaria della rete ferroviaria ha disposto la revoca della convenzione e la successiva chiusura del passaggio a livello con una sbarra di ferro per ragioni di sicurezza pubblica. Il privato ha avviato un'azione possessoria dinanzi al Tribunale ordinario per ottenere la reintegra nel passaggio. L'ente ferroviario ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che la controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice Amministrativo. La chiusura del passaggio a livello costituisce infatti diretta esecuzione di un provvedimento autoritativo emesso nell'esercizio di pubblici poteri di sicurezza ferroviaria.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato un caso di **giurisdizione internazionale** in una controversia tra un'azienda italiana e una del Regno Unito. L'azienda italiana aveva chiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a beni venduti con clausola "franco fabbrica" (ex works) e destinati al Regno Unito. L'acquirente ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sostenendo la competenza del Regno Unito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola "ex works" inserita unilateralmente nelle fatture non è sufficiente a derogare al criterio generale della giurisdizione, che si radica nel luogo di effettiva consegna finale della merce. Di conseguenza, il giudice italiano non aveva giurisdizione e il decreto ingiuntivo è stato revocato.

Un lavoratore ha impugnato il proprio recesso davanti al Tribunale italiano contro un ente turistico estero operante in Italia. L'ente ha sollevato il difetto di giurisdizione, sostenendo la propria natura pubblica e invocando i giudici del proprio Paese d'origine. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione sul licenziamento a favore del giudice italiano. L'ente convenuto è un'associazione registrata di diritto privato, partecipata anche da soggetti privati e titolare di partita IVA italiana. Le sovvenzioni statali ricevute dall'ente estero non bastano a conferirgli prerogative sovrane o immunità. Il rapporto lavorativo si è svolto interamente sul territorio nazionale con contratto italiano.

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di **giurisdizione contratti PA**. Una Banca aveva stipulato un contratto finanziario "collar swap" con un Comune. Il Comune ha poi dichiarato nullo il contratto in autotutela. La Banca ha impugnato l'atto amministrativo e chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché, quando la Pubblica Amministrazione agisce su un contratto di diritto privato, anche se lo fa in autotutela, non esercita un potere autoritativo. La controversia riguarda diritti e obblighi contrattuali tra pari, non l'esercizio di poteri pubblici.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un regolamento di giurisdizione. Una società aveva presentato un accordo di ristrutturazione dei debiti, includendo crediti tributari. L'Agenzia ha espresso parere negativo, e la società ha impugnato questo diniego davanti alla Commissione Tributaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per le controversie sul diniego dell'Agenzia delle Entrate in merito al trattamento dei crediti tributari negli accordi di ristrutturazione dei debiti spetta al giudice ordinario (Tribunale Fallimentare). Questo perché l'interesse concorsuale prevale su quello tributario, e la valutazione di convenienza della proposta rientra nella competenza del giudice ordinario.

Un cittadino ha chiesto all'INPS di correggere numerose irregolarità nel suo estratto contributivo, essenziali per la sua futura pensione. L'INPS ha accolto solo parzialmente le richieste, senza aggiornare l'estratto. Il cittadino ha quindi presentato ricorso alla Corte dei Conti per ottenere la correzione e contestare la mancata attivazione del soccorso istruttorio. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla `giurisdizione Corte dei Conti`, ha stabilito che le controversie relative alla posizione assicurativa e alla misura della pensione dei pubblici dipendenti rientrano nella competenza esclusiva del giudice contabile. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando la `giurisdizione Corte dei Conti` per la risoluzione della disputa.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa per ottenere la restituzione delle somme versate e la dichiarazione di nullità di alcune convenzioni urbanistiche. La cooperativa ha contestato la competenza del tribunale, ma non la giurisdizione. Il socio ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la controversia rientrasse nella giurisdizione ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era ammissibile e ha affermato la giurisdizione ordinaria, poiché la causa riguardava diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, con le convenzioni urbanistiche rilevanti solo in via incidentale.

Un Comune e una Società di servizi di igiene urbana si sono scontrati sulla revisione dei prezzi di un contratto. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva il diritto alla revisione e diverse pronunce del TAR che annullavano atti comunali e affermavano la propria giurisdizione sulla materia, il Comune ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che, avendo il TAR già deciso sulla propria competenza, non era più possibile sollevare la questione di giurisdizione in via preventiva. La decisione del giudice di merito sulla giurisdizione ha un effetto preclusivo.

Un lavoratore, idoneo ma non assunto in un concorso pubblico per una Azienda Sanitaria, ha contestato la decisione dell'ente di bandire un nuovo concorso invece di utilizzare la graduatoria esistente per lo scorrimento. Ha chiesto al Tribunale del Lavoro di accertare il suo diritto all'assunzione. La Corte di Cassazione ha chiarito la giurisdizione: se la controversia riguarda la scelta dell'amministrazione di indire un nuovo concorso anziché scorrere la graduatoria, si tratta di un interesse legittimo e la competenza è del giudice amministrativo. Nel caso specifico, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo.

Un Lavoratore ha impugnato un pignoramento presso terzi e intimazioni di pagamento emesse dall'Agenzia delle Entrate Riscossione e dall'INPS. La Corte d'Appello ha rigettato il suo ricorso. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso per regolamento di giurisdizione alla Corte di Cassazione. La Corte ha riconosciuto che la questione sulla competenza del giudice è complessa. Per questo motivo, ha deciso di rimettere gli atti alle Sezioni Unite, l'organo della Cassazione che risolve i conflitti di giurisdizione, per una decisione definitiva.

Un'Avvocata ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un altro suo ricorso. Quest'ultimo contestava una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva respinto un'impugnazione contro un provvedimento di sospensione per morosità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. La Corte ha rilevato la mancanza di evidenza decisoria e l'assenza dei presupposti per una decisione rapida sul ricorso per revocazione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione civile per un esame più approfondito, senza entrare nel merito della questione.

Alcuni proprietari hanno citato un Comune per contestare la quantificazione economica subita a seguito della perdita dei propri beni immobili. Gli espropriati hanno richiesto una somma maggiore rispetto a quanto liquidato dall'amministrazione locale a titolo di indennità di espropriazione, oltre al risarcimento dei danni. La causa ha generato un contrasto sulla competenza tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo regionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la competenza appartiene al giudice ordinario. Quando la controversia verte esclusivamente sul calcolo del compenso economico dovuto e non sulla validità formale dell'atto pubblico, la tutela del diritto patrimoniale del cittadino spetta al tribunale civile.

Due società, il Fallimento Acquamare e Imperia Sviluppo, hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Le società sostenevano che un funzionario comunale avesse preteso canoni demaniali eccessivi, portando alla decadenza di una concessione e al loro fallimento. Il Comune contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento danni si basava su presunti comportamenti colposi del funzionario, lesivi di diritti soggettivi, non sull'illegittimità di un atto amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione risarcimento danni PA.

Una società proprietaria di un immobile e un aspirante acquirente avviano trattative stipulando un accordo di riservatezza regolato dalla legge italiana. L'acquirente inserisce a mano nel testo una clausola compromissoria per affidare le controversie a una camera arbitrale estera. Interrotte le trattative, l'acquirente chiede la restituzione del deposito cauzionale azionando un decreto ingiuntivo dinanzi al Tribunale italiano. La società venditrice si oppone e invoca la clausola compromissoria solo in fase di opposizione, eccependo il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che il ricorso al giudice ordinario da parte dell'acquirente ha revocato tacitamente la proposta di arbitrato. Di conseguenza, la tardiva accettazione della società non produce effetti e la giurisdizione spetta al giudice italiano.

Un'azienda rumena ha proposto un ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione. L'azienda rumena contestava la competenza del Tribunale italiano che aveva emesso un decreto ingiuntivo nei suoi confronti, sostenendo che la giurisdizione spettasse al giudice rumeno, in base al Regolamento CE n. 44/2001. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'azienda ricorrente non ha fornito una chiara e completa "esposizione sommaria dei fatti di causa", impedendo alla Corte di comprendere la vicenda e di decidere sulla questione di giurisdizione. Il ricorso è stato respinto, e l'azienda rumena dovrà pagare le spese legali.