Art. 41 Codice di Procedura Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione in materia di usi civici spetta al Commissario specializzato quando la lite riguarda la natura del terreno (qualitas soli). Un ente agrario ha contestato la sdemanializzazione di fondi poiché il procedimento regionale di legittimazione non era stato completato con l'approvazione statale. Poiché il cuore della controversia è stabilire se i terreni appartengano ancora al demanio collettivo o siano diventati privati, la competenza è dell'organo giurisdizionale speciale.

Una struttura sanitaria privata ha contestato dinanzi al TAR il recupero di somme operato da un'Azienda Sanitaria a titolo di regressione tariffaria per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, intervenuta per risolvere il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite non riguarda il potere autoritativo di programmazione sanitaria, ma la mera quantificazione economica e la tempistica del recupero crediti, configurando una lesione di diritti soggettivi patrimoniali.

Una struttura sanitaria privata ha impugnato dinanzi al TAR una delibera dell'azienda sanitaria locale relativa alla regressione tariffaria per l'anno 2019, lamentando ritardi e difetti di calcolo. L'azienda sanitaria ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso, stabilendo che, quando la lite non investe il potere autoritativo di programmazione ma riguarda meramente il calcolo economico e i tempi del pagamento in base ad accordi contrattuali, la competenza appartiene al giudice civile. La regressione tariffaria, in questo contesto, è stata trattata come una questione di diritti soggettivi patrimoniali.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'ammissibilità del Regolamento preventivo di giurisdizione in un caso riguardante usi civici. Un Comune aveva richiesto l'intervento della Suprema Corte durante un giudizio di opposizione di terzo. Gli Ermellini hanno stabilito che il regolamento è inammissibile se la causa è già stata decisa nel merito in primo grado. Poiché l'opposizione di terzo presuppone l'esistenza di una sentenza già emanata, il rimedio non può più considerarsi preventivo, venendo meno il presupposto fondamentale previsto dall'articolo 41 del codice di procedura civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non è esperibile durante un giudizio di opposizione di terzo. Poiché tale strumento richiede che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado, la presenza di una sentenza precedente, seppur contestata da un terzo, rende il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce la natura strettamente preventiva del rimedio previsto dall'art. 41 c.p.c.

Il caso analizzato riguarda un regolamento di giurisdizione promosso dagli eredi di un socio di una società estinta in merito a una controversia su una convenzione di lottizzazione. I ricorrenti sostenevano la competenza del giudice amministrativo, ma il procedimento si è concluso con una dichiarazione di estinzione a seguito della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte.

Una società operante nel settore estrattivo ha contestato i decreti della Regione Campania relativi al pagamento di contributi per l'utilizzo di cave. L'impresa ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che tali prelievi avessero natura tributaria e che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che i contributi per l'attività estrattiva non sono tasse, ma indennizzi volti a compensare la collettività per il danno ambientale e lo sfruttamento del suolo. Anche la destinazione dei fondi a opere infrastrutturali, come un aeroporto, è stata giudicata coerente con la finalità di miglioramento del territorio.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla giurisdizione per la risoluzione di un appalto pubblico. Se un Ente Appaltante risolve un contratto perché la gara d'appalto originaria è stata annullata da un giudice amministrativo, la competenza a decidere sulla legittimità di tale risoluzione spetta al giudice amministrativo e non a quello civile. La risoluzione, infatti, non è una scelta contrattuale privata, ma un atto dovuto di autotutela della Pubblica Amministrazione, che esegue una precedente sentenza. L'Azienda Aggiudicataria che aveva contestato la risoluzione davanti al giudice civile ha quindi perso la causa sulla competenza.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione concessioni autostradali appartiene al giudice ordinario per le liti sui rimborsi dei costi di investimento. Anche se è coinvolto un atto ministeriale, se la disputa riguarda l'adempimento degli obblighi contrattuali nella fase esecutiva, la competenza non è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante dubbio sulla giurisdizione concessioni autostradali. Il caso riguarda una società concessionaria che ha richiesto il rimborso di costi sostenuti per lavori di manutenzione e sicurezza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase di esecuzione del rapporto contrattuale e non all'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso degli eredi di un paziente deceduto per complicanze da influenza A/H1N1, i quali lamentavano un ritardo diagnostico e terapeutico. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda basandosi su una consulenza tecnica che escludeva la perdita di chance di sopravvivenza in modo apodittico. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che la motivazione era meramente apparente e che ogni segmento di vita residua, seppur breve, rappresenta un valore giuridico tutelato la cui perdita va risarcita.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della giurisdizione concessioni autostradali in un caso di contrasto tra un gestore e il Ministero. La decisione stabilisce che, per le liti relative alla fase esecutiva del rapporto e al rimborso degli investimenti, la competenza spetta al giudice ordinario, trattandosi di un rapporto paritetico e non dell'esercizio di poteri autoritativi.

Un ente agrario ha proposto un regolamento di giurisdizione per confermare la competenza del Commissario per gli usi civici in una causa contro una società elettrica per l'occupazione di terreni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, poiché non vi era una reale contestazione sulla giurisdizione. Il ricorso mascherava una richiesta di pronuncia sul merito, relativa all'applicazione di una nuova legge, questione che spetta al giudice della causa e non alla Cassazione in sede di giurisdizione.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio lo Stato e alcuni suoi rappresentanti per i danni subiti a causa della gestione della pandemia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18540/2023, ha stabilito che la competenza a decidere su tali controversie spetta alla giurisdizione amministrativa. La Corte ha chiarito che le azioni contestate non sono meri comportamenti materiali, ma espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico, come quello sanitario.

Una società impugnava una sanzione per lavoro irregolare. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se la giurisdizione del giudice tributario non viene contestata nel primo ricorso per cassazione, si forma un 'giudicato interno sulla giurisdizione'. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più dichiarare il proprio difetto di giurisdizione e deve decidere la causa nel merito.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per danni derivanti da un grave ritardo nel rilascio di un'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Tale ritardo, causato da un comportamento scorretto della PA, ha impedito alla società di accedere a incentivi pubblici, rendendo il progetto economicamente svantaggioso. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla violazione dei principi di buona fede e legittimo affidamento, e non sulla legittimità dell'atto amministrativo finale, rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario.

Una banca internazionale e un'Amministrazione Provinciale stipulano un contratto derivato contenente una clausola di giurisdizione a favore dei tribunali inglesi. Anni dopo, l'ente pubblico revoca in autotutela l'atto di approvazione del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la controversia riguarda diritti soggettivi contrattuali e non l'esercizio di un potere pubblico. Di conseguenza, a causa della valida clausola di giurisdizione, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sia amministrativo che ordinario, a favore di quello inglese.

Una Provincia annulla in autotutela un contratto derivato (swap) stipulato anni prima con una banca, ritenendolo svantaggioso. L'istituto di credito si oppone, sollevando una questione di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che, sebbene la controversia riguardi un rapporto di diritto privato (e non un atto di potere pubblico), la presenza di una clausola contrattuale che designa un foro straniero esclude la competenza dei tribunali italiani. Di conseguenza, viene dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore della giurisdizione estera prevista dal contratto.

Un'amministrazione provinciale annulla in autotutela gli atti che autorizzavano contratti derivati con una banca, ritenendoli svantaggiosi. La banca impugna l'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione sui contratti PA spetta al giudice ordinario, non a quello amministrativo, perché l'ente agiva per sottrarsi a un vincolo contrattuale, incidendo su diritti soggettivi di natura privatistica.