Art. 41 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di un'ordinanza che era stata emessa, a sua volta, in un procedimento di revocazione. Il caso riguardava una controversia su spese legali. La Corte ha stabilito che non è possibile impugnare con revocazione una decisione già resa in sede di revocazione, poiché i mezzi di impugnazione ordinari sono esauriti. Inoltre, ha chiarito che l'errata qualificazione giuridica di un atto non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione di diritto, e quindi non può fondare una richiesta di revocazione.

Una fondazione ha richiesto un rimborso fiscale agendo sia davanti al giudice tributario sia a quello ordinario. Entrambi i giudici si sono dichiarati competenti, generando un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta esclusivamente al giudice tributario, poiché l'ente fiscale non aveva mai riconosciuto il credito, annullando la decisione del giudice ordinario.

In un conflitto tra una struttura sanitaria privata e un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) riguardo al pagamento di prestazioni e al superamento del tetto di spesa, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la disputa verte su aspetti meramente patrimoniali e sull'adempimento di un rapporto di natura contrattuale/concessoria, e non sull'esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione. La decisione si fonda sul criterio del 'petitum sostanziale', ovvero sull'oggetto effettivo della richiesta del ricorrente.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito la questione della giurisdizione appalti postali. In un caso riguardante l'affidamento di servizi di trasporto e gestione di denaro, è stato stabilito che la competenza appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla distinzione tra le attività rientranti nei settori speciali (servizi postali) e quelle, come i servizi finanziari, che operano in un mercato concorrenziale. Poiché l'appalto non era strumentale all'attività postale ma a quella bancaria, la controversia esula dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori di società a partecipazione pubblica. Il caso riguardava un Comune che aveva citato in giudizio gli organi sociali della propria società in house per un danno patrimoniale. La Corte ha chiarito che l'azione civile, volta al risarcimento del danno specifico subito dalla società, può coesistere con quella per danno erariale davanti alla Corte dei Conti, che tutela l'interesse pubblico generale. Questa decisione ribadisce il principio del concorso di giurisdizione nelle controversie sulla responsabilità degli amministratori di società partecipate.

Un dirigente pubblico, il cui rapporto di lavoro a tempo determinato è stato interrotto a seguito di una delibera regionale, ha citato in giudizio l'amministrazione. La Regione ha sollevato questione di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', secondo cui la controversia, riguardando un diritto soggettivo nascente da un rapporto di lavoro privatizzato, rientra nella competenza del giudice del lavoro, che può disapplicare l'atto amministrativo presupposto.

Una società ha richiesto il risarcimento danni all'Agenzia delle Entrate per una presunta condotta illecita, separatamente dall'impugnazione dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per tali cause spetta al giudice ordinario e non a quello tributario, poiché la domanda si fonda sulla lesione di un diritto soggettivo e sul principio generale del 'neminem laedere', esterno al rapporto tributario.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la divisione di competenza in materia di giurisdizione ordini professionali. Analizzando un caso relativo all'Ordine dei Biologi, la Corte ha stabilito che la contestazione del decreto ministeriale di scioglimento di un organo direttivo spetta al giudice amministrativo (TAR). Invece, le controversie sulla validità delle successive operazioni elettorali sono di competenza della Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), un organo di giurisdizione speciale. La decisione sottolinea la distinzione tra l'esercizio del potere autoritativo della Pubblica Amministrazione e la gestione delle procedure elettorali interne all'ordine.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto da uno Stato estero nell'ambito di un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale strumento è applicabile solo nei processi di cognizione e non in quelli esecutivi, né nei giudizi di opposizione all'esecuzione, poiché le questioni sollevate (come l'immunità dei beni) attengono alla legittimità dell'esecuzione stessa e non alla giurisdizione.

Un'associazione sportiva ha citato in giudizio due società industriali per i danni derivanti da inquinamento. Le società hanno sollevato una questione di difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza esclusiva dell'autorità amministrativa. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio di procura, ha statuito sulla questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che le domande di risarcimento e di inibitoria a tutela di diritti soggettivi come proprietà e salute rientrano nella competenza del giudice ordinario, anche in presenza di procedimenti amministrativi di bonifica in corso, poiché questi ultimi non escludono ma si aggiungono alla tutela privatistica.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'esistenza di un diritto di uso pubblico su una strada, anche se declassificata da un provvedimento amministrativo, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', poiché l'azione mira a tutelare un diritto soggettivo del cittadino e non a contestare l'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la questione sulla giurisdizione per una strada pubblica viene risolta a favore del giudice civile.

In un contratto di agenzia internazionale, la clausola di deroga alla giurisdizione a favore di un tribunale straniero è stata ritenuta esclusiva e non facoltativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale patto vincola entrambe le parti, precludendo l'azione legale in Italia e determinando il difetto di giurisdizione del giudice italiano, con conseguente nullità degli atti processuali compiuti.

La Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguarda la revoca di un'aggiudicazione e l'escussione della fideiussione, avvenute dopo l'inizio dei lavori in via d'urgenza ma prima della firma del contratto. La Corte ha chiarito che, se la controversia si fonda sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede (responsabilità precontrattuale) e non sulla legittimità dell'esercizio del potere amministrativo, la competenza è del giudice ordinario. La decisione sulla giurisdizione negli appalti pubblici dipende quindi dalla natura della pretesa avanzata (causa petendi).

La Corte di Cassazione analizza un caso di presunta responsabilità precontrattuale di una banca. Dei clienti avevano avviato un'operazione immobiliare confidando in un finanziamento, poi concesso per un importo inferiore. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione sul "ragionevole affidamento" spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se ben motivata. L'istruttoria in corso da parte della banca non è sufficiente a generare tale affidamento.

Un'impresa produttrice di energia rinnovabile ha citato in giudizio il gestore pubblico per arricchimento senza causa, sostenendo che quest'ultimo avesse tratto profitto dalla sua energia dopo aver negato gli incentivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché la domanda si fonda su un comportamento di fatto (l'asserito arricchimento) e non sulla contestazione dell'esercizio di un potere pubblico. La decisione chiarisce i confini della giurisdizione in materia di arricchimento senza causa nei confronti di enti pubblici.

Un ente pubblico avvia un'esecuzione forzata per il rilascio di fondi rustici. Gli acquirenti si oppongono, sostenendo la natura demaniale dei terreni. Il Tribunale ordina la sospensione del processo in attesa della decisione del Commissario per gli Usi Civici. La Cassazione, investita della questione, riqualifica l'impugnazione in regolamento di giurisdizione e rimette la decisione alle Sezioni Unite, poiché la sospensione era basata su una presunta competenza esclusiva di un altro giudice.

Un cittadino ha citato in giudizio una Regione per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata attuazione di progetti per il lavoro, lamentando la lesione dei suoi diritti fondamentali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la domanda riguarda un'omissione illecita della Pubblica Amministrazione e non la legittimità di un provvedimento amministrativo. La decisione chiarisce che il risarcimento danno da inerzia PA che lede diritti soggettivi rientra nella competenza civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4929/2024, ha stabilito che la giurisdizione per la richiesta di risarcimento danni avanzata da un terzo, danneggiato solo indirettamente da un provvedimento illegittimo della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Il caso riguardava due architetti che, dopo aver risarcito i propri clienti a causa di sanzioni edilizie sproporzionate e poi annullate, hanno citato in giudizio il Comune per i danni subiti. La Corte ha chiarito che, non essendo i diretti destinatari del provvedimento, la loro azione legale per il risarcimento danni terzo si fonda su un illecito civile e non su un rapporto di diritto amministrativo.