Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un operaio forestale, dipendente di un'agenzia regionale, a ricevere l'indennità chilometrica per gli spostamenti casa-lavoro. La Corte ha stabilito che, nonostante la natura pubblica del datore di lavoro, al rapporto si applica il contratto collettivo del settore privato in virtù di una specifica previsione normativa. È stato respinto il ricorso dell'ente, che sosteneva l'inapplicabilità di contratti privati al pubblico impiego e invocava i vincoli di spesa pubblica.

Un operaio forestale di un'agenzia pubblica ha richiesto il pagamento di un'indennità chilometrica basata sul CCNL del settore privato. L'ente si è opposto, contestando la propria responsabilità e l'applicabilità di tale contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto del lavoratore all'indennità. La sentenza stabilisce che, in settori specifici come quello idraulico-forestale, è legittima l'applicazione di contratti collettivi privati anche per i dipendenti pubblici, soprattutto se prevista da una legge regionale e da una scelta esplicita del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appello di un ente previdenziale, rimasto contumace in primo grado, è inammissibile se proposto oltre il termine breve impugnazione di 30 giorni. Tale termine decorre dalla notifica personale della sentenza di primo grado. La Corte d'Appello aveva erroneamente esaminato il merito, ma la Cassazione ha annullato la decisione, ripristinando la vittoria della lavoratrice, a causa del vizio procedurale insanabile.

Una lavoratrice si è vista negare il pagamento dal Fondo Garanzia INPS per crediti di lavoro non pagati da un'azienda fallita. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la lavoratrice non abbia agito con la dovuta diligenza, non avendo promosso un'azione legale per accertare il proprio credito nel periodo in cui l'azienda era tornata in bonis, prima della cancellazione.

Una lavoratrice si è vista negare il pagamento dell'ultima mensilità dal Fondo di Garanzia INPS perché la sua azione giudiziaria era successiva al termine di 12 mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il periodo di dodici mesi, entro cui devono rientrare i crediti del lavoratore, si calcola a ritroso dalla data del tentativo obbligatorio di conciliazione e non dall'avvio della causa. Questa decisione protegge i diritti del lavoratore, evitando che i tempi di una procedura obbligatoria possano pregiudicare il suo accesso alle tutele.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo Garanzia TFR non interviene per pagare il trattamento di fine rapporto maturato con un'azienda cedente, se quest'ultima diventa insolvente ma il rapporto di lavoro del dipendente prosegue senza interruzioni con la nuova società acquirente. Il diritto al TFR, e la conseguente tutela del Fondo, scattano solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro, e l'obbligato principale è il datore di lavoro in quel momento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22797/2024, ha stabilito che per i soci lavoratori di cooperative rientranti nel d.P.R. 602/1970, l'assicurazione contro la disoccupazione è stata estesa solo a partire dal 1° gennaio 2013. Pertanto, i contributi versati prima di tale data non possono essere utilizzati per maturare il diritto all'indennità. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, riformando la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto dei lavoratori. Si afferma così il principio della non retroattività della tutela per la disoccupazione soci cooperative, introdotta dalla legge n. 92 del 2012.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista a cui un ente previdenziale richiedeva il versamento di contributi per l'iscrizione alla Gestione separata. L'ente sosteneva l'obbligatorietà dell'iscrizione basata sulla natura abituale dell'attività, nonostante il professionista avesse percepito redditi inferiori a 5.000 euro annui. La Corte ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che un reddito basso non esclude di per sé il requisito dell'abitualità, ma costituisce un indizio che, unitamente ad altri elementi e alla mancata prova contraria da parte dell'ente, può legittimamente portare a qualificare l'attività come occasionale. L'onere della prova della natura abituale dell'attività professionale grava sull'ente previdenziale.

Una professionista ha contestato la richiesta dell'INPS per contributi alla Gestione Separata relativi al 2009, dato il suo reddito inferiore a 5.000 euro e il versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di versare i contributi, specificando che solo quelli che generano una copertura pensionistica effettiva (e non il contributo integrativo) esonerano dall'iscrizione. Tuttavia, in linea con una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato le sanzioni civili per il periodo antecedente alla legge chiarificatrice del 2011.

Un professionista con reddito inferiore alla soglia per l'iscrizione alla cassa di categoria ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21682/2024, ha confermato l'obbligo di iscrizione ma ha annullato le sanzioni civili per l'anno 2010. La decisione si fonda su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità delle sanzioni per i periodi antecedenti a una specifica legge del 2011, data l'incertezza normativa del passato. Di conseguenza, il ricorso principale dell'ente previdenziale, che verteva sulla tipologia di sanzione da applicare, è stato dichiarato assorbito.

Un professionista con un reddito annuo molto basso è stato citato in giudizio dall'ente previdenziale per la mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, stabilendo che non era stata fornita la prova dell'esercizio abituale della professione, requisito indispensabile per l'obbligo contributivo. Il reddito esiguo è stato considerato un forte indizio a sfavore della presunta abitualità dell'attività lavorativa.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una notifica ricorso tardiva. L'ente ricorrente non ha provato che il fallimento del primo tentativo di notifica non fosse a lui imputabile, rendendo tardiva la seconda e invalidando l'appello. La sentenza sottolinea il rigoroso onere della prova che grava sulla parte notificante per salvare gli effetti della notifica.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i contorni del demansionamento pubblico impiego. Ha stabilito che l'assegnazione di mansioni diverse, ma ricomprese nella medesima area di inquadramento prevista dal Contratto Collettivo, non costituisce demansionamento, anche se tali mansioni erano precedentemente associate a una fascia economica inferiore. La decisione si fonda sul principio di equivalenza formale delle mansioni all'interno dell'area, che prevale sulla professionalità specifica acquisita dal lavoratore.

Una lavoratrice si era vista riconoscere dalla Corte d'Appello il diritto all'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale. Il motivo? La lavoratrice aveva avviato la causa ben oltre il termine di un anno previsto dalla legge, incorrendo nella decadenza dell'azione giudiziaria. La Corte ha sottolineato che tale decadenza è una questione di ordine pubblico, rilevabile anche d'ufficio, che prevale sull'esame del merito del diritto.

Una lavoratrice iscritta alla Gestione Separata ha richiesto l'indennità di disoccupazione DIS-COLL nonostante i contributi non versati dal committente, invocando il principio di automaticità delle prestazioni. Mentre i giudici di merito le avevano dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 30474/2024, ha stabilito che per la DIS-COLL il principio di automaticità delle prestazioni non opera, poiché la legge richiede esplicitamente che i contributi siano stati 'effettivamente versati'.

La Cassazione ha stabilito che la base imponibile contributiva per i lavoratori autonomi non include gli utili derivanti dalla mera partecipazione in una S.r.l. dove non si svolge attività lavorativa. Tali redditi, qualificati come redditi di capitale e non d'impresa, sono esclusi dal calcolo dei contributi INPS, confermando la distinzione tra reddito da lavoro e reddito da mero investimento.

Un lavoratore si è visto negare l'indennità ASpI per non aver comunicato all'INPS un'attività di lavoro autonomo avviata prima di perdere il lavoro dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'obbligo di comunicazione sussiste per qualsiasi attività autonoma contemporanea alla fruizione del sussidio, indipendentemente dalla sua data di inizio, pena la decadenza dal diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30310/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento della NASpI a seguito di dimissioni per giusta causa, motivate dall'omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che, per la validità delle dimissioni per giusta causa, non è sufficiente l'inadempimento datoriale, ma è necessario che il lavoratore dimostri il nesso di causalità e immediatezza tra la conoscenza dell'inadempimento e la sua decisione di recedere dal rapporto.

Un'infermiera ha ottenuto il riconoscimento del diritto al buono pasto per i turni notturni svolti tra il 2001 e il 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al buono pasto turno notturno sorge quando l'orario di lavoro supera le sei ore, poiché ciò genera la necessità di una pausa per il recupero psicofisico, indipendentemente dalla fascia oraria. La "particolare articolazione dell'orario" prevista dal CCNL Sanità va interpretata in relazione alla durata della prestazione e non a specifici orari di pranzo o cena.

Un dipendente pubblico si opponeva alla revoca del suo incarico dirigenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione del giudice ordinario è competente per tali controversie nel pubblico impiego privatizzato. La Corte ha stabilito che la statuizione sulla giurisdizione del giudice di primo grado, sebbene non specificamente appellata, non era passata in giudicato, poiché l'impugnazione complessiva della sentenza ne implicava la contestazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.