Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una Lavoratrice chiedeva differenze retributive per mansioni superiori. La Corte d'Appello rigettò la sua richiesta, e la Lavoratrice ricorse in Cassazione. Durante il giudizio, le parti raggiunsero un accordo conciliativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, riconoscendo la **cessata materia del contendere**. Ha anche compensato le spese legali, escludendo l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo, poiché l'inammissibilità non dipendeva da un errore processuale della parte, ma dall'accordo raggiunto.

Un dipendente pubblico ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso una svista sulla sua qualifica di candidato idoneo, negandogli il diritto all'inquadramento superiore previsto da un accordo sindacale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda soltanto una falsa percezione dei documenti e non l'interpretazione delle norme. L'accordo sindacale citato aveva un valore meramente programmatico e non attribuiva alcun diritto automatico alla promozione. Il dipendente non ha subito un errore di percezione, ma ha tentato di contestare il giudizio di diritto. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente con contratto a tempo determinato svolge mansioni di sorveglianza per un'azienda fino alla scadenza naturale dell'incarico. L'uomo manifesta formalmente la volontà di far valere il proprio diritto di precedenza nell'assunzione a tempo indeterminato. Successivamente, la società stabilizza altri dipendenti a termine per le medesime mansioni senza richiamare l'ex lavoratore. Il tribunale e la corte d'appello respingono le richieste del ricorrente. I giudici di merito ritengono che la tutela valga solo per nuovi contratti e non per la semplice trasformazione di rapporti già in essere. La Corte di Cassazione sospende la decisione ordinaria e rimette gli atti a una pubblica udienza. La Suprema Corte riconosce infatti l'assoluta novità e il rilievo normativo del problema, demandando la risoluzione a un approfondito esame collegiale.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dall'Azienda a seguito della perdita di un appalto. Il Tribunale ha inizialmente ordinato la reintegrazione per violazione dell'obbligo di ripescaggio. La Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: ha ritenuto definitivo l'accertamento sulla crisi aziendale per mancata impugnazione incidentale del dipendente e ha considerato provata l'assenza di altri posti tramite il Libro Unico del Lavoro. La Corte di Cassazione ha evidenziato una questione di massima rilevanza sul rapporto unitario tra soppressione del posto e obbligo di repechage, disponendo la trattazione della causa in pubblica udienza.

La controversia di lavoro giunta all'ultimo grado di giudizio si è conclusa anticipatamente. Una delle parti o entrambe hanno formalizzato la rinuncia o l'accordo che supera il contenzioso in corso. La Suprema Corte ha verificato il venire meno dell'interesse a proseguire la causa. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione. Il provvedimento chiude definitivamente il procedimento senza necessità di ulteriori passaggi procedurali e senza riesaminare la sentenza d'appello impugnata, rendendo definitivo l'assetto stabilito o concordato.

Un imprenditore agricolo pensionato, con trattamento originato presso l'ex INPDAP e oggi erogato dall'INPS, ha richiesto il beneficio contributivo pensionati che prevede la riduzione del 50% dei contributi per l'attività autonoma proseguita dopo il pensionamento. L'INPS ha revocato l'agevolazione sostenendo che essa spetti solo a chi ha maturato la pensione direttamente presso le gestioni INPS. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione sul passaggio delle funzioni da INPDAP a INPS, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico, rimandando la decisione finale su chi abbia effettivamente diritto allo sconto contributivo.

Una lavoratrice vince una causa per ottenere dei pagamenti, ma la Corte d'Appello stabilisce la compensazione spese legali, costringendola a pagare il proprio avvocato. La motivazione si basa sull'esistenza di sentenze contrastanti su casi simili. La lavoratrice ricorre in Cassazione, sostenendo che tale ragione non fosse sufficiente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando un principio importante: un oggettivo e reale contrasto giurisprudenziale costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' che permettono al giudice di decidere legittimamente per la compensazione spese legali. Di conseguenza, anche la parte interamente vittoriosa può essere tenuta a sostenere i propri costi legali.

Un lavoratore pubblico ottiene in appello il diritto a un calcolo più favorevole dell'incentivo all'esodo. L'Ente datore di lavoro ricorre in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo transattivo. La Suprema Corte, prendendo atto della scrittura privata, non emette una sentenza sul merito ma dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio sancisce che un accordo tra le parti prevale sulle sentenze precedenti, annullandone gli effetti e chiudendo definitivamente la lite. Di conseguenza, la controversia si estingue perché il suo oggetto è venuto meno.

Due lavoratori avevano ottenuto il diritto a includere la tredicesima mensilità nel calcolo dell'incentivo all'esodo. L'Ente Pubblico datore di lavoro aveva impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo tramite una scrittura privata. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, non ha deciso nel merito della questione ma ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa pronuncia sancisce che, quando un accordo privato risolve la lite, il processo si estingue perché non esiste più un conflitto da giudicare.

Un Lavoratore aveva ottenuto in tribunale il diritto a includere la tredicesima mensilità nel calcolo dell'incentivo all'esodo. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo privato per risolvere la questione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha annullato la sentenza precedente, stabilendo che l'accordo privato tra le parti sostituisce e prevale sulla decisione del giudice, chiudendo definitivamente la controversia.

Una dipendente pubblica, trasferita a seguito della creazione di una nuova Provincia, ha richiesto il pagamento dell'indennità di disagio speciale prevista da un accordo sindacale. Le Amministrazioni, dopo un primo periodo, avevano interrotto i pagamenti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta della lavoratrice, giudicando nulla la clausola dell'accordo perché in contrasto con il contratto collettivo nazionale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione giuridica complessa e nuova, in particolare sulla validità di un accordo stipulato senza la partecipazione del nuovo ente. Per questo, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando l'esito della vicenda in sospeso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia in una causa tra alcuni cittadini e l'Agenzia delle Entrate. I cittadini, dopo aver presentato ricorso, hanno deciso di ritirarlo. L'Agenzia delle Entrate ha accettato formalmente questa rinuncia. Di conseguenza, i giudici hanno chiuso il caso senza entrare nel merito della questione. Il principio stabilito è che la rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, determina la fine del procedimento. Poiché le parti si sono accordate anche per la compensazione delle spese legali, la Corte non ha emesso alcuna condanna al pagamento.

Una docente aveva avviato un ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione per questioni legate all'inserimento nelle graduatorie scolastiche. Successivamente, la stessa docente ha deciso di ritirare la propria impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il processo estinto. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace. Questa decisione pone fine immediata al giudizio e rende definitiva la sentenza precedente, senza alcuna pronuncia sulle spese legali, dato che il Ministero non aveva presentato un controricorso formale.

Una docente aveva presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione per una questione legata all'inserimento in graduatoria. Successivamente, ha deciso di ritirare la propria impugnazione. La Corte di Cassazione ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale che causa l'immediata estinzione del processo. Non è necessaria l'accettazione della controparte. Il giudizio si è quindi concluso e le spese legali sono state compensate tra le parti, data la complessità della materia originaria.

Una docente aveva presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione per una questione legata all'inserimento nelle graduatorie. Successivamente, ha deciso di ritirare la propria impugnazione. L'Amministrazione Scolastica, però, non ha accettato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto che produce effetti immediati e determina la fine del processo, anche senza il consenso della controparte. Tuttavia, a causa della complessità della questione originaria, i giudici hanno deciso per la compensazione delle spese legali. In pratica, il processo si è chiuso e ogni parte ha dovuto pagare i propri avvocati, senza alcuna condanna.

Un avvocato si oppone a un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, contestando la validità della notifica della cartella esattoriale originaria. La Corte d'Appello respinge la sua richiesta basando la decisione su due autonome ragioni. L'avvocato ricorre in Cassazione, ma contesta solo una delle due motivazioni. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione, stabilendo un principio fondamentale: se una decisione si fonda su più ragioni, ognuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l'onere di contestarle tutte. Omettere la critica anche a una sola di esse rende l'impugnazione proceduralmente inefficace, portando alla sconfitta del ricorrente.

La Corte di Cassazione affronta il tema degli sgravi contributivi apprendistato. Un studio legale assume a tempo indeterminato una lavoratrice con cui aveva avuto in precedenza un rapporto di apprendistato, terminato alcuni mesi prima. L'Ente Previdenziale nega i benefici, sostenendo che il precedente contratto di apprendistato fosse ostativo. La Corte, riconoscendo la particolare rilevanza e complessità della questione giuridica, non emette una decisione finale. Sceglie invece di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito è quindi una sospensione del giudizio, senza un vincitore, in attesa della decisione definitiva.

Una Lavoratrice presenta ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole emessa nei confronti della sua Azienda. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa Lavoratrice decide di ritirare il proprio ricorso. L'Azienda accetta questa decisione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione e applica la legge, dichiarando l'estinzione del processo per rinuncia. Questo atto formale pone fine alla controversia legale in modo definitivo, rendendo valida l'ultima sentenza emessa. La Corte stabilisce inoltre che non vi sia alcuna condanna al pagamento delle spese legali, come previsto dalla procedura in caso di rinuncia accettata.

La Corte di Cassazione, in una causa tra un cittadino e l'ente previdenziale, non ha emesso una decisione finale. Riconoscendo la particolare importanza di una questione di diritto sollevata, ha disposto il **rinvio a pubblica udienza**. Questa scelta procedurale sospende il giudizio e rimanda la discussione a una sessione pubblica, più adatta ad affrontare temi giuridici complessi. La Corte ha seguito un approccio già adottato in un caso simile, assicurando così un esame più approfondito prima di stabilire un principio di diritto definitivo. Di conseguenza, l'esito della controversia è ancora in sospeso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale in merito al calcolo delle pensioni pro rata e al riconoscimento degli incrementi in quota fissa. La controversia riguardava la richiesta di una pensionata di ottenere maggiorazioni sulla pensione di reversibilità in regime internazionale. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto a tali incrementi è soggetto a prescrizione decennale e che, per verificare il diritto al beneficio, occorre considerare esclusivamente la quota di pensione italiana, senza sommare quella estera. La decisione ribadisce che l'eccezione di prescrizione sollevata dall'ente copre l'intera pretesa di riliquidazione e non solo i singoli ratei arretrati.