Art. 375 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la revocatoria fallimentare sulla cessione di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto procedurale: la cancelleria non era riuscita a inviare la notifica dell'avviso di udienza al difensore della società, non più iscritto al registro REGINDE, né alla società stessa presso la sua sede. Per garantire il diritto di difesa, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza. Ha inoltre ordinato alla cancelleria di svolgere ricerche urgenti presso il registro delle imprese per individuare la sede legale e le generalità del rappresentante legale della società, al fine di perfezionare correttamente la comunicazione.

Gli Eredi di un'imprenditrice hanno chiesto al Ministero l'indennizzo per la confisca di due aziende in Libia nel 1970. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha rideterminato le somme dovute. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del maggior danno da svalutazione, sostenendo che i pagamenti erano già avvenuti. Anche gli Eredi hanno presentato ricorso incidentale sulla decorrenza degli interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un errore procedurale nella fissazione dell'adunanza in camera di consiglio anziché in udienza pubblica, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la fissazione della corretta udienza pubblica, senza ancora decidere nel merito.

Una pensionata ha dovuto restituire all'Inps l'importo lordo di un'indennità speciale precedentemente percepita sulla pensione di reversibilità. La donna ha quindi chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso IRPEF per somme restituite relativo alle tasse già pagate su quegli importi. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici d'appello hanno stabilito che il rimborso delle tasse debba avvenire progressivamente, in proporzione alle rate restituite all'Inps. La Corte di Cassazione, rilevando l'assoluta novità e la complessità della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa nei confronti di un cittadino per sanzioni amministrative codice della strada. Il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale che confermava la validità della cartella. La causa è stata inizialmente assegnata alla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i debiti per violazioni del codice della strada non hanno natura tributaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso gli atti alla Prima Presidente per riassegnare il fascicolo alla sezione civile competente per materia, evitando così una decisione da parte di una sezione non idonea.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che respingeva il recupero a tassazione basato solo sul valore del mutuo ipotecario. Durante il giudizio di Cassazione, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo tributario per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dalla legge. La Corte di Cassazione, verificati i presupposti di legge, ha accolto l'istanza disponendo la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Istituto Bancario contro il Fallimento di una Società, riguardante il riconoscimento della prededuzione nel concordato preventivo. Il Tribunale aveva escluso tale beneficio a causa della diversità di identità giuridica tra la vecchia società e la nuova impresa (Newco) creata per garantire la continuità aziendale. La Banca ha contestato questa decisione, sostenendo che la diversità dei soggetti non esclude la prededuzione se la Newco è lo strumento per salvare l'attività. Data la novità e l'importanza della questione, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una pensionata a cui era stata revocata parzialmente un'indennità pensionistica precedentemente erogata. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme al lordo delle tasse, spingendo la contribuente a chiedere il rimborso ritenute fiscali all'Agenzia delle Entrate. Di fronte al silenzio rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito hanno stabilito una restituzione progressiva delle ritenute. Data la novità e la complessità della questione, priva di precedenti specifici, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

Il Contribuente ha impugnato tre avvisi di liquidazione per il mancato pagamento della tassa automobilistica del 2012, eccependo la prescrizione dei crediti. La CTR ha accolto il ricorso, ritenendo che il termine triennale decorresse esattamente dalla notifica dell'accertamento, scadendo prima dell'ingiunzione di pagamento. L'Amministrazione Regionale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la scadenza coincidesse invece con il 31 dicembre del terzo anno successivo. La Suprema Corte, rilevando un contrasto interpretativo sul calcolo del termine e sul giorno d'inizio della decorrenza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica. La questione centrale riguarda la corretta applicazione della prescrizione bollo auto dopo la notifica dell'accertamento.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la classe e la consistenza di quattro immobili, rideterminando il numero dei vani rispetto a quanto proposto tramite procedura DOCFA. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittima la rettifica, ritenendo sufficiente la mera indicazione dei dati oggettivi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'estensione dell'obbligo di motivazione in caso di rideterminazione dei vani catastali, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per risolvere la questione di diritto.

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa l'applicazione di sanzioni per aver superato, tra il 2009 e il 2011, il limite massimo di crediti compensabili e rimborsabili consentito dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni, ritenendo che non esistesse una norma specifica che punisse lo sforamento di tale tetto. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa questione relativa alle sanzioni compensazione crediti.

Un avvocato ha richiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione precedente aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese direttamente a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Tuttavia, l'avvocato non ha notificato il ricorso né all'ente pubblico né al proprio cliente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica a entrambe le parti è indispensabile per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al professionista di rinnovare la notifica del ricorso a tutte le parti entro trenta giorni, pena l'inammissibilità della domanda.

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione contro una società di gestione autostradale e l'ente nazionale delle strade per una complessa controversia legata alle infrastrutture. Data la particolare difficoltà tecnica della materia e la presenza di recenti orientamenti delle Sezioni Unite, la seconda sezione civile ha evitato la decisione immediata a porte chiuse. I giudici hanno quindi disposto la rimessione alla pubblica udienza per consentire una discussione orale approfondita tra le parti. Il provvedimento non decide il merito della lite, ma garantisce un esame più accurato delle questioni giuridiche sollevate.

Il titolare di un'edicola-cartoleria riceveva una sanzione amministrativa di ventimila euro dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L'accusa riguardava la violazione del divieto di scommesse online nei locali pubblici, per aver messo a disposizione dei clienti due computer connessi a internet che permettevano di accedere a piattaforme di gioco d'azzardo. L'esercente si difendeva sostenendo che i terminali fossero destinati alla libera navigazione e non fossero totem dedicati al gioco. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione giuridica, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per stabilire se il divieto si applichi anche a normali computer non dedicati.

Una società di gestione impianti ha avviato una causa contro un Ente d'Ambito e la Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un appalto e da una successiva transazione. Dopo la decisione d'appello, la Regione ha proposto ricorso principale e la società ha proposto ricorso incidentale. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso all'Ente d'Ambito, rimasto contumace in appello, presso il difensore di primo grado e tramite PEC estratta da IndicePA. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica poiché eseguita in violazione delle regole per i soggetti contumaci. Trattandosi di vizio sanabile e non di inesistenza, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una società estera ha acquistato attrezzature aeroportuali in Italia per poi concederle in locazione finanziaria alla stessa venditrice. Successivamente, ha richiesto il rimborso IVA non residenti per l'acquisto effettuato. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ritenendo non provata l'effettività dell'operazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione riguardante l'applicazione del principio di non contestazione in materia tributaria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza decidere ancora nel merito.

Il Paziente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Paziente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ritenendo erroneamente che La Clinica avesse depositato la copia autentica della sentenza notificata nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva e non può riguardare un punto che è già stato oggetto di discussione tra le parti. Poiché la regolarità del deposito era già stata contestata e discussa nel precedente giudizio, la decisione della Corte costituisce una valutazione giuridica e non una svista. Il Paziente è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.