Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo non è un'azione sempre disponibile, ma richiede la prova di un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente, non essendo sufficiente la sola presunta mancata notifica della cartella.

Un istituto di credito alla cooperazione ha richiesto un rimborso fiscale risalente al 1986. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza 12284/2024, ha ribaltato il precedente orientamento, stabilendo che la L. 350/2003 imponeva al Fisco un obbligo, e non un mero invito, di non eccepire la prescrizione rimborsi fiscali per le dichiarazioni fino al 1997. Tuttavia, questo obbligo non è eterno: è venuto a cessare dopo dieci anni dall'entrata in vigore della legge, ovvero il 1° gennaio 2014. Poiché la richiesta di rimborso era stata presentata prima di tale scadenza, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto.

A seguito di un errore medico che ha portato al decesso di una paziente e al conseguente risarcimento milionario pagato dalla struttura sanitaria pubblica, la Procura Contabile ha agito contro i sanitari per danno erariale. I medici hanno contestato la giurisdizione della Corte dei Conti, sostenendo che l'unica azione possibile fosse quella civile. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato i ricorsi, confermando il principio del cosiddetto "doppio binario": l'azione per danno erariale dinanzi alla Corte dei Conti e l'azione di responsabilità civile dinanzi al giudice ordinario sono autonome, indipendenti e possono coesistere, in quanto tutelano interessi diversi. L'unico limite è il divieto di duplicazione del risarcimento.

Una società, titolare di una concessione per l'imbottigliamento di acque minerali, si è opposta alla richiesta di pagamento di una nuova 'componente tariffaria' avanzata da un Ente Provinciale, vantando un'esenzione totale dal canone pattuita in origine. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la nuova componente tariffaria, basata sulla quantità di acqua imbottigliata, non era una tassa autonoma ma parte integrante del canone di concessione acqua. Pertanto, rientrava nell'ambito dell'esenzione originaria, poiché la legge all'epoca dei fatti non operava alcuna distinzione tra le due voci.

Un professore universitario ha contestato la giurisdizione della Corte dei Conti in un'azione di responsabilità erariale. Tuttavia, una precedente sentenza d'appello, non impugnata, aveva già confermato tale giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, stabilendo che sulla questione si era formato un 'giudicato interno' non più contestabile. Questo caso evidenzia come la mancata impugnazione tempestiva di una decisione, anche se non definitiva sul merito, possa precludere la riproposizione della stessa questione.

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda multata per abuso di posizione dominante nel settore dei gelati. La Corte ha stabilito che gli errori procedurali e la presunta violazione del diritto UE da parte del Consiglio di Stato non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, ma errori di giudizio non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 34713/2025, ha chiarito l'estensione dei benefici per le vittime del dovere ai figli superstiti. La Corte ha operato una distinzione cruciale: i figli maggiorenni non a carico hanno diritto all'assegno vitalizio ex L. 407/1998, ma non allo speciale assegno vitalizio ex L. 206/2004 in presenza del coniuge superstite. Quest'ultimo beneficio rimane ancorato ai più restrittivi criteri di dipendenza economica previsti dalla normativa generale (L. 466/1980). La decisione bilancia l'intento di equiparazione tra vittime con una rigorosa interpretazione testuale delle norme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34712/2025, ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda una società agricola che aveva ottenuto un'autorizzazione regionale per un impianto, poi annullata a causa della successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale su cui si basava. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non distinguere tra la domanda di risarcimento per l'illegittimo esercizio del potere legislativo (non ammissibile) e la distinta domanda di risarcimento per la lesione del legittimo affidamento su un provvedimento amministrativo favorevole poi annullato. La sentenza è stata cassata con rinvio per esaminare la specifica questione della responsabilità da provvedimento illegittimo.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

Con la sentenza n. 34198/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che l'assegno vitalizio vittime di criminalità organizzata spetta anche ai figli maggiorenni non a carico al momento del decesso del genitore. La Corte ha chiarito che le modifiche della Legge n. 244/2007 hanno esteso la platea dei beneficiari, superando il requisito della dipendenza economica precedentemente richiesto, anche in presenza di un coniuge superstite.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Un gruppo di privati e una società, dopo aver adito il giudice ordinario per una controversia su canoni di affrancazione di terreni a uso civico e aver perso nel merito, sollevavano in appello una questione di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la parte che sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo essere risultata soccombente.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che in caso di occupazione usurpativa, ovvero l'apprensione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione avvenuta al di fuori di qualsiasi procedura legittima, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava un terreno privato occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ma senza un valido titolo ablativo. La Corte ha qualificato l'azione come un illecito permanente, riaffermando la competenza del tribunale civile a tutelare il diritto di proprietà del cittadino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione del Consiglio di Stato, che consente a un consorzio di riorganizzarsi per escludere un membro colpito da sanzioni UE e appalti, non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava un consorzio, aggiudicatario di una gara pubblica, che includeva una società russa. La stazione appaltante aveva revocato l'aggiudicazione, ma il Consiglio di Stato aveva permesso la riorganizzazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, chiarendo che si trattava di un'interpretazione della norma, non della creazione di una nuova legge, e quindi non sindacabile in quella sede.

Un avvocato, prima iscritto come 'avvocato stabilito' e poi integrato nell'albo ordinario, si è visto negare l'accesso all'albo dei cassazionisti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19976/2024, ha chiarito che l'anzianità maturata come avvocato stabilito non è cumulabile con quella successiva, poiché le due iscrizioni corrispondono a forme diverse di esercizio della professione basate su titoli differenti. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, la Corte ha stabilito un importante principio di diritto sull'anzianità professionale.

Un avvocato, sanzionato con la sospensione, ricorre in Cassazione lamentando la prescrizione dell'azione disciplinare. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma rileva un vizio di procedura: il ricorso è stato notificato al Consiglio Nazionale Forense (CNF), che è l'organo giudicante, e non al Consiglio dell'Ordine territoriale, che è la vera controparte necessaria. Di conseguenza, viene ordinata l'integrazione del contraddittorio avvocato, rinviando la causa per consentire la corretta notifica all'ente pretermesso.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso di un avvocato, chiarendo i termini della prescrizione azione disciplinare per illeciti permanenti. La Corte ha stabilito che il termine decorre dalla cessazione della condotta illecita e che il periodo massimo, comprese le interruzioni, è di sette anni e mezzo, confermando la sanzione inflitta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche relativa al diniego di autorizzazione per una centrale idroelettrica. Il Tribunale aveva erroneamente applicato il principio di non contestazione, ignorando le specifiche obiezioni tecniche sollevate da enti pubblici come il gestore del servizio idrico e la Provincia. La Cassazione ha stabilito che, data l'esistenza di contestazioni, i fatti erano controversi e necessitavano di un'adeguata istruttoria probatoria, cassando la sentenza per difetto di motivazione e rinviando per un nuovo esame.