Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un'Azienda Sanitaria, già condannata per gravi lesioni a un neonato, ricorre in Cassazione chiedendo di ridurre l'indennizzo. L'Azienda sostiene che dal risarcimento per la perdita della capacità lavorativa vada sottratta la futura pensione di invalidità. Chiede inoltre di convertire il pagamento da un'unica somma a una rendita periodica, data la ridotta aspettativa di vita del bambino. La Cassazione rigetta entrambe le richieste. Stabilisce che il risarcimento del danno patrimoniale futuro non può essere diminuito da un beneficio, come la pensione, se questo è incerto nel suo ammontare e nella sua erogazione. Inoltre, la scelta di liquidare il danno con una rendita è una facoltà del giudice, non un obbligo. L'Azienda Sanitaria perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.

Una coppia, madre giapponese e padre italiano, si trasferisce dal Giappone in Italia con la figlia minore. In seguito, la madre accusa il padre di trattenimento illecito di minore e chiede il rimpatrio della bambina. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che non vi fu alcun illecito. La decisione si basa su prove concrete, come un'autorizzazione scritta a tempo indeterminato e la richiesta di carta d'identità italiana, entrambe firmate dalla madre. Questi atti dimostravano un accordo comune per stabilire la residenza permanente della figlia in Italia, rendendo legittima la sua permanenza con il padre. Il ripensamento della madre non può trasformare un accordo iniziale in un illecito.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione umanitaria perché la Corte d'Appello riteneva non avesse provato la sua integrazione in Italia. L'uomo, però, aveva depositato documenti cruciali: contratti di lavoro, certificati medici e relazioni psicologiche. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che i giudici di merito avevano commesso un errore di **omesso esame di fatti decisivi**. Ignorare prove così importanti è un vizio grave. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che questa volta dovrà obbligatoriamente valutare tutta la documentazione presentata.

La Corte di Cassazione ha confermato un assegno di mantenimento di 800 euro mensili a favore di una moglie. Il marito aveva contestato la decisione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto corretto l'aumento dell'assegno basandosi sulla notevole differenza di reddito tra i coniugi, sull'alto tenore di vita goduto durante il matrimonio (con viaggi di lusso) e sui redditi extra, non dichiarati, percepiti dal marito. La Corte ha stabilito che il marito cercava solo di ridiscutere i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità, confermando così la decisione precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35019/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia fiscale: l'intimazione di pagamento non è un atto la cui impugnazione è facoltativa. Un contribuente che non contesta questo atto perde definitivamente la possibilità di far valere vizi precedenti, come la mancata notifica della cartella di pagamento o la prescrizione del credito. La mancata impugnazione, infatti, porta alla cosiddetta "cristallizzazione" della pretesa tributaria, rendendo il debito definitivo e non più contestabile. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente, rigettando il suo ricorso originario.

Un complesso caso di diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli del 1995, pone una cruciale questione sulla prescrizione del danno da reato. Dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per dirimere i complessi rapporti tra la prescrizione civile e quella penale, in particolare riguardo agli effetti interruttivi e sospensivi nel processo.

Un lavoratore, a seguito del trasferimento della sua azienda ad un nuovo datore di lavoro, chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS per il TFR maturato con la vecchia società, divenuta insolvente solo dopo la cessione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Fondo non interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un'azienda cessionaria solvibile. Il credito per TFR, infatti, non era ancora esigibile al momento dell'insolvenza del cedente, e gli accordi privati tra le aziende non possono vincolare l'ente previdenziale.

Una lavoratrice, dopo aver perso in appello una causa contro l'Ente Previdenziale per il pagamento del TFR a seguito di un trasferimento d'azienda, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, decide per la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti a causa della particolare complessità delle questioni legali trattate, chiarite solo da successiva giurisprudenza.

Un operatore di polizia, infortunatosi in un incidente stradale causato da fondo ghiacciato mentre si recava a un'operazione anticrimine, ha richiesto il riconoscimento dello status di 'vittima del dovere'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere tale status, l'infortunio deve derivare da un rischio specifico e qualificato, intrinseco all'attività di contrasto alla criminalità, e non da un rischio generico, come quello della circolazione stradale, che potrebbe colpire chiunque.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria al pagamento del rimborso spese promotore, precedentemente versato dal Comune. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la prova della partecipazione del promotore alla gara era stata correttamente accertata e che la legge, applicabile all'epoca dei fatti, non imponeva la consegna dei file di progetto in formato editabile come condizione per il rimborso.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente di previdenza chiedendo un risarcimento per danni derivanti da informazioni ritenute errate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità ente previdenziale: questa sussiste solo per la comunicazione di dati di fatto inesatti (es. periodi contributivi) e non per errate interpretazioni di norme giuridiche. L'ente non è tenuto a risarcire l'iscritto se la sua posizione su una questione legale si rivela sfavorevole, poiché l'iscritto ha gli strumenti per verificare autonomamente la corretta applicazione della legge.

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per negligenza a seguito di un acquisto immobiliare basato su una procura falsa, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta per mancanza di prova del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, ma solo denunciare specifiche violazioni di legge. L'inammissibilità del ricorso comporta pesanti condanne economiche per il ricorrente.

Un dipendente comunale, dopo aver appiccato un incendio in municipio per distruggere prove di peculato, è stato citato in giudizio dal Comune per risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità civile, respingendo il ricorso del dipendente in quanto mero tentativo di riesaminare i fatti di causa. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del diritto di impugnazione, sottolineando la differenza tra l'onere della prova e la valutazione delle prove, di competenza esclusiva del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su una sanzione per omessa trasmissione telematica di una dichiarazione d'intento. La questione centrale riguarda la qualificazione dell'inadempimento come una delle violazioni formali, non punibile, o sostanziale. Il rinvio è stato causato dalla necessità di chiarire se la contribuente avesse già estinto la lite tramite una definizione agevolata, avendo prodotto prove di pagamento non chiaramente collegate al contenzioso in atto.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per la tardiva opposizione a un'ordinanza ingiunzione, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze di merito. È stato stabilito che, ai fini della responsabilità avvocato, non basta provare l'errore professionale. È necessario dimostrare anche il nesso causale, ovvero che l'esito della causa sarebbe stato favorevole se l'avvocato avesse agito diligentemente. Poiché l'opposizione sarebbe stata comunque respinta, non è stato riconosciuto alcun danno risarcibile.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un notaio per negligenza professionale in una compravendita. La Corte d'Appello ha condannato il professionista a risarcire un danno relativo alla caparra versata dall'acquirente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione per un errore del giudice (vizio di ultrapetizione), poiché l'appello originario non contestava quella specifica voce di danno, ma un'altra. La Corte ha quindi stabilito che il giudice d'appello non può pronunciarsi su punti della sentenza di primo grado che non sono stati oggetto di specifica impugnazione.

Una lavoratrice ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia TFR dopo il fallimento del suo datore di lavoro. La Cassazione ha respinto la richiesta, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo è che il rapporto di lavoro non si era interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d'azienda. La continuità del rapporto esclude il presupposto fondamentale per l'accesso al Fondo di Garanzia TFR, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce che la controversia distributiva e l'opposizione all'esecuzione sono rimedi distinti e non alternativi. Un debitore può sollevare le stesse contestazioni, come il difetto di titolarità del credito, in entrambe le sedi. Il giudice della distribuzione ha l'obbligo di esaminare nel merito tali contestazioni, anche se già pendenti in un giudizio di opposizione all'esecuzione, data la diversità di oggetto e di effetti dei due procedimenti.