Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un avvocato, sanzionato con la sospensione per illeciti professionali, ha impugnato la decisione sostenendo l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione dell'illecito disciplinare. Anche quando l'illecito ha rilevanza penale, il termine di prescrizione disciplinare decorre dalla data di commissione del fatto. Se tale termine si compie prima dell'inizio dell'azione penale, l'illecito è prescritto e il procedimento penale non può 'resuscitare' un termine già scaduto. La sentenza è stata annullata con rinvio al Consiglio Nazionale Forense per una nuova valutazione.

Una società energetica ha impugnato l'aumento del canone per una grande derivazione idroelettrica, deliberato da una Regione dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le Regioni hanno il potere di determinare un canone aggiuntivo, in quanto rientra nella competenza legislativa concorrente in materia di energia e non lede la competenza statale sulla concorrenza.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione relativo a una tassa professionale, contestando i criteri di calcolo. Dopo un iter giudiziario che ha coinvolto le commissioni tributarie, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il contenzioso senza una pronuncia nel merito.

Una società contesta una decisione del Consiglio di Stato per eccesso di potere giurisdizionale in materia urbanistica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione di una norma non sconfina nella discrezionalità amministrativa, ma rientra nel potere del giudice.

Un consorzio industriale ha realizzato opere pubbliche su terreni privati nel contesto di una procedura espropriativa mai completata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva per decidere sulla proprietà di tali opere, poiché la controversia è intrinsecamente legata all'esercizio, seppur mediato, di un potere pubblico, e non a una mera questione di diritto civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su quote di emissioni. Una società energetica, sanzionata per aver operato senza autorizzazione, aveva impugnato l'ordine di restituzione delle quote. A differenza del Consiglio di Stato, che aveva individuato la giurisdizione del giudice ordinario, la Cassazione ha qualificato l'ordine non come sanzione punitiva, ma come misura ripristinatoria. Tale misura, volta a tutelare l'interesse pubblico, implica una discrezionalità della Pubblica Amministrazione, radicando la giurisdizione quote emissioni presso il giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un'assegnataria di un alloggio pubblico, i quali chiedevano il trasferimento della proprietà dopo il suo decesso. La Corte ha confermato che il diritto al trasferimento proprietà eredi non sussiste se, prima della morte dell'avente diritto, non è stato stipulato l'atto definitivo. Il diritto è personale e non trasmissibile per successione. Inoltre, il ricorso è stato respinto per aver riproposto una questione di giurisdizione già decisa con efficacia di giudicato interno.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le modifiche legislative in materia di riscossione coattiva, introdotte durante un processo, non violano il principio del giusto processo sancito dall'art. 6 CEDU. La controversia vedeva un ente previdenziale opposto all'agente della riscossione per il mancato recupero di contributi. La Corte ha ritenuto gli interventi normativi, che hanno previsto l'annullamento di vecchi ruoli, parte di una prevedibile e organica riforma del sistema, giustificata da motivi di interesse generale, e non un'indebita interferenza nel giudizio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia relativa a un'intimazione di sfratto emessa da un Comune. Il caso riguardava un cittadino che contestava il rilascio di un immobile sostenendo la mancanza di titolarità del bene da parte dell'ente. La Corte ha stabilito che, poiché la pretesa del Comune derivava dalla scadenza di un contratto di locazione, l'ente agiva 'iure privatorum' (come un privato), e non nell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, la controversia, vertendo su diritti soggettivi e rapporti paritetici, rientra pienamente nella giurisdizione del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative ad accordi di programma spetta al giudice ordinario quando la Pubblica Amministrazione non agisce nell'esercizio di poteri autoritativi. Nel caso esaminato, un'Autorità Portuale aveva aderito a una proposta di un'azienda privata per la realizzazione di un impianto, senza che tale adesione sostituisse un provvedimento amministrativo. Di conseguenza, la successiva disputa per responsabilità precontrattuale rientra nella competenza del giudice civile, poiché la P.A. ha agito secondo le regole del diritto privato.

Una cittadina, dopo aver impugnato un'ordinanza di sgombero dinanzi al giudice amministrativo (TAR), ha proposto ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione. Il TAR aveva inizialmente declinato la propria giurisdizione, ma il Consiglio di Stato l'aveva poi affermata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parte che sceglie un giudice e ottiene una decisione che mantiene la causa presso quella giurisdizione non ha più interesse a contestarla, risultando 'vittoriosa' su quel punto.

Un Comune ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia sull'aggiornamento di un canone di concessione per la distribuzione del gas. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sul principio del giudicato. Poiché la questione della giurisdizione canone concessorio era già stata decisa in modo definitivo tra le stesse parti in precedenti sentenze, non poteva essere nuovamente discussa, garantendo così la certezza del diritto.

Un Comune ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per una questione di giurisdizione già decisa in una fase precedente dello stesso processo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio del giudicato interno sulla giurisdizione, secondo cui una decisione non impugnata su tale punto diventa definitiva e non può essere ridiscussa.

Un Ente Locale contesta la giurisdizione del giudice amministrativo su un canone di concessione gas, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Si è formato un giudicato sulla giurisdizione a seguito di precedenti decisioni tra le stesse parti, che avevano già assegnato la competenza al giudice amministrativo.

Un avvocato è stato sanzionato con una sospensione di due mesi dal Consiglio Nazionale Forense per non aver pagato un debito di oltre 10.000 euro a un'impresa per lavori sulla sua barca personale. L'avvocato ha fatto ricorso, adducendo problemi di salute e finanziari, ma la Corte di Cassazione lo ha respinto. La Corte ha confermato che l'inadempimento di obblighi finanziari personali può costituire un "illecito disciplinare avvocato" perché mina la dignità e l'affidabilità della professione legale, indipendentemente dalla natura privata del debito. La condotta del legale è stata ritenuta volontaria e non giustificata da cause di forza maggiore.

Due cittadini ricorrono in Cassazione sostenendo che il Consiglio di Stato abbia commesso un eccesso di potere giurisdizionale. L'organo amministrativo aveva confermato la revoca di un contributo pubblico oltre i termini di legge, nonostante l'assoluzione penale dei beneficiari per falso. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'interpretazione estensiva della legge da parte del giudice, anche se discutibile, rientra nella sua funzione e non sconfina nel potere legislativo. Pertanto, non si configura un eccesso di potere giurisdizionale.

Una società di servizi, colpita da un'interdittiva antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale misura ledesse la libertà personale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interdittiva antimafia incide sulla libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) e non sulla libertà personale (art. 13 Cost.), la cui tutela è riservata a misure che implicano coercizione fisica. La competenza a decidere su tali provvedimenti spetta quindi al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che il cumulo delle quote in fondi immobiliari detenute da familiari è una presunzione legale relativa. Per superarla non basta la residenza diversa, ma occorre provare l'effettiva autonomia economica e gestionale dell'investimento. La Corte ha stabilito che la norma ha finalità antielusiva e che il contribuente deve dimostrare l'origine delle fonti, il godimento dei guadagni e l'autonomia delle scelte di investimento. Rigettate anche le questioni di incostituzionalità del regime transitorio.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha chiarito importanti principi in materia di illecito disciplinare avvocato. La sentenza analizza un caso di utilizzo di un atto falso in giudizio, qualificando la condotta come illecito permanente. Il termine di prescrizione decorre dalla cessazione della condotta, ovvero dal consolidamento degli effetti dell'atto. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto a non auto-incriminarsi non giustifica la violazione dei doveri di lealtà e correttezza verso i colleghi. Parte degli addebiti è stata dichiarata prescritta in quanto il termine massimo è maturato durante il giudizio di legittimità.